Aupa user2000:

Si lo tienes tan claro con respecto al fracaso del FSD sin lidar no entiendo muy bien la razón de la consulta. Deberías vender ya mismo. Yo diría que incluso antes de la presentación de resultados de esta noche.

Mantener activos de algo que estás convencido de su fracaso no parece sensato. Quizás es que no te he interpretado bien.

Agur,
Markus

Vende.
Si compraste recientemente, llevas un buen rally ya encima.

Que la última perra la gane otro.

Enviado desde mi Pixel 6 Pro mediante Tapatalk

por el tema del NO-LIDAR y incontinencia verbal de E.Musk, no creo en el futuro financiero de Tesla ni pensaba comprar (es solo mi opinión, no voy de gurú),
pero temiéndome que ganaría Trump, y que por lo tanto E.Musk. sacaría provecho, compré antes del anuncio del robotaxi (yo esperaba un lidar), y llevo un 80%.
No vendo porque creo que tiene 4 años para exprimir a Trump, y algo sacará.

Pero , sinceramente, el robotaxi me parece un anuncio fake e inviable (repito, opinión personal)

De hoy mismo

Teslas now drive themselves from their birthplace at the factory to their designated loading dock lanes without human intervention

One step closer to large-scale unsupervised FSD

https://x.com/Tesla_AI/status/1884457749226090590

Que ojo, yo solo con camaras no acabo de verlo 100%, pero también te digo que ni remotamente con camaras pensé que FSD haría lo que ahora es capaz de hacer.

Por otra parte no entiendo que tiene que ver lo de los chinos con Tesla. Es una IA más, gratuita y bueno, digamos que de momento con bastantes carencias. Lo importante en todo caso es si se ha descubierto que se puede hacer una IA potente sin usar una barbaridad de recursos. Pero eso afecta a los fabricantes de esos recursos, no a Tesla.

Lo de los chinos es que xiaomi, BYD, huawei, baidu etc etc etc estan sacando coches que aparcan solos y con unas capacidades de conducción autónoma muy buenas.

El efecto deepseek sería que saliera un coche chino con conducción autónoma total (y 100% funcional), por una fracción del precio de uno occidental.

Aupa rsanper:

La dificultad de esto es que no es suficiente con que funcione bien el 99,99% de las veces, xq en el otro 0,01% te puede matar.

En esta afirmación discrepo. Creo que hay otro punto de vista a tener en cuenta.

Podría ser suficiente incluso si solo funcionase bien el 95% del tiempo (por exagerar el ejemplo) siempre y cuando ese 5% de error fuese muy inferior a la tasa de error del humano medio en una proporción digamos ¿10 veces, 100 veces, 1.000 veces inferior?

Supongo que se entiende lo que quiero decir. Si la posibilidad de fallo fuese de 0,01% pero la de un humano fuese 0,1% estamos diciendo que hay 10 veces más posibilidades de no fallar al volante si lo dejamos en manos de la máquina.

Agur,
Markus

Aupa rsanper:

En esta afirmación discrepo. Creo que hay otro punto de vista a tener en cuenta.

Podría ser suficiente incluso si solo funcionase bien el 95% del tiempo (por exagerar el ejemplo) siempre y cuando ese 5% de error fuese muy inferior a la tasa de error del humano medio en una proporción digamos ¿10 veces, 100 veces, 1.000 veces inferior?

Supongo que se entiende lo que quiero decir. Si la posibilidad de fallo fuese de 0,01% pero la de un humano fuese 0,1% estamos diciendo que hay 10 veces más posibilidades de no fallar al volante si lo dejamos en manos de la máquina.

Agur,
Markus

Pero el error humano se entiende, el de una máquina no. Si en una decisión de una máquina muere una familia entera, se abre una investigación y probablemente cause limitaciones a la máquina. Si lo hace un humano va a la carcel

Ningún fabricante va a tomar la responsabilidad legal de un accidente, nivel SAE III y superiores, si su sistema no funciona bien el 99 coma muchos jueves detrás por ciento.

Por mi parte, no creo que LIDAR sea la solución.

Es costoso, difícil de encajar en un coche y limitado a distancias cortas y medias, no funcionando con lluvia, nieve o niebla.

Tras haberlo probado en mi ex-P y en coches no-Tesla, si tuviera que elegir, de lejos preferiría RADAR antes que LIDAR.

Aunque lo ideal es tener ambos a bordo, obviamente, trabajando de manera conjunta.

Por mi parte, no creo que LIDAR sea la solución.

Es costoso, difícil de encajar en un coche y limitado a distancias cortas y medias, no funcionando con lluvia, nieve o niebla.

Tras haberlo probado en mi ex-P y en coches no-Tesla, si tuviera que elegir, de lejos preferiría RADAR antes que LIDAR.

Aunque lo ideal es tener ambos a bordo, obviamente, trabajando de manera conjunta.

Lidar, radar, cámaras infrarrojas, micrófonos de ambiente, sensores láser ... todo a la vez, cuanto mas , mejor.
el minimalismo está bien para un salpicadero, no para conducción autónoma

Aupa tio phil:

Pero el error humano se entiende, el de una máquina no. Si en una decisión de una máquina muere una familia entera, se abre una investigación y probablemente cause limitaciones a la máquina. Si lo hace un humano va a la carcel

Creo que no entiendo qué quieres decir. Si por dejar la conducción en manos de la máquina hay 10 veces menos familias muertas que si lo dejamos en nuestras manos, creo que no hay mucho margen de debate.

Agur,
Markus

Aupa user2000:

Si lo tienes tan claro con respecto al fracaso del FSD sin lidar no entiendo muy bien la razón de la consulta. Deberías vender ya mismo. Yo diría que incluso antes de la presentación de resultados de esta noche.

Mantener activos de algo que estás convencido de su fracaso no parece sensato. Quizás es que no te he interpretado bien.

Agur,
Markus

La compra de determinadas acciones no implica un convencimiento de triunfo o fracaso mientras den dineritos. Yo veo perfectamente posible que tenga acciones mientras vayan bien, y siga pensando que lo del FSD es un bluf.

Aupa user2000:

Si lo tienes tan claro con respecto al fracaso del FSD sin lidar no entiendo muy bien la razón de la consulta. Deberías vender ya mismo. Yo diría que incluso antes de la presentación de resultados de esta noche.

Mantener activos de algo que estás convencido de su fracaso no parece sensato. Quizás es que no te he interpretado bien.

Agur,
Markus

para mi, Tesla va a fracasar a medio-largo plazo.
a corto plazo, con Musk metido en el gobierno de USA, las proyecciones pueden ser buenas, o incluso muy buenas.

Mi temor es que venga un chino y saque un coche disruptivo de 20.000€ que conduzca solo y precipite el precio de la acción.
Lo mismo con los robots, mucho boston dinamics y tesla optimus a 200.000€ y va la compañía china unitree y te saca un robot a 15.000$ que hace lo mismo o mejor ...

Pero no es nada raro. El mismo temor que tengo con Tesla, lo tengo con Nvidia...

Si una ia consume X recursos / ciclos de cpu y DeepSeek hace (casi) lo mismo por X/10 recursos, si se implanta esa ia, una de dos, o es x/10 más eficiente o es X*10 más potente, no?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Aupa tio phil:

Creo que no entiendo qué quieres decir. Si por dejar la conducción en manos de la máquina hay 10 veces menos familias muertas que si lo dejamos en nuestras manos, creo que no hay mucho margen de debate.

Agur,
Markus

Te equivocas, hay mucho debate sobre el tema. Aunque en términos absolutos, la máquina tuviese mejor resultado que la media humana, ¿quién debe pagar por el error de una máquina cuando cuesta vidas de personas? En el caso de los humanos está muy claro pero, ¿qué pasa con la máquina?

Si es un caso aislado, probablemente no pase nada, pero en el momento que exista más de un caso, lo lógico es poner limitaciones, porque existe ese error y alguien debe pagarlo, independientemente que con la media humana hayan más errores.

Si una ia consume X recursos / ciclos de cpu y DeepSeek hace (casi) lo mismo por X/10 recursos, si se implanta esa ia, una de dos, o es x/10 más eficiente o es X*10 más potente, no?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No es que necesite menos potencia en la GPU o más VRAM, sino que para entrenarla se necesitan muchísimos menos racks de H100 que los que usa Meta, Microsoft, OpenAI, Apple... y de momento, es inferior en muchas cosas a las demás (sobretodo en objetividad ).

Aupa tio phil:

Te equivocas, hay mucho debate sobre el tema. Aunque en términos absolutos, la máquina tuviese mejor resultado que la media humana, ¿quién debe pagar por el error de una máquina cuando cuesta vidas de personas? En el caso de los humanos está muy claro pero, ¿qué pasa con la máquina?

Si es un caso aislado, probablemente no pase nada, pero en el momento que exista más de un caso, lo lógico es poner limitaciones, porque existe ese error y alguien debe pagarlo, independientemente que con la media humana hayan más errores.

Creo que si que hay mucho debate, pero de ahí a decir que me equivoco...

Si te tienen que extirpar un tumor cerebral y el cirujano pierde un paciente por cada 1.000 operaciones, y el robot pierde un paciente por cada 10.000... Creo que la mayoría de nosotros preferiríamos que nos opere el robot.

Ya se que hay mucho a lo que dar vueltas incluyendo la ética en la ecuación. Pero con un planteamiento inicial frío y con los números en la mesa personalmente creo que no se puede afirmar que mi posición sea errónea.

A ver, ya se que de aquí no va a salir un consenso, no somos más que unos pocos individuos opinando sobre un tema, pero creo que se puede reflexionar sobre las opiniones de los demás y eso nos pueda ayudar a enfocar o razonar el tema con más puntos de vista.

El mío es puramente matemático, estadístico, y para nada ético por supuesto.

Agur,
Markus