Si, es ironía, no creo que nieve y tormenta tropical sean compatibles.

Yo creo que reírse y vacilar sobre ideas de otros, erróneas o no, en un foro es algo que se debería evitar. Nunca acaban bien. En persona depende del nivel de confianza, pero en un foro puede ser una chispa….

Dije haber leído el comentario del compañero varias veces y no veía ironía en el por un motivo, y me explico:

Efectivamente, es un caso excepcional pero puede darse el caso. El habla de "nieve y tormenta tropical" y, salvo porque no vivo en el trópico, no hace ni dos meses que subiendo a Sierra Nevada se dieron esas condiciones de nieve y tormenta con un terral que hacía que las condiciones fuesen del todo, menos propicias para este sistema. Así que pensé que en determinadas latitudes si, puede darse ese caso excepcional que el compañero comenta y por ello, aunque con ejemplo extremo, no lo tome como ironía.

Obviamente y en el entorno cuando me paso esa situación en mi subida a la Sierra, no pude probar el FSD porque no está implementado,  pero si que lo he probado en condiciones extremas de tormenta tropical tipicas del Caribe en Florida, y ya os digo que salvo por la nieve, que obviamente no había, caia el agua a cántaros. Y el viento era eso, de tormenta tropical.

Solo diré que el sistema se comportó perfectamente.

Ahora bien pregunto: pensáis que en los millones de kms recorridos solo en EEUU no se ha dado ni una vez una meteorología similar a la planteada. Pensáis que la gente no usa ese sistema porque llueve fuerte, cae nieve, haga viento o algo similar.? En millones de kms recorridos ningun problema reportado?

Yo hablo de mi experiencia, no de videos, por esto digo que espero ver cuando lo probéis.

PS: ni idea de eso de "reírse o vacilar de la gente"...nada más fuera de mi intención.

Dije haber leído el comentario del compañero varias veces y no veía ironía en el por un motivo, y me explico:

Efectivamente, es un caso excepcional pero puede darse el caso. El habla de "nieve y tormenta tropical" y, salvo porque no vivo en el trópico, no hace ni dos meses que subiendo a Sierra Nevada se dieron esas condiciones de nieve y tormenta con un terral que hacía que las condiciones fuesen del todo, menos propicias para este sistema. Así que pensé que en determinadas latitudes si, puede darse ese caso excepcional.

Obviamente y en el entorno cuando me paso esa situación en mi subida a la Sierra, no pude probar el FSD porque no está implementado,  pero si que lo he probado en condiciones extremas de tormenta tropical tipicas del Caribe en Florida, y ya os digo que salvo por la nieve, que obviamente no había, caia el agua a cántaros. Y el viento era eso, de tormenta tropical.

Solo diré que el sistema se comportó perfectamente.

Ahora bien pregunto: pensáis que en los millones de kms recorridos solo en EEUU no se ha dado ni una vez una meteorología similar a la planteada. Pensáis que la gente no usa ese sistema porque llueve fuerte, cae nieve, haga viento o algo similar.? En millones de kms recorridos ningun problema reportado?

Yo hablo de mi experiencia, no de videos, por esto digo que espero ver cuando lo probéis.

PS: ni idea de eso de "reírse o vacilar de la gente"...nada más fuera de mi intención.

No me refería a ti ni a tus comentarios.

El autor del post irónico lo ha confirmado.

[mention]keops [/mention] no pueden usar esos sensores en el hw3 para darle una vuelta al sistema fsd en esos vehículos ? O por narices están condicionados al ancho de banda y RAM?

Aquel coche con RADAR era HW3, así que entiendo que ese hardware son RADAR no está siquiera aún en sus límites.

La decisión de quitar hardware de los Teslas es una decisión de marca para abaratar los coches; no se me ocurre otra explicación.

En millones de kms recorridos ningun problema reportado?

Por supuesto entiendo que ha habido problemas en semejante cifra de kilómetros recorridos.
Otra cosa es que esos problemas lleguen al común de los mortales.

Y es que Tesla es famosa por su falta de transparencia hacia el usuario.

Aquel coche con RADAR era HW3, así que entiendo que ese hardware son RADAR no está siquiera aún en sus límites.

La decisión de quitar hardware de los Teslas es una decisión de marca para abaratar los coches; no se me ocurre otra explicación.

Todo es para abaratar el coche. Los fans son los que justifican lo contrario.
El departamento mas poderoso en las empresas es el de costes, responsable de auténticos desastres.
Pero que sabemos nosotros estando los youtubers.

Costes y Marketing, en cualquier empresa, se comen a Ingeniería con patatas.

Costes y Marketing, en cualquier empresa, se comen a Ingeniería con patatas.

Ahora se llama minimalismo y usar cámaras para sustituir el hardware especializado. Consiguen emular y ahorrar mucho dinero simplificando hard y soft pero no se consigue lo mismo. Cosas del departamento de coste y Eloncio.

Tesla lleva años enterrando dinero en este sistema y ahora han conseguido incluso que funcione cuando llueve.

A mi cuando se me mojan los cristales de las gafas no distingo un coche de un avión. pero un murciélago es capaz de volar sin el sentido de la vista mediante ultrasonidos, cazar con precisión y sin la IA que para eso tienen un programa perfeccionado durante miles de años.

Como ninguno trabajamos en el departamento de costes ni de ingeniería de Tesla, podemos jugar a la especulación, que siempre ofrece debates interesantes.

Ante un problema con soluciones cercanas yo intento mirar hacia puntos extremos para evaluar hacia que enfoque me parece más lógico dirigirse.

En este caso un punto extremo sería hacer un coche con 4x2 LIDAR (redundante) + sensores ultrasonidos + cámaras, con 3 procesadores, 2 procesando lo mismo en paralelo y un tercero decidiendo desacuerdos, además con un ancho de banda gigante que no necesite ni filtrar/comprimir datos. Pongamos que este coche cuesta 100.000€ y se demuestra 100x más seguro que la conducción media humana.

El otro punto extremo sería el coche con cámaras, 2 procesadores, el principal y el de respaldo, con un ancho de banda al límite que necesita optimización de datos. Este coche cuesta 30.000€ y se demuestra 3.5x más seguro que la conducción media humana.

La cantidad de usuarios que tienen acceso a uno y otro vehículo es sensiblemente diferente. Y la seguridad aportada no es solo al usuario del vehículo sino también al entorno circulatorio.

Sé que se puede decir, bueno, un sensor ultrasonidos no cuesta tanto, y luego sobre eso se puede decir que otro más, etc… como el equipamiento opcional de un BMW, hasta el infinito…

Pero la cuestión filosófica es hacia que enfoque es mejor ir.

Ante un problema con soluciones cercanas yo intento mirar hacia puntos extremos para evaluar hacia que enfoque me parece más lógico dirigirse.

El extremismo es un enfoque, sin duda.
Pero yo prefiero pensar que entre el blanco y el negro hay multitud de colores.

El extremismo es un enfoque, sin duda.
Pero yo prefiero pensar que entre el blanco y el negro hay multitud de colores.

Los extremos no los planteaba como solución, sino como herramienta para analizar/visualizar el problema.

Normalmente la solución convergente suele estar en un punto intermedio, pero en un problema físico con varias variables, en el que simplemente es imposible iterar sobre la combinación de todas ellas, hay que buscar un punto de partida desde el que trabajar. Waymo ha elegido uno y Tesla otro, como siempre solo el tiempo dará o quitará razones.

De todas formas, la cuestión filosófica iba más por el lado de si es preferible una altísima seguridad del sistema para quien se la pueda permitir, o una seguridad no tan alta aunque superior a la media humana y más accesible y democrática.

Por supuesto entiendo que ha habido problemas en semejante cifra de kilómetros recorridos.
Otra cosa es que esos problemas lleguen al común de los mortales.

Y es que Tesla es famosa por su falta de transparencia hacia el usuario.

Sin duda respecto a lo que dices de Tesla que, por cierto y dicho de paso, no es exclusivo de esta empresa y una forma de actuar no muy distinta de la de otras compañías (hola? Volkswagen, Peugeot...etc etc)

Ahora bien, permitidme reformular la pregunta:   ningún reporte de USUARIOS y YT varios en una sociedad como la que tenemos actualmente tan globalizada en estos millones de kms recorridos?

De más queda el decir que, el más MÍNIMO problema que se generalice, saldría en cualquier noticiario.

Sin duda respecto a lo que dices de Tesla que, por cierto y dicho de paso, no es exclusivo de esta empresa y una forma de actuar no muy distinta de la de otras compañías (hola? Volkswagen, Peugeot...etc etc)

Ahora bien, permitidme reformular la pregunta:   ningún reporte de USUARIOS y YT varios en una sociedad como la que tenemos actualmente tan globalizada en estos millones de kms recorridos?

De más queda el decir que, el más MÍNIMO problema que se generalice, saldría en cualquier noticiario.

En EEUU tienen abierta una investigación desde 2024 por fallos con víctimas precisamente por usar cámaras. La culpa es del conductor que para eso es supervisado.

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/motor/amp/13836384/los-tesla-se-quedan-ciegos-los-fallos-en-las-camaras-del-sistema-fsd-duplican-los-accidentes-y-fuerzan-una-investigacion-masiva

De todas formas, la cuestión filosófica iba más por el lado de si es preferible una altísima seguridad del sistema para quien se la pueda permitir, o una seguridad no tan alta aunque superior a la media humana y más accesible y democrática.

Para el no-FSD, el sistema supervisado actual, vale cualquier aproximación, incluso una tan rudimentaria como la actual.

Para conducción autónoma real, no 3l sucedáneo actual, la opción a es la preferible sin ningún género de dudas.

Hacerlo de otra manera me temo que acabe con un cerrojazo de los legisladores.

Sin embargo, en mi opinión, y sin ningún género de dudas, la opción B es la preferible.

Prefiero una mejora significativa de la seguridad de forma generalizada y accesible, antes que una seguridad mucho mayor pero reservada solo a quien se la pueda permitir.

De todas formas, como ninguno de los aquí presentes tenemos poder de decisión, y esto son solo opiniones personales, el tiempo nos sacará a todos de dudas.

(Adenda: una IA capaz de conducir no me parece algo rudimentario, a mí me parece algo extraordinariamente avanzado)

Sin embargo, en mi opinión, y sin ningún género de dudas, la opción B es la preferible.

Prefiero una mejora significativa de la seguridad de forma generalizada y accesible, antes que una seguridad mucho mayor pero reservada solo a quien se la pueda permitir.

De todas formas, como ninguno de los aquí presentes tenemos poder de decisión, y esto son solo opiniones personales, el tiempo nos sacará a todos de dudas.

(Adenda: una IA capaz de conducir no me parece algo rudimentario, a mí me parece algo extraordinariamente avanzado)

Una IA capaz de conducir aunque sea en modo supervisado no os podéis ni llegar a imaginar la de horas que tiene detrás sobre análisis en la minería de datos, ingeniería y arquitectura.
Es abrumador.  Tanto es así que es la siguiente evolución en el mundo de la automoción , solo que necesita rodaje, aún más “rodaje”


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk