Sí, y el valor en bolsa de SAP es de aprox 30 veces sus beneficios anuales (valor razonable para una empresa rentable), mientras que el de Tesla está cerca de 300!
Amazon: aprox 30-40
Nvidia: 40-50
Apple: 30-40
Microsoft: 30-40
Alphabet/Google: 30-40
La única empresa con mayor PER que Tesla entre las 100 de mayor capitalización bursátil es... (redoble)... Palantir. Burbujazo IA de libro.
La valoración en bolsa de Tesla ya está descontando muchas de las promesas aún no cumplidas de Elon.
Interesante debate.
El PER no es un dato para definir si una empresa es rentable o no; ni siquiera tiene un nivel razonable. Relacionar un PER alto como burbuja es un error, ya que depende, y mucho, del crecimiento esperado, si es sostenible ese crecimiento, de la estructura del negocio o de la inversión.
De las empresas que has puesto de ejemplo todas tienen su negocio completamente maduro; lo están explotando. Su objetivo es estabilizar márgenes y maximizar beneficios. Toda la rentabilidad que obtienen a día de hoy es de sus respectivas divisiones de negocio ya construidas -Tesla todavía está en fase construcción (energía, software, robótica)-. El PER de esas empresas es estable, ya que se centran en aumentar el denominador para el cálculo del ratio. Es decir, aumentar beneficio y así disminuirlo.
El de Tesla es alto porque está sacrificando beneficios por una simple razón: inversión. Más OPEX, básicamente. Si echamos un vistazo a su P&L publicado hace dos días, tienen un Free Cash Flow descomunal (+74%). Es decir, el flujo de dólares generados por el negocio después de restar CAPEX. Además, cuenta con un cash flow operativo bastante estable y constante (14,747 Mn), y con un stock de liquidez global de 44,059 Mn.
El margen bruto se mantiene estable (-2%). El margen operativo cae por lo que comenté antes (+OPEX y menos ventas por presión de precios). El EBITDA cae, pero sigue siendo alto en valores absolutos (14,596 Mn). Su fuente de ingresos principal sigue siendo la automoción, y aunque sigue siendo rentable a nivel operativo (márgenes brutos), los ingresos por ventas han ido a la baja (con tan sólo dos modelos básicamente), pero se va viendo un cambio de mix en los ingresos, creciendo con fuerza la división de energía.
Tiene un equity que crece cada año, su activo acelera más que su pasivo, tiene una deuda ínfima, stock de liquidez de dimensiones cósmicas, una base industrial palpable. Yo no veo burbuja en ningún lado. Para hacer comparaciones con Tesla, quizá lo haría con Amazon por aquello de que sigue el mismo patrón de desarrollo de eventos, no por el negocio en sí.
Tiene suficiente colchón para cagarla por las idas de olla de Elon Musk. Pero esas locuras es lo que han llevado a Tesla a ser lo que es a día de hoy. Con esto quiero decir que Tesla cuenta con opcionalidad. Si el proyecto de Optimus no funciona, Tesla seguirá funcionando por los bienes y servicios que ofrece actualmente. El mercado no da por hecho que todo le salga bien, pero sí le da una probabilidad de éxito, porque ya tiene un histórico.
Sobre Palantir. La comparación para mí no es adecuada, ya que esta empresa vende software (servicios de Big Data e IA). Su precio pasa por la expectativa vs realidad de escalar su negocio. Si no lo consigue, no justificará su precio actual. Pero a día de hoy tiene ingresos reales, genera cash, tiene clientes, es rentable. Y si el crecimiento no acompaña, pues se desinflará rápidamente. De hecho, ya ha sufrido grandes correcciones en el último año. Yo la compararía más bien con, yo que sé, Snowflake quizá. Veremos.
Un saludo!!
