El otro día surgió el debate en un hilo debido a mi avatar y el de otro forero, y se desvirtuó un poco la línea del mismo.
Puesto que es un tema interesante, y creo que relacionado con nuestros Teslas, ya que es importante entender de dónde proviene la energía que utilizan, abro aquí el debate. Espero que podamos debatir de forma sana, aportar datos e informaciones, y por supuesto opiniones, aunque me gustaría que se hiciese lo posible por que quedase claro qué son hechos y qué son opiniones en cada uno de los comentarios.
Aporto algunos hechos:
- La energía nuclear tiene un CO2 asociado muy bajo, incluso inferior a las renovables.
- Viendo lo anterior, la nuclear parece una buena alternativa para paliar el cambio climático.
- Su coste de operación es bastante bajo una vez construidas. El uranio no es muy caro, o al menos no oo es por unidad de energía producida.
- Pueden operar de forma totalmente continua durante mucho tiempo a potencias cercanas a la máxima.
- No son nada o casi nada modulables. Tardan horas o incluso días en variar la potencia, es decir, no sirven como respaldo para complementar a las renovables.
- Su coste de construcción es bastante alto, casi siempre total o parcialmente asumido por gobiernos debido a sus posibilidades "estratégicas" relacionadas con defensa.
- Su desmantelamiento es súmamente caro, y ocurre cuando ya la central no va a producir más, las empresas tienden a lavarse las manos. En España, las empresas que las operan utilizan un fondo en el que van aportando para su desmantelamiento. Realmente no lo pagan ellas, sino que está repercutido en la factura de la luz de los usuarios. No tengo el dato exacto, pero creo recordar que con lo que hay en el fondo, apenas da para desmantelar una de las muchas centrales que tenemos. En cualquier caso, el hecho es que las empresas que las gestionan pagan una pequeña parte del desmantelamiento. El resto lo paga el estado, es decir, todos nosotros con nuestros impuestos.
- Aunque las centrales pueden estar parcialmente aseguradas, ninguna aseguradora puede asumir el coste de un gran accidente, ni los operadores de la central podrían asumir el coste de la prima de dicho seguro. Al final, como siempre, el riesgo lo asume el estado, como pasó en Fukushima.
- Los residuos tienen una vida de milénios. No se puede ni estimar el coste de aislarlos y vigilarlos durante tantísimo tiempo.
- No hay nada 100% seguro, los accidentes existen. Y según hemos comprobado, los de las nucleares pueden ser bastante dañinos.
Resumiendo un poco lo anterior, las nucleares no son tan baratas como nos las pintan, a los operadores normalmente sí les sale barata su operación, pero globalmente son caras y pueden salir muy caras. Hay que tener en cuenta que por su dificultad de modulación, entran a coste 0 en la subasta del pool, igual que las renovables. Pero esto nada tiene que ver con el coste de la energía, sino con su tipo. La nuclear, una vez encendida no se puede parar, así que mejor vender todo lo que se produzca, al precio que sea... y como el precio lo pone la más cara en entrar, pues poner un precio 0 no baja el precio final, sino que garantiza que la energía es vendida. A las renovables les pasa parecido, pero de forma variable, si hay sol o viento, interesa vender todo lo que se produce, de no hacerlo, símplemente se pierde. Las centrales basadas en combustible fósil tienen unos mínimos por debajo de los cuales pierden dinero, si el combustible les sale más caro que la electricidad producida por él, mejor apagarlas.
Y ya un poco de mi visión de todo lo anterior, lo más objetiva posible, pero ya con algo de subjetividad:
- No he leído a fondo los informes que hablan de que el CO2 asociado a fotovoltaica es bastante más alto que el de la nuclear, pero me siembra ciertas dudas. Los paneles consumen algo de energía en su fabricación, pero esta podría ser renovable. Igualmente su transporte. No veo más fuentes ahí. Una central nuclear necesita un montón de hierro y hormigón, entre otras cosas, que tiene que procesarse y llegar hasta el lugar de la misma. El uranio hay que extraerlo y transportarlo. La central hay que desmantelarla al final, y los residuos almacenarlos... todo ello sin contar los accidentes, que por todo lo que conllevan, al final tienen su huella de CO2. De todas formas, en la práctica, para mi, asumo que renovables y nuclear tienen un CO2 asociado prácticamente nulo.
- A pesar de que para la misma potencia instalada, la producción renovable es muchísimo menor que la nuclear, si se compara el precio final de la energía entre renovables y nuclear, las renovables son aún más baratas.
- La "gente" dice: "no hay sol por la noche", queriendo decir que las renovables (solar y eólica) son variables en el tiempo, y es parcialmente cierto, el consumo y la producción con renovables puede no coincidir. Pero es que el consumo es variable, por lo que tampoco coincide con la producción en un escenario 100% nuclear. Al final nuclear y renovables no se complementan demasiado bien. Solar y eólica en general se complementan un poco, pues suele hacer más viento por las noches o con mal tiempo (días nublados), pero en cualquier caso, ambos sistemas necesitan un complemento o almacenamiento, ya sea con gas (variable), bombeo de hidráulica o baterías.
- Insisto para aquellos que dicen que hay que combinar todas las tecnologías. Nuclear y renovables, no se complementan, al final compiten en el mismo terreno, el de no poder adaptarse al consumo sin utilizar estratégias o tecnologías auxiliares. En esta línea, yo apuesto por instalar la máxima fotovoltáica y eólica posible y acabar dejando la nuclear a 0.
- Sólo el coste de un posible accidente me parece motivo sobrado para prescindir de ellas, pero es que además, ni son baratas, ni son la mejor solución, pues tenemos las renovables.
- Aún sólo por el motivo de los residuos, ya me parece suficiente para descartar la nuclear.
- Ni yo (y supongo que ni nadie), quiero tener una nuclear en mi terraza. Sin embargo, estoy deseando de poner paneles. A mi me parece bastante gráfico.
- Poniendo todo sobre la mesa, la nuclear es cara y potencialmente peligrosa. Las renovables son baratas y con el mínimo impacto.
Y por todo esto soy anti-nuclear convencido. Si con datos puedo desmentir algunos de los argumentos de los pro-nucleares y aclarar a aquellos que no tienen una opinión formada, pues habrá merecido la pena. Por supuesto, puedo debatir coordialmente con aquellos que defienden esta tecnología, cada uno puede tener su opinión y defenderla, faltaría más!
Encuesta