Publicado por: ampos en 07 de Febrero de 2026, 05:45:08 pm
En un trayecto de 130 kms me ha comido más de la mitad de la batería...
Frío, lluvia, calefacción, calentamiento de la batería, viento...
La batería salió a 20° y ha llegado con 51°. Pico de carga 117 fanegas cubicas.
Por cierto, el coche tiene en cuenta el gasto para calentar la batería al planificar. Si ponía el restaurante me decía 50% y si ponía el cargador, me decía el 45%.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20260207/277e47db8164c269b515f5866f8df0ad.jpg)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: keops en 07 de Febrero de 2026, 05:56:05 pm
Comparado con mi más de 26% de error al cruzar Francia, 4,4% me parece correcto.
Publicado por: ampos en 08 de Febrero de 2026, 01:30:30 am
Publicado por: Der Blitz en 08 de Febrero de 2026, 06:19:23 am
¿Es posible que haya sido a causa del viento? Con los temporales que estamos padeciendo estas semanas, yo también he tenido consumos enormes.
Saludos cordiales.
Publicado por: semaro en 08 de Febrero de 2026, 08:32:01 am
No me refería a la desviación, si no al elevado consumo...casi 25 kwh23,6 kWh me salieron a mi en un viaje que hice la semana pasada con mi MY.
Con 1000m de subida, viento frontolateral, temperaturas bajas, sólo me faltó lluvia o nieve.
Y porque gran parte era carretera nacional (velocidad media 95km/h) que si llega a ser autovía habría pasado tus 25.
Enviado desde mi Pixel 7 mediante Tapatalk
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 10:24:37 am
Y es que, en especial el viento de cara se carga el consumo de un eléctrico.
Publicado por: vlade.divac en 08 de Febrero de 2026, 11:34:51 am
Más energía se va...Hola! Interesante! Esos datos que aparecen en pantalla son mediante alguna app externa? Son métricas muy detalladas, me gustan!
En un trayecto de 130 kms me ha comido más de la mitad de la batería...
Frío, lluvia, calefacción, calentamiento de la batería, viento...
La batería salió a 20° y ha llegado con 51°. Pico de carga 117 fanegas cubicas.
Por cierto, el coche tiene en cuenta el gasto para calentar la batería al planificar. Si ponía el restaurante me decía 50% y si ponía el cargador, me decía el 45%.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20260207/277e47db8164c269b515f5866f8df0ad.jpg)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Saludos!
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: Klik en 08 de Febrero de 2026, 11:40:47 am
Hola! Interesante! Esos datos que aparecen en pantalla son mediante alguna app externa? Son métricas muy detalladas, me gustan!
Saludos!
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Lo tienes en tu Tesla, energía, si amplías la foto de ampos verás el icono el segundo por la izquierda
.
Publicado por: Teslimano en 08 de Febrero de 2026, 12:31:40 pm
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 12:37:38 pm
Me pica la curiosidad por saber si hay números por ahí publicados.
A ver si encuentro algo.
Publicado por: Teslimano en 08 de Febrero de 2026, 12:58:50 pm
Pero en el "equivalente" de consumo en litros cada 100 kms, dudo mucho que el valor absoluto de incremento sea mucho mayor.
Porcentualmente puede ser más por esa mayor eficiencia de partida.
Y luego está el hecho de que hoy día la autonomía de un ICE es normalmente mayor que la de un BEV, aparte de la facilidad para llenar un tanque. Eso hace que conducir con viento en contra sea menos complicado en un ICE, salvo para el bolsillo.
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 01:11:22 pm
En un BEV el incremento es muchísimo mayor, hasta un 30% de más he llegado a observar yo.
Eficiencia de cada tecnología al margen, factor donde no hay comparación posible.
Publicado por: Teslimano en 08 de Febrero de 2026, 01:17:49 pm
A lo que voy es que a subir 1 l/100km en 8 es un 12.5% extra de consumo.Un litro más en un coche que consume 8? Poco me parece.
En un BEV el incremento es muchísimo mayor, hasta un 30% de más he llegado a observar yo.
Eficiencia de cada tecnología al margen, factor donde no hay comparación posible.
Yo he visto casi 2 litros de más con viento en contra fuerte en un coche que de normal consumía 5-5,5.
Un BEV viene a consumir el equivalente de 1-2 litros a los 100 kms. Un 30% más de consumo sobre eso es bastante menos que 1 litro.
Porcentualmente es más alto, como comentaba antes, pero no en términos absolutos.
Publicado por: 69tordo en 08 de Febrero de 2026, 01:58:01 pm
Hola! Interesante! Esos datos que aparecen en pantalla son mediante alguna app externa? Son métricas muy detalladas, me gustan!Pestaña energía
Saludos!
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Enviado desde mi Pixel 10 Pro mediante Tapatalk
Publicado por: ampos en 08 de Febrero de 2026, 02:48:55 pm
Ahí llevais la gráfica de la orografia.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20260208/1eec7e61668c1d829a6543a2ffe09ff8.jpg)
Una duda que tengo, al hilo de lo que comenta keops. Un coche eléctrico no deja de ser un coche normal con otro tipo de motor.
Así el tesla si consume un 10% en determinadas circunstancias, el mismo tesla empujado por motor de gasolina no debería gastar ese mismo 10%?
Model 3 es uno de los coches con mejor aerodinámica de serie, así que si hay viento en contra, debería gastar menos (de más) que cualquier otro coche, sea ice o no, no?
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 03:32:03 pm
Model 3 es uno de los coches con mejor aerodinámica de serie
Pero en cambio es de los coches más sensibles al viento lateral que he conducido, hasta hacerlo odioso en esas circunstancias.
Curioso.
Publicado por: chiquitsla en 08 de Febrero de 2026, 05:03:02 pm
Pero diría que porcentualmente la afectación al consumo de un BEV es mayor o mucho mayor que en un ICE.
Me pica la curiosidad por saber si hay números por ahí publicados.
A ver si encuentro algo.
No tengas la más mínima duda que a los usuarios de vehículos ICE entre los que por lo menos me sigo encontrando no nos afecta absolutamente nada que suba el consumo por el viento un 10, un 20 o un 40 %. Solo tienes que parar en una gasolinera de las 500 mil que tienes y que por supuesto no llevas programadas en el navegador del coche. El problema lo tenemos solo cuando conducimos vehiculos EV donde te puede joder a base de bien toda la planificación del viaje. Desde luego yo en estos casos voy con mucha precaución, pero si he sido capaz de superar el viaje en el Polestar, puedo con todo.
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 05:05:33 pm
Con levantar un pelo el pie derecho compensas, y con creces, posibles climatológicas adversas, a costa eso sí de un mayor tiempo total de viaje.
Publicado por: PecciTSL en 08 de Febrero de 2026, 05:34:15 pm
Pero en cambio es de los coches más sensibles al viento lateral que he conducido, hasta hacerlo odioso en esas circunstancias.Cierto. El otro día me di cuenta lo inestable que se hacía con viento lateral. Vengo de un Cupra Formentor que era literalmente un muro aerodinámico (Cupra ni daba el valor del cx) y sin embargo iba sobre raíles con viento racheado y lateral.
Curioso.
También me ha resultado curioso.
Publicado por: keops en 08 de Febrero de 2026, 06:07:09 pm
En línea con otros SUVs, auténticos muros contra el viento.
Publicado por: PecciTSL en 08 de Febrero de 2026, 07:28:28 pm
Cx de 0,36, leo.Creo que empezaron a dar el dato tras el restyling. Los primeros 3 años no habia forma de localizar el cx.
En línea con otros SUVs, auténticos muros contra el viento.
Yo tenía el 245CV (gasolina puro) y a partir de 120km/h el consumo se disparaba bastante (en el entorno de un 15% cada 10km/h más). Y otro dato: la punta oficial era de 237km/h mientras que mismo motor/cambio en un Cupra Leon alcanzaba con holgura los 250km/h
Pero eso sí, sobre raíles. Notablemente más plantado que el M3 (no se hasta que punto los Michelin e-Primacy pueden influir para mal)
Publicado por: ampos en 09 de Febrero de 2026, 01:53:59 am
No tengas la más mínima duda que a los usuarios de vehículos ICE entre los que por lo menos me sigo encontrando no nos afecta absolutamente nada que suba el consumo por el viento un 10, un 20 o un 40 %. Solo tienes que parar en una gasolinera de las 500 mil que tienes y que por supuesto no llevas programadas en el navegador del coche. El problema lo tenemos solo cuando conducimos vehiculos EV donde te puede joder a base de bien toda la planificación del viaje. Desde luego yo en estos casos voy con mucha precaución, pero si he sido capaz de superar el viaje en el Polestar, puedo con todo.Ya sé que hay gasolineras por todos lados.
La pregunta iba si un eléctrico consume más igual o menos que un ice de similar forma y mismas circunstancias
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: guachiflury en 09 de Febrero de 2026, 08:13:45 am
Otra cosa es compara un M3SR con un Formentor. Hay hay muchas variables.
Publicado por: keops en 09 de Febrero de 2026, 10:10:36 am
Siento si no se me entendió.
Mi intuición me dice que bajo las mismas condiciones de viento frontal, un BEV aumenta su consumo en un mayor porcentaje (%, no euros, ni energía) que un ICE comparable.
Es decir, si un sedán comparable de 8 l/100 km aumenta 1 litro su consumo, eso da un 12,5% extra de consumo.
Mi experiencia con Teslas es que el aumento de consumo en ese escenario ronda el 30%.
No sé vuestras experiencias, si son semejantes.
(Insisto, hablo de consumo extra porcentualmente, no de coste por km, ni de eficiencia.)
Publicado por: ampos en 09 de Febrero de 2026, 10:21:59 am
https://chatgpt.com/share/6989a5b8-9e68-800d-80b3-d614c88cb4d3
En un eléctrico hay más penalización por otras cosas relacionadas con el frío vs eléctrico, que con la aerodinámica.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: chiquitsla en 09 de Febrero de 2026, 10:30:34 am
No es esa la comparativa que quería plantear.
Siento si no se me entendió.
Mi intuición me dice que bajo las mismas condiciones de viento frontal, un BEV aumenta su consumo en un mayor porcentaje (%, no euros, ni energía) que un ICE comparable.
Es decir, si un sedán comparable de 8 l/100 km aumenta 1 litro su consumo, eso da un 12,5% extra de consumo.
Mi experiencia con Teslas es que el aumento de consumo en ese escenario ronda el 30%.
No sé vuestras experiencias, si son semejantes.
(Insisto, hablo de consumo extra porcentualmente, no de coste por km, ni de eficiencia.)
Yo despues de la experiencia de esta ultima semana en Andalucia y haber hecho más de 2000 km bajo circunstancias de vientos bastantes fuertes creo que no te quedas corto con ese 30 %. En cuanto a los ICE el problema es que uno no se plantea estas cosas porque no supone ningún problema para la logística del viaje.
Publicado por: zaklek en 09 de Febrero de 2026, 10:39:35 am
Nuestro "depósito" tiene 7 litros y medio...
Publicado por: keops en 09 de Febrero de 2026, 11:07:53 am
(Insisto, hablo de consumo extra porcentualmente, no de coste por km, ni de eficiencia.)
@zaklek , no es por la eficiencia, ni la densidad energética por donde quería enfocarlo, sino por el sobre-consumo porcentual en uno y en otro.
Publicado por: keops en 09 de Febrero de 2026, 11:10:39 am
la calefacción es gratis energéticamente en los ICE
En autopista abierta, el estátor del motor trasero de un Tesla se estabiliza en unos 50ºC de temperatura.
Eso es calor suficiente para considerar que la climatización del habitáculo en viajes largos es casi gratis también en un BEV, especialmente si se sale de casa con la batería templada (ya sea por dormir en garaje, o por haber recargado antes de salir), ya que así la bomba de calor tiene un gran reservorio de calor que poder bombera a la cabina, aumentando su eficiencia muchísimo.
Por supuesto, preacondicionamiento de batería para Supercarga excluido.
Publicado por: JMV en 09 de Febrero de 2026, 05:59:14 pm
Yo creo que el tesla si tuviese un motor de combustión, tendría la misma perdida de efectividad por viento.
Creo que se nota tanto la pérdida de rendimiento en situación de viento por lo optimizado que está el tesla.
Las pérdidas por drag (que son sólo una parte de las pérdidas totales del coche), en régimen turbulento (el que hay alrededor de un coche en movimiento), aumentan con el cuadrado de la velocidad (el vector velocidad viento + velocidad coche). En día de calma solo hay velocidad del coche.
Ejemplo conceptual:
Drag viento en calma = 0
Drag día de viento = 2
Drag aerodinámica tesla = 5
Drag aerodinámica otro coche = 6
Drag calma tesla = (0+5)2 = 25
Drag viento tesla = (2+5)2= 49
Incremento = 49/25 = 1.96
Drag calma otros (0+6)2 = 36
Drag viento otros (2+6)2=64
Incremento otros= 64/36 = 1.78
Aunque el tesla es más eficiente y siempre lo será, el incremento de pérdidas es proporcionalmente mayor, 1.96 vs 1.78, porque parte de un punto más bajo.
Por tanto, en un coche muy optimizado, cuando el viento lo "desoptimiza", hay mucho margen de empeoramiento de las pérdidas, y encima de forma cuadrática.
En un coche poco optimizado, no hay tanto margen de empeoramiento porque ya parte de un punto malo.
Esta diferencia es la que percibimos en el incremento de consumo en nuestros coches los días de viento, y que efectivamente es proporcionalmente mayor a un coche menos optimizado, seguro que aún se notaría más frente a un Land Rover antiguo por ejemplo. Aunque siempre seguirá siendo mucho más eficiente el nuestro.
(Este mismo concepto aplica al gran incremento de consumo al aumentar la velocidad, aún en días de calma, ya que el régimen se vuelve más turbulento todavía, y por tanto las pérdidas por drag aumentan de forma cuadrática)
Publicado por: ampos en 09 de Febrero de 2026, 07:36:49 pm
Me voy a tirar a la piscina, estaría bien que hubiese un ing. aeronáutico por aquí que pudiese comentar.Más o menos lo que me ha dicho chatgpt, sigue el enlace que puse más arriba
Yo creo que el tesla si tuviese un motor de combustión, tendría la misma perdida de efectividad por viento.
Creo que se nota tanto la pérdida de rendimiento en situación de viento por lo optimizado que está el tesla.
Las pérdidas por drag (que son sólo una parte de las pérdidas totales del coche), en régimen turbulento (el que hay alrededor de un coche en movimiento), aumentan con el cuadrado de la velocidad (el vector velocidad viento + velocidad coche). En día de calma solo hay velocidad del coche.
Ejemplo conceptual:
Drag viento en calma = 0
Drag día de viento = 2
Drag aerodinámica tesla = 5
Drag aerodinámica otro coche = 6
Drag calma tesla = (0+5)2 = 25
Drag viento tesla = (2+5)2= 49
Incremento = 49/25 = 1.96
Drag calma otros (0+6)2 = 36
Drag viento otros (2+6)2=64
Incremento otros= 64/36 = 1.78
Aunque el tesla es más eficiente y siempre lo será, el incremento de pérdidas es proporcionalmente mayor, 1.96 vs 1.78, porque parte de un punto más bajo.
Por tanto, en un coche muy optimizado, cuando el viento lo "desoptimiza", hay mucho margen de empeoramiento de las pérdidas, y encima de forma cuadrática.
En un coche poco optimizado, no hay tanto margen de empeoramiento porque ya parte de un punto malo.
Esta diferencia es la que percibimos en el incremento de consumo en nuestros coches los días de viento, y que efectivamente es proporcionalmente mayor a un coche menos optimizado, seguro que aún se notaría más frente a un Land Rover antiguo por ejemplo. Aunque siempre seguirá siendo mucho más eficiente el nuestro.
(Este mismo concepto aplica al gran incremento de consumo al aumentar la velocidad, aún en días de calma, ya que el régimen se vuelve más turbulento todavía, y por tanto las pérdidas por drag aumentan de forma cuadrática)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: JMV en 09 de Febrero de 2026, 07:45:09 pm
Más o menos lo que me ha dicho chatgpt, sigue el enlace que puse más arriba
Pues si, el concepto es el mismo.
Aislando los mil factores extras de motor de combustión, batería, etc... por pura aerodinámica la idea es el incremento de pérdidas cuadrático con la velocidad (del aire, del coche o suma) y lo optimizado que está el tesla. Así que la percepción generalizada de todos es correcta, "aumenta más el consumo que los otros" aún consumiendo menos globalmente.
Publicado por: chiquitsla en 10 de Febrero de 2026, 09:33:57 am
Publicado por: I.X en 10 de Febrero de 2026, 10:13:14 am
Joder, para coger el coche para y cruzarse España o el trayecto que sea voy a tener que comprar un superordenador que me haga los cálculos quánticos necesarios. Si que se está complicando esto.Con hacer caso al coche vas bien. Metes el destino y lo que te diga.
Publicado por: chiquitsla en 10 de Febrero de 2026, 03:19:04 pm
Con hacer caso al coche vas bien. Metes el destino y lo que te diga.
Es lo que he hecho hasta ahora y va de PM. Simplicidad absoluta.
Publicado por: ampos en 10 de Febrero de 2026, 03:33:57 pm
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: chiquitsla en 10 de Febrero de 2026, 03:42:28 pm
Jaja. Si ya. El hilo lo comencé por la barbaridad que había subido el consumo, de hacer más de 300 kms en malas condiciones (cerca de 400 con buenas) a unos miseros 200 con clima adverso y carga en SuC en destino.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Suele pasar, los hilos van cogiendo vida propia. ;)
Publicado por: gustavohigon en 19 de Febrero de 2026, 12:24:56 pm
Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.
Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).
(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:
https://what-if.xkcd.com/11/ (https://what-if.xkcd.com/11/)
(https://what-if.xkcd.com/imgs/a/11/droppings_car.png)).
Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.
Publicado por: Tio Phill en 19 de Febrero de 2026, 12:28:10 pm
Una cosa graciosa en este tema es que si haces análisis dimensional del consumo de un EV (típicamente en Wh/km) resulta que son unidades de fuerza.
Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.
Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).
(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:
https://what-if.xkcd.com/11/ (https://what-if.xkcd.com/11/)
(https://what-if.xkcd.com/imgs/a/11/droppings_car.png)).
Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.
Pásame el número de tu camello, no es para mi, es para un amigo!
Pd: espero no te lo tomes a mal
Publicado por: gustavohigon en 19 de Febrero de 2026, 12:52:12 pm
Pásame el número de tu camello, no es para mi, es para un amigo!
Pd: espero no te lo tomes a mal
A mí el tema me lo regalan ;D
Publicado por: hlastrasp en 19 de Febrero de 2026, 01:09:04 pm
Una cosa graciosa en este tema es que si haces análisis dimensional del consumo de un EV (típicamente en Wh/km) resulta que son unidades de fuerza.
Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.
Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).
(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:
https://what-if.xkcd.com/11/ (https://what-if.xkcd.com/11/)
(https://what-if.xkcd.com/imgs/a/11/droppings_car.png)).
Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.
Pues yo voto que a partir de ahora @keops se indigne si no se expresa el consumo correctamente en Newtons. Que Wh/km ya no se lleva...
Publicado por: zaklek en 19 de Febrero de 2026, 02:12:10 pm
Los litros de combustible son energía, ~10kw/l, de nuevo si se mete la velocidad sale la potencia a meter para obtener el resultado de potencia efectiva.
La eficiencia es el ratio entre potencia necesaria y potencia consumida. Ojo, que las pérdidas aerodinámicas no son eficiencia per se, sino una carga, como las cuestas o las aceleraciones.
Publicado por: keops en 19 de Febrero de 2026, 02:23:11 pm
El consumo es potencia (instantánea o promedio), y lo demás es simplificar las cosas. Por eso el consumo está siempre relacionado con la velocidad. A esa fuerza que sale, hay que multiplicarla por la velocidad, y entonces tenemos W.
Los litros de combustible son energía, ~10kw/l, de nuevo si se mete la velocidad sale la potencia a meter para obtener el resultado de potencia efectiva.
La eficiencia es el ratio entre potencia necesaria y potencia consumida. Ojo, que las pérdidas aerodinámicas no son eficiencia per se, sino una carga, como las cuestas o las aceleraciones.
Creo que estás abusando de lo mismo que consume @gustavohigon
Publicado por: ampos en 19 de Febrero de 2026, 02:23:21 pm
No?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: keops en 19 de Febrero de 2026, 02:24:47 pm
Pues yo voto que a partir de ahora @keops se indigne si no se expresa el consumo correctamente en Newtons. Que Wh/km ya no se lleva...
(https://assets.change.org/photos/8/ik/kb/QWIkkBjAJKXUwxa-1600x900-noPad.jpg?1520593673)
Me voy a quedar solo en el foro, con cuatro nostálgicos más.
Publicado por: zaklek en 19 de Febrero de 2026, 02:31:43 pm
Creo que estás abusando de lo mismo que consume @gustavohigon¡Ojalá! Habría sido más creativo.
Pero físicamente es eso. Por ejemplo, los contadores de la luz. Kw·h/[periodo de facturación]
Publicado por: keops en 19 de Febrero de 2026, 02:32:07 pm
Y mi afirmación sigue siendo la misma:
- el aumento porcentual de consumo en un BEV es mayor que el aumento porcentual de consumo en un ICE cuando ambos se enfrentan a la misma climatología adversa, independientemente de la densidad energética de lo que ambos coches almacenen a bordo para moverse.
Publicado por: gustavohigon en 19 de Febrero de 2026, 04:26:49 pm
Podríamos decir que el consumo extra es de 3kwh por ejemplo y da igual el origen de le energía , y en un eléctrico eso es un 30% del consumo total y en un ice, como desperdicia tanta energía, lo mismo es un 5%.
No?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Exacto. Aunque si el eléctrico tiene mejor SCX su exceso igual en vez de 3kWh/100km son 2,4, por decir algo, pero aún así porcentualmente sigue siendo mayor que en el térmico.
Publicado por: gustavohigon en 19 de Febrero de 2026, 04:42:42 pm
- el aumento porcentual de consumo en un BEV es mayor que el aumento porcentual de consumo en un ICE cuando ambos se enfrentan a la misma climatología adversa, independientemente de la densidad energética de lo que ambos coches almacenen a bordo para moverse.
Claro. También es más sensible a la orografía o al estilo de conducción, por ejemplo,
Publicado por: Serendipia en 19 de Febrero de 2026, 07:01:02 pm
Por evitar cosas raras, idas de olla, alucinaciones de la IA (AI hallucinations) y mensajes escritos bajo el influjo de sustancias raramente legales, es por lo que insistía en hablar del aumento porcentual de consumo, lo que hace que dé igual la tecnología que mueva al vehículo.
Y mi afirmación sigue siendo la misma:
- el aumento porcentual de consumo en un BEV es mayor que el aumento porcentual de consumo en un ICE cuando ambos se enfrentan a la misma climatología adversa, independientemente de la densidad energética de lo que ambos coches almacenen a bordo para moverse.
He leido todo el hilo sin entender absolutamente nada así que corroboro vuestra hipótesis inicialmente planteada: en un eléctrico el mal tiempo te tritura la autonomía, cosa que en el petrolero anterior no era un factor a tener en encuenta. No sería significativo, si sucedía, porque nunca me lo planteé.
Publicado por: Teslimano en 19 de Febrero de 2026, 07:11:21 pm
Publicado por: Tio Phill en 20 de Febrero de 2026, 07:16:36 am
Pues yo me espero a la demostración empírica.
Propuesta para los cazadores de mitos!
Publicado por: Más moral en 20 de Febrero de 2026, 08:26:16 am
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2026, 08:45:36 am
Una de las razones obvias es que a tiempo frío aire más denso, lo que se traduce en más oxígeno por volumen, alimento imprescindible para los ICE.En un coche de carburador, seguro.
En un atmosférico moderno podría hasta comprártelo.
Peeo para un motor sobrealimentado, que ya son muchísimos, la densidad del aire es algo más indiferente.
Publicado por: gustavohigon en 20 de Febrero de 2026, 10:15:56 am
Esto en un atmosférico, en un turbo puedes jugar con el turbo también como sugiere Keops.
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2026, 10:38:19 am
cuando no vas gas a fondo simplemente estás abriendo las mariposas de admisión lo justo para admitir el oxígeno que necesitas quemar a cada momento. Con el aire a 27 grados abrirás las mariposas de admisión de forma que te entre un 10% más de aire que a 0 grados y ya está, ya tienes la misma cantidad de oxígeno en la cámara de combustión.
No vamos del asunto del tema, pero recuerda que un motor diésel es también un ICE pero no lleva mariposa de admisión (entra todo el aire que sea capaz de coger).
Publicado por: gustavohigon en 20 de Febrero de 2026, 12:44:06 pm
No vamos del asunto del tema, pero recuerda que un motor diésel es también un ICE pero no lleva mariposa de admisión (entra todo el aire que sea capaz de coger).
Me has hecho mirarlo, no lo sabía y me he quedado ojiplático.
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2026, 01:09:13 pm
Es uno de los motivos, no el principal, de porqué un coche a gas-oil es más eficiente que su homólogo a gasolina ;)
Publicado por: gustavohigon en 20 de Febrero de 2026, 04:38:36 pm
Claro, hombre, es de Primer Curso de ICE, jajajaja.
Es uno de los motivos, no el principal, de porqué un coche a gas-oil es más eficiente que su homólogo a gasolina ;)
He puesto la misma cara que me puso un amigo cuando le dije yo que los diesel no llevaban bujías ;D
Publicado por: ZIB en 20 de Febrero de 2026, 11:02:09 pm
velocidad.
La solución es un cambio de 2 o 3 velocidades que mantenga la velocidad del motor en el punto óptimo.
Esa es mi opinión.
Publicado por: gustavohigon en 21 de Febrero de 2026, 10:24:13 am
En invierno el aire frío es mas denso, la lluvia, viento aumentan la resistencia al avance. Esto se traduce en un aumento del par motor necesario. Un motor eléctrico tiene un par motor desde cero constante hasta determinada velocidad que lo hace supereficiente en ciudad pero que a partir de 90 baja esa eficiencia contrariamente a un ICE que usa sus relaciones de cambio para mantener su eficiencia constante. Por eso un ICE es mejor en condiciones desfavorables donde es necesario mas par conforme aumenta la
velocidad.
La solución es un cambio de 2 o 3 velocidades que mantenga la velocidad del motor en el punto óptimo.
Esa es mi opinión.
Diría que hay alguna asunción arriesgada aquí. Sí, la curva de par de un eléctrico es como la describes (bastante plana desde parado hasta X vueltas y descendente más o menos lineal a partir de ahí, mientras que la potencia asciende hasta esas X vueltas y después se mantiene más o menos constante.
Pero ojo, eso no significa necesariamente que la eficiencia vaya a la par con el par (jeje). De hecho los motores eléctricos tienen una eficiencia tirando a baja a pocas vueltas, aunque el par sea máximo ahí. A menos vueltas, menos voltaje y más intensidad, lo cual suele ser peor para la eficiencia.