Si tuvieran que pagar un seguro de responsabilidad civil válido, como el resto, no podrían competir, saldría el MW mucho más caro y adiós nucleares.
Nosotros no deberíamos pagar el gasto cuando ocurre el accidente, lo debería pagar el seguro.

¿Cuantos daños por accidentes nucleares ha pagado CUALQUIER EUROPEO,  ?  NINGUNO. CHERNOVIL 1  era reactor  militar ruso.

¿ Cuantos años llevan funcionando ? 40 ,50 años Sin ninguin accidente   ¿ Y no te parecen lo suficintemete seguros ? .
Se cerraran cuando termine su vida operativa ,
Te preocupa mas lo que nunca a pasado que lo que te roban todos los dias . Mes tras mes  , desde hace   ..... y lo que  queda .
 Que hace falta para que alguien los pare.
Solo nos roban por un valor de 200 000 TESLAS  , cada  año ,  Mucho màs  que todos los ERES , Formacion , Los Pujol, Gurtel , Lezo, Palau , etc, etc ,  juntos   
.

Cita de: hvfour en 03 de Mayo de 2017, 11:06:33 pm

Si tuvieran que pagar un seguro de responsabilidad civil válido, como el resto, no podrían competir, saldría el MW mucho más caro y adiós nucleares.
Nosotros no deberíamos pagar el gasto cuando ocurre el accidente, lo debería pagar el seguro.

¿Cuantos daños por acciidentes nucleares ha pagado CUALQUIER EUROPEO,  ?  NINGUNO. CHERNOVIL 1  era reactor  militar ruso.

¿ Cuantos años llevan funcionando ? 30 ,40 años Sin ninguin accidente   ¿ Y no te parece lo suficintemete seguros ? .
Se cerraran cuando termine su vida operativa ,
Te preocupa mas lo que nunca a pasado que lo que te roban todos los dias . Mes tras mes  , desde hace   ..... y lo que  queda .
 Que hace falta para que alguien los pare.
Solo nos roban por un valor de 200 000 TESLAS  , cada  año ,  Mucho màs  que todos los ERES , Formacion , Los Pujol, Gurtel , Lezo, Palau , etc, etc ,  juntos
.

Lo siento, pero chernovil costó bastante a los países del norte de Europa que fueron afectados por el fall out nuclear.

Aparte de eso, los gastos están en sanear centrales despues de cerrarlas y - claro - los costes de mantener a salvo residuos nucleares durante unos 10.000 años. Aquí en Holanda tenemos un problema con la central nuclear que nos queda: está llegando a su fin de vida y los propietarios no tienen suficientes medios para su desmantelamiento. En GB van a poner una central nueva, el precio que garantiza el estado es de 11 centimos por kWh...

Y - con todo respecto - 40 años sin grandes accidentes no significa nada, teniendo en cuenta los percances de un accidente. Riesgo es la probabilidad de un accidente en relación a las consequencias. Si aquí en Holanda se nos jode nuestra central nuclear, perdemos medio país. Veo pocas cosas que valgan la pena correr semejante riesgo, por poco probable que sea.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

No entiendo esa forma sesgada de pensar o ver la realidad .
Imaginate que no existieran las centrales nucleares.
Durante 50 años miles y miles de centrales de carbon quemando y quemando. Tendriamos un aire irespirable.  Hace muchos años que estariamos peor que en China,  sin poder respirar. Cuantos miles de muertos habrian habido
y prefieres eso..... ?
Es desde hace pocos años , cuando se pueden sustituir las nucleares por otras formas de producir mucho mejores.

Las consecuencias de un desastre nuclear son tan graves que no entiendo la postura de que se sigan construyendo ni subvencionando.

No entiendo esa forma sesgada de pensar o ver la realidad .
Imaginate que no existieran las centrales nucleares.
Durante 50 años miles y miles de centrales de carbon quemando y quemando. Tendriamos un aire irespirable.  Hace muchos años que estariamos peor que en China,  sin poder respirar. Cuantos miles de muertos habrian habido
y prefieres eso..... ?
Es desde hace pocos años , cuando se pueden sustituir las nucleares por otras formas de producir mucho mejores.

Pues yo no entiendo muy bien tu forma de pensar. Vamos, actuas como si los riesgos de una central nuclear no existen.

Energia nuclear en el mundo nunca ha tenido un porcentaje tan substancial que prescindir de ellas habria sido imposible.

Y ciertamente, prefiero que sea la generación actual la que sufra las consequencias de sus actos que dejar esas consequencias como una herencia a futuras generaciones.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Claro que son muy peligrosas ,Entiendo los riesgos que se corren , sobre todo en los 70 cuando se instalaron . Lo  que .
no entiendo son 50 años vendiendo miedo.

Lo que te niegas a ver pero esta hay . Son los 50 años evitando que mueran miles y miles de personas por la contaminacion. Unas decenas de reactores han  salvado miles de vidas.
Vete a Pekin y veras lo que ha evitado las centrales nucleares ., Cuando respires ese aire , todas las horas, todos los dias ,nos cuentas si te  hubiera gustado que tubieramos un mundo asi .

Este hilo es de energias renovables  , que es lo que nos interesa  a todos. Si quieres hablar de las nucleares abre un hilo .
Saludos

Osea, que el argumento de ahorrar vidas humanas por evitar contaminación vale para las nucleares (mira que hay que forzar el argumento para que sea así... madre mía), pero no para subvencionar renovables. Vaya nivel de debate...

Insisto en lo que decía. Realmente no haría falta subvencionar renovables si las fuentes de energía basadas en combustibles fósiles pagaran por el coste social real que generan, precisamente por la contaminación que producen.

Claro que son muy peligrosas ,Entiendo los riesgos que se corren , sobre todo en los 70 cuando se instalaron . Lo  que .
no entiendo son 50 años vendiendo miedo.

Lo que te niegas a ver pero esta hay . Son los 50 años evitando que mueran miles y miles de personas por la contaminacion. Unas decenas de reactores han  salvado miles de vidas.
Vete a Pequin y veras lo que ha evitado las centrales nucleares ., Cuando respires ese aire , todas las horas, todos los dias ,nos cuentas si te  hubiera gustado que tubieramos un mundo asi .

Este hilo es de energias renovables  , que es lo que nos interesa  a todos. Si quieres hablar de las nucleares abre un hilo .
Saludos

Osea, que el argumento de ahorrar vidas humanas por evitar contaminación vale para las nucleares (mira que hay que forzar el argumento para que sea así... madre mía), pero no para subvencionar renovables. Vaya nivel de debate...

Insisto en lo que decía. Realmente no haría falta subvencionar renovables si las fuentes de energía basadas en combustibles fósiles pagaran por el coste social real que generan, precisamente por la contaminación que producen.

Cita de: Viva la Pepa en 04 de Mayo de 2017, 11:52:26 pm

Claro que son muy peligrosas ,Entiendo los riesgos que se corren , sobre todo en los 70 cuando se instalaron . Lo  que .
no entiendo son 50 años vendiendo miedo.

Lo que te niegas a ver pero esta hay . Son los 50 años evitando que mueran miles y miles de personas por la contaminacion. Unas decenas de reactores han  salvado miles de vidas.
Vete a Pequin y veras lo que ha evitado las centrales nucleares ., Cuando respires ese aire , todas las horas, todos los dias ,nos cuentas si te  hubiera gustado que tubieramos un mundo asi .

Este hilo es de energias renovables  , que es lo que nos interesa  a todos. Si quieres hablar de las nucleares abre un hilo .
Saludos

+1

Los residuos de las nucleares dependiendo del tipo de isótopos pueden ser radioactivos miles o decenas de miles de años. Imaginaros que los primeros egipcios hubieran construido centrales nucleares ¿Quién se haría cargo de esos residuos si esa civilización ya ni siquiera existe? Ya hay problemas con residuos enterrados hace años en minas abandonadas que se están derrumbado y se está filtrando agua que se está contaminando y ahora toca sacarlos con el correspondiente peligro y coste económico que supone para llevarlos a otro emplazamiento y que dentro de 100 años vuelva haber problemas y así hasta el final de los días.
Las centrales nucleares son un marrón desde que se ponen en funcionamiento.

Nada ,  que teneis que hablar de nucleares.en este hilo.,
 Teneis que desahogaros.

Son 50 años Vendiendo Miedo. y claro sois muchos los que habeis comprado.

Las empresas dueñas de esas centrales han ganado y ganan un dineral  Y mas desde que estan amortizadas ,
Y por supuesto que tienen que pagar : las super medidas de seguridad.., sus residuos y cuando llegue su fin ,su desmantelamiento..
Pero con estos gobiernos , SOCIALIZARAN LAS PERDIDAS, no te quepa duda . Eso es  lo que haran , igual que con. Las Cajas de Ahorros,  Castor , Desaladoras , Autopistas,  etc, etc. y lo haran con las nucleares. o con lo que sea. Si les dejamos.

A muchos les complace que nos roben con las renovables , estan encantados. ( Las electricas lo estan más )
No les importa ,que les roben mil veces mas , que con las tradicionales.  Lo justifican . , Como es VERDE .
Yo estoy en la conviccion , de la necesidad de terminar con  estos robos. sean , o no renovables..

Me produce una sana envidia  ver otros gobiernos ,como el  Chileno, que no se dejan corromper por las Cias.Electricas.
Me cuesta imaginar que podriamos llegar a ser , y tener con gobiernos con esas politicas.

.

Lo que te están intentado decir, Viva la Pepa, es que, a efectos prácticos, es lo mismo subvencionar con fondos públicos una determinada industria que pagar con esos mismos fondos públicos los efectos nocivos o posteriores de otra industria.

Con el pequeño detalle de que en el segundo caso el contribuyente sufre ambas partes.

Nucleares no gracias. Que tenemos mucho sol.
☀️☀️️☀️️☀️️

La subasta se ha celebrado y se han adjudicado  los 3.000 MW de energía verde . Sin SUBVENCIONES.

Las 3.000 MW son de generación  eolica . Han pujado a la baja  ,

Acciona  ( Los Entrecalales ) ni siquiera han participado por que exigian  SUBVENCIONES.

Iberdrola se quedó fuera. EDP tuvo una participación residual,  por lo mismo . Acostumbradas a robarnos.

http://www.elespanol.com/economia/empresas/20170519/217228829_0.html

http://www.elconfidencial.com/economia/2017-05-24/por-que-subasta-renovables-deja-descontentos-interesados_1387455/

http://smart-lighting.es/subasta-renovables-eolicas/

La subasta ha sido un timo de mucho cuidado. Otra vez dando las licencias a dedo prácticamente, lo único positivo es que es a coste cero para el estado pero vamos, una vergüenza.
Tanto eólica como fotovoltaica han dado el mismo precio pero tenía puesto en el pliego de condiciones que en caso de empate sería para la que más horas produjera ( que no más electricidad produce) y es claro con esa condición quien iba a salir perdiendo si o si.
3 años o más lleva pidiendo Extremadura permiso para instalar 2000 MW de energía fotovoltaica que traerían industria y puestos de trabajo. Eso sí luego se quejaran algunas comunidades de que hay que subvencionar a otras pero sino se deja crecer a las más desfavorecidas que me lo expliquen.....



ElBala

La subasta ha sido un timo de mucho cuidado. Otra vez dando las licencias a dedo prácticamente, lo único positivo es que es a coste cero para el estado pero vamos, una vergüenza.
 
3 años o más lleva pidiendo Extremadura permiso para instalar 2000 MW de energía fotovoltaica que traerían industria y puestos de trabajo. Eso sí luego se quejaran algunas comunidades de que hay que subvencionar a otras pero sino se deja crecer a las más desfavorecidas que me lo expliquen.....

ElBala

¿ Un timo , ? ¿ A dedo ?
No parece eso  . Si no todo lo contrario. Las todo Poderosas practicamente se han quedado fuera o con muy poca cuota.

Eso de que ESTREMADURA lleva pidiendo permiso para instalar 2000 MW Sera que alguna  Empresa privada extremeña lo pide ...
Y esa industria fotovoltaica que dices . Te refieres a importar los paneles montados , de  China. 
Por lo menos los aerogeneradores se fabrican aqui . en España.

De todas formas parece que que es muy posible que antes de octubre habra otra subasta, solo fotovoltaica.

http://elperiodicodelaenergia.com/el-gobierno-estudia-lanzar-una-subasta-solo-para-fotovoltaica-despues-del-verano/
 .