El limite de 60 es de otra época cuando los camiones no pasaban de 80. Debería ser mínimo en autopista de 80 y sino te vas por la nacional para no ser un peligro.
 

Será de otra época, pero también lo es de esta. El motivo puede ser el que citas u otro, pero la realidad es que sigue vigente. Por tanto, si uno va a velocidad legal (60km/h) y otro va a 150 km/h y se lo come, estamos de acuerdo en que la velocidad es la única causa del accidente no??

El caso de la velocidad siempre causa mucha controversia, y creo que no hay una posición correcta. Yo soy de los que piensan que los límites de velocidad son obsoletos. Creo que con los vehículos actuales (desde hace 20 años) pueden viajar a velocidades más altas de forma más segura que los de hace 40 años. Eso independientemente de quién conduzca, claro. Tengo un buen amigo que lleva toda la vida conduciendo, y toda la vida haciéndolo con miedo. Jamás pasa de 100 km/h, ni en autovía. Y me fío menos de él a 100 que de otras personas a 140km/h.

Ayer fui durante 1 km detrás de una señora que, dentro de una urbanización a 30km/h fue un peligro descomunal porque iba toqueteando el móvil. Le pité a modo de reprimenda cuando tuvo que corregir trayectoria para volver a su carril, y encima se enfadó.

En fin... Está claro que a mayor velocidad, mayor distancia recorrida hasta que podemos reaccionar, y que menor visión periférica tenemos. Pero ampararse en lo que dice la normativa para considerar lo que es seguro o no lo es, creo que es un error. Por ejemplo: que sea legal ir a 60 km/h en una autopista/autovía me parece peligroso. El tema de los ciclistas... circulan legalmente a la derecha a 10 km/h en carreteras en las que los coches pueden ir a 90 km/h. Si, es legal, pero no por eso deja de ser un auténtico peligro.

Ahora bien, no se puede legislar según pericia de quién conduce, está claro. Así que toca legislar siempre con mucho margen de seguridad y para todos. A mi me ha caído alguna que otra multa por exceso de velocidad, y cuando me toca pues la pago sin rechistar. Se a lo que me expongo. Pero curiosamente el único accidente que he tenido en el que yo fui culpable, iba extremadamente despacio por un tramo en obras y de repente me comí una valla de obra que algún otro coche debió golpear y de repente me encontré atravesando mi carril. Por supuesto, el ir a velocidad muy reducida hizo que saliera totalmente ileso de aquello.

Y, por aclarar, cuando hablo de excesos de velocidad, me gusta pensar que soy responsable dentro del incumplimiento. Si supero la velocidad máxima en 10-20-30-40 km/h respecto a la máxima, es siempre en función del tráfico, visibilidad, etc.

Sobre el asunto inicial del hilo, no me quise pronunciar porque también pienso que ha habido demasiado escarnio público, principalmente porque el autor del mismo, en su primer mensaje, ya asume por completo la culpa por su negligencia. Creo que poco más que añadir. Me gustó el aporte del compañero que lanzó la pregunta: ¿Lo volverías a hacer?
Si la respuesta clara es: NO, celebro que quedara simplemente en el susto (propio) y que no afectara a la seguridad de nadie más ni causara sustos ajenos. Lección aprendida, una más en la vida. Nunca dejemos de aprender

Será de otra época, pero también lo es de esta. El motivo puede ser el que citas u otro, pero la realidad es que sigue vigente. Por tanto, si uno va a velocidad legal (60km/h) y otro va a 150 km/h y se lo come, estamos de acuerdo en que la velocidad es la única causa del accidente no??

Yo no lo creo, más bien sería la falta de atención, pero siempre es más fácil echarle la culpa a la velocidad.

Es un debate complejo y fácilmente manipulable con casos extremos y eliminando parte del contexto, de hecho las autoridades lo hacen permanentemente y los medios de comunicación siguen la misma línea.

Te pongo un ejemplo.

“Conductor triplica la velocidad en una zona escolar, es cazado a 60 km/h cuando el límite está en 20 km/h”

Todos estamos de acuerdo que el conductor es un temerario y deberían crujirle hasta las muelas.

Pero…. Y si el contexto es que ha sido un sábado de madrugada?? En este caso el conductor ha infringido una señal de limitación de velocidad pero las consecuencias de esa infracción distan mucho de las que se intentan evitar con esa limitación.

Por ello estas discusiones suelen acabar en posiciones enconadas en casos extremos que, aunque aunque sean reales, no reflejan la realidad del día a dia.

Pongo un caso que me pasó a mí circulando a Madrid por la A1. Bajando somosierra me cazó un radar a 130 con el límite de 120 cuando en aquella época sancionaban a partir de 140. Me pararon y lo comenté, el agente me dijo muy amablemente que recientemente se había reducido el límite a 100 km/h. Nada que objetar. Años más tarde se realizaron obras mejorando la vía y el límite se bajó a 80 km/h que se mantiene actualmente. Casi nadie respeta ese límite actual.

Pero…. Y si el contexto es que ha sido un sábado de madrugada??

Yo llevo años diciendo, de forma filosófica, respecto al parque que había al lado de la ventana de mi habitación, que por la tarde un niño botando una pelota y gritando estaba bien, pero un tío fumando un porro en el banco, no. Pero de madrugada, en ese mismo parque, un tío fumando un porro en el banco estaba bien, pero un niño botando la pelota y gritando, no.

Yo no lo creo, más bien sería la falta de atención, pero siempre es más fácil echarle la culpa a la velocidad.

Es un debate complejo y fácilmente manipulable con casos extremos y eliminando parte del contexto, de hecho las autoridades lo hacen permanentemente y los medios de comunicación siguen la misma línea.

Te pongo un ejemplo.

“Conductor triplica la velocidad en una zona escolar, es cazado a 60 km/h cuando el límite está en 20 km/h”

Todos estamos de acuerdo que el conductor es un temerario y deberían crujirle hasta las muelas.

Pero…. Y si el contexto es que ha sido un sábado de madrugada?? En este caso el conductor ha infringido una señal de limitación de velocidad pero las consecuencias de esa infracción distan mucho de las que se intentan evitar con esa limitación.

Por ello estas discusiones suelen acabar en posiciones enconadas en casos extremos que, aunque aunque sean reales, no reflejan la realidad del día a dia.

Pongo un caso que me pasó a mí circulando a Madrid por la A1. Bajando somosierra me cazó un radar a 130 con el límite de 120 cuando en aquella época sancionaban a partir de 140. Me pararon y lo comenté, el agente me dijo muy amablemente que recientemente se había reducido el límite a 100 km/h. Nada que objetar. Años más tarde se realizaron obras mejorando la vía y el límite se bajó a 80 km/h que se mantiene actualmente. Casi nadie respeta ese límite actual.

A mi también me parece peligroso ir a 60 por autovía, igual que ir a 80, pero así están las cosas y, teniendo en cuenta la regulación, la velocidad excedida de la vía es un riesgo adicional al que ya supone conducir hoy en día por las carreteras que tenemos, los coches que tenemos y la cantidad de camiones existentes.

Quizás, para que la velocidad no sea un peligro, se deba regular el límite inferior, la antigüedad de los vehículos y la calidad del asfalto.

Solo por aclarar: no, esto que cito, no es así.

Si perdieran el conocimiento por enfrentarse a "fuerzas G", no serían pilotos de combate, se habrían quedado en el intento. Y en ese caso, los derivarían a otras ramas de la aviación como podrían ser helicópteros, carga, o drones. Pero nunca pilotos de combate por esa falla u otras adicionales, como visión perfecta, por ejemplo.

De hecho, fuerzan a los aspirantes a esas perdidas de consciencia, durante las fases de selección y en pruebas específicas e incluso algunos, no pierden la consciencia en dichas pruebas. Igual con los aspirantes a astronautas.

Existen registros de pérdida de consciencia de pilotos, si, pero fueron en situaciones especiales y especificas (pérdida de presión en traje, combate o dogfight extremo, problemas en el avión etc) pero han sido casos tan escasos y especificos, que ni siquiera entran en estadística.

Adicionalmente, las fuerzas G no dependen de la velocidad, sino de los cambios de trayectoria y cambios en la velocidad (aceleraciones y deceleraciones intensas).

Por eso, porque las Gs no dependen en exclusiva de la velocidad es por lo que el récord de fuerzas G soportadas por un humano se midió en coche, no en avión, ni en cohete espacial, las máquinas más veloces construidas por el hombre, con un récord increíble superior a 200 Gs (en la Indy Car).

Por tanto, si uno va a velocidad legal (60km/h)

60 km/h en una autopista española es motivo de sanción por entorpecer el tráfico, si no hay causa justificada para circular tan anormalmente lento (lluvia intensa, niebla, ...).

60 km/h en una autopista española es motivo de sanción por entorpecer el tráfico, si no hay causa justificada para circular tan anormalmente lento (lluvia intensa, niebla, ...).

Cierto, tu comentario me ha hecho recordar que sobre 2010 una manifestación de motos en Madrid consistía en salir por una de las autopistas y ponerse a 60 Km/h y fueron sancionados por ello, les grabaron matrículas y les crujieron.

60 km/h en una autopista española es motivo de sanción por entorpecer el tráfico, si no hay causa justificada para circular tan anormalmente lento (lluvia intensa, niebla, ...).

60 es el límite inferior, por lo que no deberían multarte si te mantienes en 60-61. Si podrían hacerlo si vas a 59

Se estima que podemos soportar entre 40 a 50G sin daños importantes y a mas de 100G es mortal, a 120 km/h se producen entre 40 y 100G dependiendo del impacto.

FA impacto a 304 km/h recibió 111G repartidos en varios impactos de deceleración que no excedieron de 50G saliendo por su propio pie con una costilla rota.
Jules Bianchi soporto en el impacto con una grúa a 204km/h mas de 200G, se estima en 250G, sobrevivió pero murió meses mas tarde por las lesiones.

No es lo mismo un impacto por alcance en autopista a 150km/h con un vehículo que circula a 60 km/h donde el vector resultante es de 90 km/h que en vía de doble sentido donde un impacto frontal a 90 km/h es de 180 km/h.

La solución es aumentar la velocidad mínima a 70 en autopista y la máxima a 130 con lo que el vector resultante sigue igual. El que no pueda ir a 80 tiene la nacional para ir haciendo trenecitos.

Yo estoy pensando como ir desde mi pueblo a Granada sin pasar autovía y me creo que no es posible...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Adicionalmente, las fuerzas G no dependen de la velocidad, sino de los cambios de trayectoria y cambios en la velocidad (aceleraciones y deceleraciones intensas).

Por eso, porque las Gs no dependen en exclusiva de la velocidad es por lo que el récord de fuerzas G soportadas por un humano se midió en coche, no en avión, ni en cohete espacial, las máquinas más veloces construidas por el hombre, con un récord increíble superior a 200 Gs (en la Indy Car).

La fuerza G puede estar asociada a aceleraciones y deceleraciones. Las 200G que mencionas creo que son de este tipo, en un accidente.

Sin embargo, cuando hablamos de fuerza G asociada a cambios de trayectoria, la velocidad como tal sí que afecta; y mucho. Es la diferencia entre tomar la misma curva de un circuito montando en una bici o hacerlo en un Fórmula 1.

Yo estoy pensando como ir desde mi pueblo a Granada sin pasar autovía y me creo que no es posible...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Con uno de mis ICEs viajo así, sin pisar autopistas, inclusive en viajes largos, e inclusive teniendo en cuenta que las Autobahnen son gratuitas.

Uso Google Maps con la opción Evitar Autopistas y Evitar Ferry.
De momento, no he encontrado destinos a los que no poder ir así.

60 es el límite inferior, por lo que no deberían multarte si te mantienes en 60-61. Si podrían hacerlo si vas a 59

Sí, si es sancionable si no hay causa justificada, como indicaba antes.
El compañero añadía adicionalmente un ejemplo un par de mensajes más arriba.

Con uno de mis ICEs viajo así, sin pisar autopistas, inclusive en viajes largos, e inclusive teniendo en cuenta que las Autobahnen son gratuitas.

Uso Google Maps con la opción Evitar Autopistas y Evitar Ferry.
De momento, no he encontrado destinos a los que no poder ir así.

He probado y madre mía... Yo buscaba una ruta "paralela" en mi cabeza, y la ruta cambia de 1 hora a 2:40...

Y no se porqué me sorprendo, si todos los años hago de coche escoba con mis colegas moteros por esas carreteras de dios...