Estaba viendo este vídeo y me he preguntado cuál es la opinión que los foreros tienen sobre la energía nucelar.
Ya puestos, os recomiendo este canal de Mauricio Schwarz sobre divulgación científica. Suele tratar temas interesantes de cierta polémica.

Más de acuerdo no podía estar con ella: limpia, potente y barata.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Veamos sin animo de polemizar, aunque me considero bastante pronuclear, la energia nuclear  no es una energia ni barata ni limpia, ni renovable. En el futuro podria ser mucho mas limpia, pero actualmente no lo es.  Su mayor virtud es que no incrementa el efecto invernadero por no emitir CO2 cosa que curiosamente apenas se comenta y frecuentemente cuando se habla de cambio climatico, aparecen imagenes de centrales nucleares sin tener estas  nada que ver con el asunto.

En un futuro si logramos que la fusion nuclear  funcione,  tendriamos  una alternativa muchisimo mas limpia, y casi inagotable  , aunque no completamente limpia , que combinaria muy bien con las renovables solar , eolica, hidraulica....

Curiosamente quemar Gas o petroleo esta mucho mejor visto que la energia nuclear, pero hemos envenado medio planeta y caldeado el otro medio y seguimos haciendolo , y sin emabrgo no esta demonizada porque las victimas de dicha tecnologia no son  inmediatas ni faciles de identificar , pero ha matado a mas gente que la energia nuclear.

En cuanto al petroleo si incluimos tambien lo que supone su extraccion y refinado e incluimos tambien donde van a parar mcuhos de sus subproductos como los plasticos . Cuando lo incluimos todo, vemos que los desatres nucleares aun siendo muy graves, han sido mucho mas localizados .

Nos hemos de poner las pilas (nunca mejor dicho ) y lograr producir suficiente energia electrica a partir de las fuentes de energia lo mas limpias y renovables posibles .  Usar coches electricos , y para el resto de transporte , donde las baterias quizas  se queden pequeñas, como barcos y aviones etc podemos usar hidrogeno  (eso si obtenido de forma limpia por hidrosilis del agua ) tanto para quemarlo como para producir corriente electrica.
Todo esto lo podemos hacer ya no hace falta inventar nada nuevo , solo invertir en el cambio.  Si por el camino la energia nuclear de fusion , nos ayuda , pues bienvenida sea.

La energía nuclear tiene varias pegas. Entre otras:
- Cambia la temperatura de ríos aguas abajo y la costa: cambio de fauna y flora.
- Residuos: nadie los quiere y caro almacenarlos durante cientos/miles de años.
- Combustible: No es renovable ni seguro y caro de enriquecer
- Costes "ocultos": Construcción, desmantelamiento, enriquecimiento del combustible, conservación de los residuos per secula/seculorum
- La seguridad: No tiene que pasar nada, pero su seguridad para la población depende demasiado de la codicia humana; ahorro de costes, prolongación de su vida más allá de lo programado, minadores de criptomonedas...
 https://www.xataka.com/criptomonedas/minar-criptomonedas-central-nuclear-parece-gran-idea-que-te-pillan-encima-pesima-idea

Yo estoy claramente en contra, y más en un país con demasiadas hectáreas desertificadas donde colocar placas solares "a cascoporro" y diferentes soluciones para conservar la energía para las horas nocturnas.

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk

Hola,

Más termosolares. Muchas más. En Andalucía caben cientos de ellas
Más placas fotovoltaica en tejados y en campos
Más eólica tanto en tierra como Offshore
Más baterías.
Más hidrógeno por electrolisis.
Más tratamiento de Biogas en granjas para convertirlo en algo inocuo como: H2 + carbon activado + H2O
Más hidrógeno en las redes de gas de calefacción.
Mas aerotermia y geotermia
Más led
Biocombustibles solo para aviación y marina, hasta que se desarrolle mas la tecnología de batería y pila de combustible

Menos calderas de condensación. Producen NOx igual que los coches.
Menos biomasa, pues hay que quitar CO2 del medio ambiente y la biomasa lo acumula.
Menos biocombustibles por lo mismo que antes.
Menos gas
Menos carbón
Menos petróleo. Mejor CERO
Nucleares No

Hola,

Más termosolares. Muchas más. En Andalucía caben cientos de ellas
Más placas fotovoltaica en tejados y en campos
Más eólica tanto en tierra como Offshore
Más baterías.
Más hidrógeno por electrolisis.
Más tratamiento de Biogas en granjas para convertirlo en algo inocuo como: H2 + carbon activado + H2O
Más hidrógeno en las redes de gas de calefacción.
Mas aerotermia y geotermia
Más led
Biocombustibles solo para aviación y marina, hasta que se desarrolle mas la tecnología de batería y pila de combustible

Menos calderas de condensación. Producen NOx igual que los coches.
Menos biomasa, pues hay que quitar CO2 del medio ambiente y la biomasa lo acumula.
Menos biocombustibles por lo mismo que antes.
Menos gas
Menos carbón
Menos petróleo. Mejor CERO
Nucleares No

Ahora mismo, ni siquiera a medio plazo, esas energías son viables para soportar el consumo. No hay rendimiento suficiente para sustituir a las demás. Por muchas placas y aerogeneradores que pongas. A medio plazo, te guste o no, la única opción para no depender del petróleo es la nuclear, que por cierto solo ha tenido 2 accidentes graves: el de Chernobyl por falta de mantenimiento y el de Fukushima por motivos ajenos a la propia central. Creo que han sido muchos más los de otras centrales. Por cierto que ya hay tours para visitar Chernobyl, por lo que aquello de 3000 años de radiactividad parece que no es cierto. También vive gente en Hiroshima y Nagasaki. No es tan mala la energía nuclear como la pintan. Mucho más contaminante era la balsa de Aznalcollar y aún así la vida se ha recuperado.
Quizás algún día podamos obtener energía de renovables ilimitada, pero a día de hoy y a corto plazo es imposible. Todas las pegas que se le pongan a las nucleares serán en detrimento de la accesibilidad de la energía a precios dignos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Veamos sin animo de polemizar, aunque me considero bastante pronuclear, la energia nuclear  no es una energia ni barata ni limpia, ni renovable. En el futuro podria ser mucho mas limpia, pero actualmente no lo es.  Su mayor virtud es que no incrementa el efecto invernadero por no emitir CO2 cosa que curiosamente apenas se comenta y frecuentemente cuando se habla de cambio climatico, aparecen imagenes de centrales nucleares sin tener estas  nada que ver con el asunto.

En un futuro si logramos que la fusion nuclear  funcione,  tendriamos  una alternativa muchisimo mas limpia, y casi inagotable  , aunque no completamente limpia , que combinaria muy bien con las renovables solar , eolica, hidraulica....

Curiosamente quemar Gas o petroleo esta mucho mejor visto que la energia nuclear, pero hemos envenado medio planeta y caldeado el otro medio y seguimos haciendolo , y sin emabrgo no esta demonizada porque las victimas de dicha tecnologia no son  inmediatas ni faciles de identificar , pero ha matado a mas gente que la energia nuclear.

https://www.eoi.es/blogs/merme/coste-y-precio-de-las-diferentes-fuentes-de-energia-2/
Es más barata que casi todas las demás, según el artículo que inserto, emite menos CO 2 que ninguna, excepto las renovables. El principal costo es el de construcción. Y por supuesto es la que más medidas de seguridad tiene. La que más potencia es capaz de generar en menos superficie. En fin, no la veo tan mal.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ahora mismo, ni siquiera a medio plazo, esas energías son viables para soportar el consumo. No hay rendimiento suficiente para sustituir a las demás. Por muchas placas y aerogeneradores que pongas. A medio plazo, te guste o no, la única opción para no depender del petróleo es la nuclear, que por cierto solo ha tenido 2 accidentes graves: el de Chernobyl por falta de mantenimiento y el de Fukushima por motivos ajenos a la propia central. Creo que han sido muchos más los de otras centrales. Por cierto que ya hay tours para visitar Chernobyl, por lo que aquello de 3000 años de radiactividad parece que no es cierto. También vive gente en Hiroshima y Nagasaki. No es tan mala la energía nuclear como la pintan. Mucho más contaminante era la balsa de Aznalcollar y aún así la vida se ha recuperado.
Quizás algún día podamos obtener energía de renovables ilimitada, pero a día de hoy y a corto plazo es imposible. Todas las pegas que se le pongan a las nucleares serán en detrimento de la accesibilidad de la energía a precios dignos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Sí, el problema de la energía solar y eólica es que no son constantes. Dependen de las condiciones del momento. El principal problema de las energías renovables, es que no podemos almacenar de forma masiva esa energía, de forma eficiente y económica, para usarla cuando sea necesaria. Por eso en España tenemos que estar quemando carbón, en pleno siglo XXI.
La fusión nuclear, de momento, con la tecnología actual, sigue consumiendo más energía de la que produce.
Es jodido, pero yo también soy de la opinión de que las centrales nucleares son el camino más viable para reducir al mínimo el petroleo y el carbón.

Cada año, en el planeta se instala tanta potencia de generación vía energías limpias renovables como para abastecer 10.000 veces (sí, 10.000) a todos los coches eléctricos que se venden ese mismo año. Esa es la media de los últimos 5 años y cada vez es mayor la potencia generadora instalada que el crecimiento en ventas de los VE. Así que por ese lado, no veo el problema.

Respecto al precio de la energía nuclear, pues es como todas las energías sucias (la nuclear lo es, tenga emisiones de CO2 o en radiación): está fuertemente subvencionada al no correr con el gasto de las externalidades, que son enormes en el caso de la nuclear y sus residuos contaminantes para miles de años posteriores a su deshecho.

La nuclear nunca puede ser la solución a nada. La energía nuclear es, de hecho, una hipoteca enorme para nosotros y todas las futuras generaciones.

Los combustibles fósiles han de irse sustituyendo por energías renovables sí o sí. Por supuesto, la temida inestabilidad de ciertas energías renovables es un problema pero precisamente para eso están las cada vez menos costosas baterías (caso exitoso de Australia, entre otros) y las pilas de combustible (hidrógeno) entre otras muchas opciones de almacenamiento. También hay soluciones logísticas relativamente fáciles de instalar para paliar este supuesto problema.

Seguir invirtiendo en nucleares no tiene sentido, con las capacidades tecnológicas actuales.

Seguir invirtiendo mas en ellas, con la misma tecnologia actual seria un error,  pero desmantelarlas antes de hora, tambien, pues no aportara una mayor seguridad y nos dejara cojos hasta no lograr todo el potencial que las renovables pueden aportar

No soy antinuclear por definicion mas bien lo contrario, pero es evidente los excesos y errores cometidos hasta la fecha que no deben repetirse en el futuro .

Existe inventigacion al respecto de nuevas tecnologias de fision nuclear, pero estan casi todos los proyectos aparcados , esperando el triunfo de la fusion nuclear que no acaba de llegar nunca , e incluso se empieza a dudar no de su exito futuro , sino de que llegue a ser competitiva algun dia.

En cuanto a las nuevas tecnologias de fision nuclear, hay prototivos que de llevarse a la practica, permitirian reducir  enormemente los residuos nucleares tanto en volumen como en tiempo de radiacion, tambien en teoria es posible fisionar nuevos elementos como el uranio 235 sin enriquecer y el Torio, todo ello permitiria en teoria usar el 95% del uranio ya extraido  y no solo aprovechar  menos del 5% actual.  Con suerte es un recurso que no hara fatla explotar si la fusion llega  a  tiempo o el resto de tecnologias madura  rapidamente.

Particularmente soy un friki de los viajes espaciales tripulados  , y en ese sentido sin la energia nuclear no iremos muy  lejos , y por llegar lejos me refiero a ir mas alla de Marte  donde por cierto todavia no hemos ido y nos falta mucho mas de lo que se nos dice, por muy optimista que yo sea con Elon Musk

Viajar a otras estrellas esta fuera de nuestro alcance en un futuro proximo.

Hola,

Quería dar varios apuntes.
Si tengo que elegir entre quemar carbón, petróleo o similar y  una nuclear nueva, elijo nuclear. No deseo que se cierren antes de tiempo.
Cuando he dicho nuclear no, me refiero a que, a que si es posible, prefiero evitarlas. Elijo nuclear como mal menor.
La termosolar almacena energía para producir por la noche.
La eólica es complementaria a la fotovoltaica y la termosolar. Si no hay Sol, suele haber viento y viceversa.

Desde el momento en el que hay centrales fotovoltáicas produciendo energía limpia a 1 céntimo el kWh sobra todo lo que contamina.

Podemos hablar de intermitencias y de estacionalidad, pero se pueden cubrir con eólica, maremotriz y, en el peor de los casos centrales de biogás o biomasa, sin olvidarnos de las baterías para respaldo de la red.

Tenemos la tecnología para superar un problema que nosotros mismos hemos creado y que nos está haciendo daño tanto a nosotros como al resto de seres vivos del planeta. Es inexcusable no tomar las decisiones correctas amparándose en criterios económicos como "amortizaciones" de centrales que ya han sido amortizadas.

Con el cambio de la legislación que regula la fotovoltáica los ciudadanos tenemos margen para aportar nuestro grano de arena instalando nuestras propias placas solares, en la medida que cada uno pueda, tanto si es para reducir consumo de la red como para desconectarse de ella estaremos resuciendo la producción con energías sucias. Algunos ya hemos dado el paso, si todos lo hacemos tendremos un país mejor y un planeta mejor en todos los sentidos.

Desde el momento en el que hay centrales fotovoltáicas produciendo energía limpia a 1 céntimo el kWh sobra todo lo que contamina.

Podemos hablar de intermitencias y de estacionalidad, pero se pueden cubrir con eólica, maremotriz y, en el peor de los casos centrales de biogás o biomasa, sin olvidarnos de las baterías para respaldo de la red.

Tenemos la tecnología para superar un problema que nosotros mismos hemos creado y que nos está haciendo daño tanto a nosotros como al resto de seres vivos del planeta. Es inexcusable no tomar las decisiones correctas amparándose en criterios económicos como "amortizaciones" de centrales que ya han sido amortizadas.

Con el cambio de la legislación que regula la fotovoltáica los ciudadanos tenemos margen para aportar nuestro grano de arena instalando nuestras propias placas solares, en la medida que cada uno pueda, tanto si es para reducir consumo de la red como para desconectarse de ella estaremos resuciendo la producción con energías sucias. Algunos ya hemos dado el paso, si todos lo hacemos tendremos un país mejor y un planeta mejor en todos los sentidos.

¿Cuantos metros, más bien km cuadrados, necesita una fotovoltaica para producir lo mismo que una nuclear? ¿Las placas se fabrican de aire, no contamina el proceso de fabricación, cuando haya que deshacerse de miles de ellas no creará un problema similar al de los plástico? Arriba he puesto un link a un artículo donde habla del coste de las diferentes fuentes de energía, incluyendo el de la construcción. Hay que tener en cuenta que para la nuclear da una vida de 20 años, cuando ya están llegando a los 60, por lo,que es aún menor. Cuando gobiernos tan “progresistas” como el nuestro no las quitan, por algo será.
Con solo 7 reactores nucleares se produce el 20% de la energía en España. Para los que dicen que está subvencionada, decirles que quienes están subvencionadas son las renovables. Lo que se subvenciona de las nucleares es el cierre de algunas que ya tenían permisos de operación. Ya me gustaría que  viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ya me gustaría que  viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.

Falso. Si se quisiera sería factible tener energía eléctrica sin subvenciones.

En el coste de la nuclear habrá que meter el transporte y almacenaje de unos residuos que son peligrosos durante miles de años.

Las placas solares suelen tener garantías de 25 ó 30 años y son reciclables.

Es más o menos lo mismo, sí.