Los Ionity, abiertos a todos, están siempre llenos y colapsados...
No se me ocurre mejor ejemplo para demostrar que hay que mirar más alládel “Tesla va a abrir su red de SuC a terceros”. Creo que por el momento, sin conocer más que ese titular, se hace muy difícil, por no decir casi imposible, criticar esa decisión de Tesla.
En mi opinión que se está armando excesivo revuelo por un tuit de Elon, con medios de comunicación con titulares falsos dando sus interpretaciones en forma de afirmaciones, propietarios enfadados por sus propias elucubraciones, etc. Vamos, nada fuera de lo normal.
En mi opinión, era algo totalmente esperable y positivo, tanto por parte de Tesla como por parte del otro posible fabricante/marca. Y eso es lógico, cuando se llega a un acuerdo entre dos partes acostumbra a ser porqué eso es lo más positivo para las dos, no? Creo que si bien el actual propietario es la única parte que podría verse ligeramente perjudicada, y quizá solo a corto plazo, ese perjuicio estará más que calculado por parte de Tesla para que sea tan mínimo que no llegue a afectar a sus ventas o a la experiencia de usuario de los actuales propietarios hasta tal punto que se vean claramente insatisfechos con las consecuencias del acuerdo.
Se me ocurren mil maneras de conseguir que ese perjuicio sea mínimo, pero para poner algunos ejemplos:
- Mediante el precio de la recarga, como el ejemplo de Ionity. Incluso abriendo los SuC a cualquier VE con CCS en Europa, alguien cree que se colapsarían si por ejemplo, costase la recarga 0,79 €/kWh?
- Abriéndolo únicamente a fabricantes de bajo volumen, del estilo de tipo startups como Rivian, Rimac o Aptera. Seria un claro punto diferenciador a la hora de comercializar esos vehículos en, los que incrementar en X€ el precio de venta (la fee para Tesla) no supondría un gran problema para el comprador.
- Limitando el número de stalls que pueden ser utilizados por terceros. El límite podría ser el mismo para todos los SuC indistintamente, solo en los SuC con más uso, diferente para cada SuC. Incluso podría ser dinámico, por ejemplo, si la ocupación es mayor al 80%, ahí solo pueden cargar Tesla, por ejemplo.
- Cobrando la carga por tiempo, como medida disuasoria para los que disponen de poca capacidad de carga, que en comparación a Tesla, vienen a ser la inmensa mayoría. De esta manera solo cargarían los que realmente pueden aprovechar el potencial de los SuC, o los que se encontrasen en un apuro. También podrían permitir únicamente la carga a partir de cierta potencia. A la que el coche pida menos de 50 kW, no puede cargar.
Son solo ejemplos, algunos más y otros menos factibles, de lo que podría llegar a hacer Tesla.
En cualquier caso, creo que todos estaremos de acuerdo en que la tasa media de ocupación de los SuC, como de muchos cargadores rápidos, es realmente baja. ¿Cual será el porcentaje de tiempo de utilización de un stall respecto al tiempo total que se podría estar utilizando, en España por ejemplo? Pues todo el resto hasta el 100%, es tiempo que, de alguna manera u otra, se podría aprovechar para convertir en ingresos para Tesla, proporcionar una mejor experiencia de usuario a los propietarios de otros VE y acelerar la transición a la movilidad eléctrica. Y estoy seguro que eso se puede hacer con un coste mínimo para los actuales propietarios de vehículos Tesla. ¿Por poner otro ejemplo, qué perjuicio tendría para un propietario de vehículo Tesla que un propietario de otro VE cargase en un SuC vacío?
Obviamente desde un punto de vista práctico no es posible conseguir una tasa de utilización del 100% sin crear colas en los SuC, pero si creo que se puede aumentar sin entrar en conflicto con la experiencia de usuario de los propietarios actuales de vehículos Tesla.
De hecho, siempre he pensado que el acceso “universal” es uno de los pocos puntos positivos de la red Ionity respecto a la de Tesla desde el punto de vista de querer potenciar la movilidad eléctrica, aunque obviamente, se entiende que Tesla no quiera ni deba abrir su red de SuC a cualquiera, a parte de que solo faltaría que Ionity, que ha recibido millones de las administraciones públicas para desplegar esa red, no diese acceso a todos los posibles usuarios. Incluso se podría decir que esto último debería forzarles a ofrecer tarifas más similares para los VE de fabricantes que no forman parte del consorcio, pero este es otro tema. A lo que me refiero, en cualquier caso, es que Ionity ofrece (por muchas comillas que se puedan poner a ese ofrece, principalmente por el precio) un servicio a cualquier VE, sea de la marca que sea, y veo a eso como algo positivo para la movilidad eléctrica, aunque por otra parte es cierto que su precio quizá a acabado dando demasiada mala publicadad al VE…
Y bueno, dejo el rollo aquí, que ya me he alargado bastante con el tocho. Al final son todo opiniones respecto a un futurible que aún desconocemos, pero como siempre, creo que es bueno exponer opiniones y incluso teorías, para eso están los foros.
