Visitante

Encuesta

¿Qué creeis que debiera hacerse en España con respecto a la nuclear?

Cerrarlas todas ya.
2 (3.9%)
Cerrarlas tan pronto acabe su vida útil, o incluso antes si presentan algún problema.
10 (19.6%)
Mantenerlas toda su vida útil y extenderla si es posible, pero no construir centrales nuevas.
8 (15.7%)
Mantener las que hay todo lo posible, alargando su vida útil al máximo y construyendo nuevas para mantener la cantidad de producción en el tiempo.
17 (33.3%)
Construir todas las posibles, para tener un mix en el que la nuclear sea la mayoría, superando el 70%, en la línea de Francia.
14 (27.5%)

Total de votos: 51

ma4t

*
  • *****
  • 1223
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #30 en: 18 de Febrero de 2022, 01:30:04 pm »
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...
Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.

Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html

¿Hablando de ideología, manlore, podrías aportar datos de las fuentes de tus afirmaciones anteriores, como que (China) "a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana" o que "Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche" (con nucleares)?

A cada mensaje que escribes sin justificarlo, después de que haya aportado fuentes que considero fiables que indican justo lo contrario, me cuesta más no pensar que aquí el cuñado y quién pone la ideología por encima de la verdad quizá seas tu...

Tener una ideología no es un problema. De hecho, quizá se podría decir que todos tenemos alguna ideología. El problema es tratar de defender unas ideas en base a mentiras y falsedades, sean de la ideología que sean; especialmente cuando se hace con pleno conocimiento de ello y sin reconocerlo.

Mejor búsca tú mismo datos más actualizados en vez de postear gráficos de 2018. Yo ya puse el link de la organización mundial de la energía electrica con el despliegue de nuevas centrales de china, con las fechas. El plan de expansión de nuclear y renovables de china es público y tienes miles de análisis de reuters, bloomberg, etc. sólo hay que querer buscarlos y leerlos. China sigue siendo la mayor consumidora de carbón mundial, cierto, pero su plan gracias a la nuclear y las renovables es usar sólo el 40% carbón en 2035 parar generar energía.

La tabla (que no gráfico) que he publicado es, tal y como señala la fuente, del Banco Mundial, y pese a que la información más actualizada que muestra es de 2018, indica que para aquél año las emisiones de CO2 de China, número 1 mundial, duplicaban a las de USA, número 2. ¿Realmente crees que en poco más de dos años las emisiones de estos países habrán cambiado tanto como para que no se mantengan en las mismas posiciones? ¿Tienes algún dato, alguna fuente, algo en lo que sostentarte para afirmarlo?

Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”. Si te refieres al enlace de la Asociación Nuclear Mundial, ya lo leí, y como te indiqué me sirvió de fuente para confirmar la falsedad de tu afirmación sobre el mix energético. Quizá quién no la leyó fuiste tu, porqué de lo contrario, o mentiste a sabiendas o bién hay una falta de comprensión lectora.

Sí me alegra que asumas que China sigue siendo el mayor consumidor de cabrón mundial, cosa que contrasta con tus anteriores afirmaciones de que “"a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba” o que “an conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.”.

Y ya me puedes poner los gráficos y enlaces que quieras sobre la evolución de la energía nuclear en China, que esto poco tiene que ver con tus afirmaciones que justo arriba estaba rebatiendo con datos.

Y ya por último, te animo a informarte un poco mejor antes de publicar. Es bueno tanto para tí como para la comunidad; todos ganamos, y se evita algo que está haciendo tanto daño hoy en día como es el hecho de esparcir rumores o noticias falsas.
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #31 en: 18 de Febrero de 2022, 06:18:52 pm »
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.

Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."

Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.

ma4t

*
  • *****
  • 1223
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #32 en: 18 de Febrero de 2022, 07:40:01 pm »
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.

Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."

Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.

Ok, si realmente crees que “World Nuclear Association” = “organización mundial de la energía” y esto es lo único que tienes a responder respecto a mi mensaje, creo que no hay nada más a añadir puesto que me dá la sensación que estoy perdiendo el tiempo.

Tristán

*
  • *****
  • 3523
  • Model 3 LR 2021 82 kWh Panasonic
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #33 en: 19 de Febrero de 2022, 01:41:43 am »
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...
Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.

Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html

Probablemente sea la última vez que te conteste, porque paso de entrar en descalificaciones como tu lo estás haciendo. Llamas a lo mío ideología (por supuesto hay una componente ideológica, pero argumento mis razonamientos), y lo único que haces es descalificar y poner un enlace en el que efectivamente dice que el gobierno y los operadores de las centrales (principalmente Iberdrola y Endesa) han acordado el cierre progresivo de las mismas. Esa extrema izquierda retrógrada comunista bolchevique bolivariana etarra quemaiglesias (los cinco último adjetivos los añado yo, porque imagino que van en la línea de tu pensamiento) ha acordado con los operadores un cierre paulatino de estas centrales, porque a ninguno de ellos les interesa alargar la vida de las mismas, por el coste unos y otros (y por el riesgo, añado yo).

Sigo sin ver en el artículo que citas y en el que te apoyas para decir que mi argumento es "simplemente falso" nada sobre que en España no se permita a una iniciativa privada presentar un proyecto de planta nuclear. Por supuesto, creo que el gobierno actual no lo iba a aprobar, pero es que con iniciativa 100% sin apoyo gubernamental, no salen las cuentas.

Por cierto, hablando de ideología política, que introduces en el comentario, y aunque creo que no es tema de este foro, y no recuerdo al 100% si en el reglamento del foro se prohibe explicitamente, pero espero que se me permita el comentario. La derecha española que estuvo bastante tiempo en el gobierno antes que este gobierno actual, no ha hecho nada muy diferente a lo que se está haciendo ahora. Merkel, que no es muy de izquierdas, lo último que hizo es cerrar las nucleares. Y en Francia, por poner un contrapunto, gobiernos de todos los colores han apoyado la energía nuclear. Así que creo que el problema que tenemos en España con asociar nuclear con derecha y anti-nuclear con izquierda, es un problema nuestro, pero que realmente no tiene nada que ver. Igualmente pasa con las renovables que se asocian a la izquierda y no tendría por qué ser así.

En fin, pones a "la ciencia" de tu lado y otras tantas cosas... son varios mensajes exponiendo mis argumentos. Debo explicarme muy mal, o no se me quiere entender. No he hecho un estudio científico sobre el tema (si tuviese tiempo y dinero, me encantaría hacer una tesis sobre el tema, pero no es en caso), pero creo que para tener una opinión argumentada sobre el tema, no es necesario traer 200 estudios que corroboren lo que digo. Como en todo en esta vida, me puedo equivocar, pero las razones siguen estando ahí.

Buenas,
vaya, me había perdido este hilo, y veo que se está calentando como las barras de combustible de una central nuclear.

Empecemos por el principio:
  • Me declaro forofo incondicional de la energía nuclear.

Considero que el problema TOP1 que tiene este pobre Planeta es el CO2 que el humano está liberando de una manera salvaje desde hace tantas décadas, y considero que la única tecnología viable a fecha de hoy para cortar esto de una manera viable es la nuclear.

He votado por la opción de construir tantas nucleares como sea posible, que veo que es la opción en cabeza de esta pequeña encuesta, junto con la de extender la vida de las actuales, que también lo haría, si los criterios técnicos y de seguridad se cumpliesen.

NOTA:
cuando hablamos de nuclear, no solamente existe la fisión, que creo que ha sido el centro del debate en la inmensa mayoría de mensajes.

Os dejo una lectura, por si queréis profundizar en el tema.
https://threadreaderapp.com/thread/1440168036401434629.html
, y recomiendo seguir a Operador Nuclear. Es muy ilustrativo.

Saludos.

Vaya @keops, te has congundido de país, deberías haberte ido a uno un poquito más al este  :P

Le echaré un vistazo al enlace, aunque ya con seguir el foro se me va casi todo mi tiempo de "lectura" ociosa... por otro lado, "Operador Nuclear" puede que tenga una opinión algo interesada...

Hablas de otras nucleares... bueno, el hilo lo creé pensando sólo en nuclear de fisión "convencional", pero dado que es la única nuclear comercial, no iba a añadir todos los apellidos. Sé que existen otras opciones futuras como el torio y la fusión... pero de momento dejémoslas ahí, ya que llevarían a otro debate...

Como otros muchos, argumentas que es la única alternativa viable para descarbonizar. Pero yo he puesto las razones por las que no sirve como respaldo y su mayor costo que las renovables, entonces, seguridad y residuos aparte, sigo sin ver las ventajas...

Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.

Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."

Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.

Ok, si realmente crees que “World Nuclear Association” = “organización mundial de la energía” y esto es lo único que tienes a responder respecto a mi mensaje, creo que no hay nada más a añadir puesto que me dá la sensación que estoy perdiendo el tiempo.

Opinamos bastante parecido, se intentan dar datos falsos con fuentes que no corresponden para dar validez a los argumentos, pero realmente no se razonan los argumentos.

Y sí, el mercado eléctrico está muy regulado, pero me reafirmo, no hay ley que prohiba presentar un proyecto de planta nuclear, pero si los operadores de las centrales quieren cerrarlas... ¿¿qué sentido tiene hacerlas nuevas?? Como digo, sin un fuerte aporte público, no hay ningún proyecto nuclear que pueda salir adelante (y antes de que me pongas fuentes del par de centrales privadas que se están construyendo en el norte de Europa, mira bien si son los inversores privados los que se van a hacer cargo del 100% de la construcción, del 100% del desmantelamiento, del 100% del seguro (y con 100% me refiero a cubrir cualquier riesgo causado por esa central sin límite económico... sí, ya sé que con este argumento me cargo todas las centrales del mundo) y el coste durante toda su vida radioactiva de custodiar los recursos...).

Otra cosa es argumentar si no hay alternativa para bajar el CO2 a límites aceptables, que toque tragar con la nuclear. Pocos comentarios he leído en esa línea, pero opino (sí, opino, habría que llevarlo a cabo para demostrarlo) que sí existe una opción de descarbonizar sin nuclear.

- - -

Luego ya, como creador del hilo, me molesta bastante la línea que ha tomado la discusión, aunque quizás era esperable. No obstante, creo que han sido una minoría de usuarios los que han pasado el límite de la discusión sana (si yo lo he hecho, pido disculpas, en este último mensaje hago algunos comentarios un poco más al límite, pero creo que se nota la ironía y espero no haberme pasado).

Y comentando los resultados, que aparte del debate, tenía interés por ver la opinión en este foro. Veo que entre los usuarios/afines a la marca, la opción nuclear es mayoritaria. Creo que no sería así entre usuarios de EV en general, y menos entre la población en general, pero puede que me equivoque, la verdad, no esperaba los resultados de esta encuesta y es la que es.
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #34 en: 19 de Febrero de 2022, 09:50:40 am »
Compañero @Tristán una pequeña puntualización, tú dices que operador nuclear tiene una opinión interesada, quiero que veas una cosa por favor.
Te voy hablar de los EV, yo hasta hace un par de años era férreo defensor de los motores de combustión anti eléctrico y más de Tesla, si veía a Saúl pasaba porque claramente tiene una opinión interesada. Bueno pues soy una persona de mente inquieta y bastante curioso y empecé a informarme ver videos de esos divulgadores que tienen una opinión interesada (lo mismo con las placas solares) y mi visión empezó a cambiar y si ahora no tengo un Tesla pedido todavía (que seguramente en el mes de abril decidiré cual comprare y que marca) es por todo lo que está pasando un compañero con su reparación. En YouTube sigo a Saúl y otros divulgadores interesados.
También te digo que voy a mantener mi coche de combustión, porque cada uno tiene sus gustos y a mí el fútbol no me gusta pero me encantan los coches y los V8 atmosféricos están destinados a desaparecer y me lo voy a quedar (no soy contrario a nada) y también sigo canales de anticoches eléctricos como Marc garaje.
Luego está el coste de un coche eléctrico, a día de hoy por mucho que queramos imponer el coche eléctrico por desgracia la economía y posibilidad de carga de la gran mayoría de la población no puede permitirse, hay que ser sinceros vengo de una familia muy humilde y se lo que digo.
El EV tiene cosas muy buenas pero también cosas muy muy malas , pero poniendo en una balanza ganan las buenas esa fue mi conclusión.

Todo lo que te acabo de contar se puede  extrapolar a la energía nuclear, informate de opiniones interesadas y luego sacas tus conclusiones (pero informate con ganas de aprender no ser contrario directamente), mira el día de hoy que no se puede prescindir de ella (yo soy de la opinión que hasta dentro de 20 años mínimo no se podrá, siempre y cuando mejoren los almacenamientos), busca el lado bueno de las cosas porque si buscas el lado malo todas la tienen hay que cambiar la mentalidad aunque muchas veces nos cueste.

Por cierto hablas de Merkel, sabes que el cierre de las nucleares en Alemania lo marco Schroeder excanciller alemán y sabes cuál es su puesto, directivo de gazprom, si la compañía rusa que manda gas a Europa central. Todo son intereses.
Mira la vida me ha enseñado una cosa los cambios bruscos afectan a las personas más vulnerables siempre y eso los políticos se llenan la boca de decirlo , derecha o izquierda pero no pone soluciones quieren hacer cambios rápidos por el progresismo pero todo de cara a la galería y prescindir hoy o en un futuro cercano de la energía nuclear o de los motores de combustión va a dejar a mucha gente en la cuneta

Un saludo
« Última modificación: 19 de Febrero de 2022, 10:31:48 am por Titanic »

Tristán

*
  • *****
  • 3523
  • Model 3 LR 2021 82 kWh Panasonic
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #35 en: 19 de Febrero de 2022, 12:34:25 pm »
Compañero @Tristán una pequeña puntualización, tú dices que operador nuclear tiene una opinión interesada, quiero que veas una cosa por favor.
Te voy hablar de los EV, yo hasta hace un par de años era férreo defensor de los motores de combustión anti eléctrico y más de Tesla, si veía a Saúl pasaba porque claramente tiene una opinión interesada. Bueno pues soy una persona de mente inquieta y bastante curioso y empecé a informarme ver videos de esos divulgadores que tienen una opinión interesada (lo mismo con las placas solares) y mi visión empezó a cambiar y si ahora no tengo un Tesla pedido todavía (que seguramente en el mes de abril decidiré cual comprare y que marca) es por todo lo que está pasando un compañero con su reparación. En YouTube sigo a Saúl y otros divulgadores interesados.
También te digo que voy a mantener mi coche de combustión, porque cada uno tiene sus gustos y a mí el fútbol no me gusta pero me encantan los coches y los V8 atmosféricos están destinados a desaparecer y me lo voy a quedar (no soy contrario a nada) y también sigo canales de anticoches eléctricos como Marc garaje.
Luego está el coste de un coche eléctrico, a día de hoy por mucho que queramos imponer el coche eléctrico por desgracia la economía y posibilidad de carga de la gran mayoría de la población no puede permitirse, hay que ser sinceros vengo de una familia muy humilde y se lo que digo.
El EV tiene cosas muy buenas pero también cosas muy muy malas , pero poniendo en una balanza ganan las buenas esa fue mi conclusión.

Todo lo que te acabo de contar se puede  extrapolar a la energía nuclear, informate de opiniones interesadas y luego sacas tus conclusiones (pero informate con ganas de aprender no ser contrario directamente), mira el día de hoy que no se puede prescindir de ella (yo soy de la opinión que hasta dentro de 20 años mínimo no se podrá, siempre y cuando mejoren los almacenamientos), busca el lado bueno de las cosas porque si buscas el lado malo todas la tienen hay que cambiar la mentalidad aunque muchas veces nos cueste.

Por cierto hablas de Merkel, sabes que el cierre de las nucleares en Alemania lo marco Schroeder excanciller alemán y sabes cuál es su puesto, directivo de gazprom, si la compañía rusa que manda gas a Europa central. Todo son intereses.
Mira la vida me ha enseñado una cosa los cambios bruscos afectan a las personas más vulnerables siempre y eso los políticos se llenan la boca de decirlo , derecha o izquierda pero no pone soluciones quieren hacer cambios rápidos por el progresismo pero todo de cara a la galería y prescindir hoy o en un futuro cercano de la energía nuclear o de los motores de combustión va a dejar a mucha gente en la cuneta

Un saludo

Claro que todos podemos cambiar de opinión, por eso el debate y los argumentos.

De hecho, ayer le eché un vistazo a Operador Nuclear y algunos otros enlaces que tenía pendientes. Y es probable que la nueva nuclear (torio, etc), que palia las desventajas de la vieja, tenga algún futuro. Pero en cuanto a la tradicional, lo sigo teniendo bastante claro.

Si viviésemos en un planeta muy alejado de su estrella, probablemente no quedaría otra que usar nuclear. Afortunadamente no es el caso, y tenemos alternativas, y mi postura, contraria a otras, es que la nuclear no es necesaria.

En cuanto al cierre alemán, lo veo extremo, no tanto por cerrarlas de la noche a la mañana, sino por no haber hecho los deberes y tener que sustituirla con carbón, eso sí es un fallo desde mi punto de vista.

keops

*
  • *****
  • 5290
  • LFP POWER
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #36 en: 19 de Febrero de 2022, 02:13:49 pm »
Hola, Tristán.



Vaya @keops, te has congundido de país, deberías haberte ido a uno un poquito más al este  :P

Sí, Alemania es la prueba que demuestra que un país puntero no puede prescindir de la nuclear.

La famosa e infame Energiewende alemana tiene la culpa: cuando políticos deciden cerrar las nucleares sin respetar la opinión de los técnicos, la situación se vuelve anti-ecológica.

Ahora mismo, la energía que Alemania ya no genera con nucleares se está suplementando a base de quemar combustibles fósiles, incluyendo muchísimo carbón, hasta cifras cercanas al 40%.
Y eso, siendo el 1er país en Europa en generación de electricidad de origen fotovoltaico (y me pregunto yo, ¿pero dónde diablos está ese sol en Alemania?).

La transición energética en Alemania, el gran fracaso de Angela Merkel:



Como otros muchos, argumentas que es la única alternativa viable para descarbonizar. Pero yo he puesto las razones por las que no sirve como respaldo y su mayor costo que las renovables, entonces, seguridad y residuos aparte, sigo sin ver las ventajas...

No estoy de acuerdo.
  • La energía nuclear es tan ecológica como las renovables.
, así que sí sirve para descarbonizar. O al menos, sirve tan bien como las renovables para este fin.


Es un estudio reciente de la UNECE:
https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf
, donde se indica que la nuclear es una de las forma de generar energía con menos CO2 emitido por kWh en todo su ciclo de vida, para Europa en 2020.
(Figura 1, página 7 del documento).



Así mismo, se analizan otros factores interesantísimos en el estudio, pero que usualmente nunca se tienen en cuenta, como:
  • emisiones de gases de efecto invernadero.
  • eutrofización.
  • toxicidad humana cancerígena y no cancerígena.
  • ocupación del terreno.
  • necesidades de agua.
  • materiales.
  • demanda de energía acumulada.
  • impacto en los ecosistemas.
  • etc.

Saludos.
« Última modificación: 19 de Febrero de 2022, 02:16:54 pm por keops »

Tristán

*
  • *****
  • 3523
  • Model 3 LR 2021 82 kWh Panasonic
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #37 en: 19 de Febrero de 2022, 02:25:21 pm »
Sé que en términos de CO2 la nuclear es de las que tiene asociado un menor valor, pero no es todo CO2...¿o sí?

De todas formas, el CO2 asociado a las renovables es culpa precisamente de que no se use energía renovable en su fabricación... de lo contrario, sería prácticamente nulo.

Pero vamos, si me dices que para descarbonizar sirve tanto como las renovables, lo acepto, eso no tiene discusión, al menos por mi parte.

Uo siempre me refiero a que un sistema 100% renovable tiene unos problemas de ajuste oferta/demanda, que son similares a mix con sólo renovables y nuclear o 100% nuclear, que la nuclear no respalda nada, sólo reparte la producción entre distintas tecnologías. Por ejemplo, eólica y fotovoltáica sí se complementan, pues viento y sol muchas veces van al revés uno del otro, pero en cualquier caso, por si solas  son difíciles de adaptar a la demanda, al igual que lo es la nuclear "tradicional" por su poca variabilidad.

keops

*
  • *****
  • 5290
  • LFP POWER
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #38 en: 19 de Febrero de 2022, 02:48:34 pm »
Sé que en términos de CO2 la nuclear es de las que tiene asociado un menor valor, pero no es todo CO2...¿o sí?

Bueno, o sí, todo es CO2, sí.
Como decía en mi comentario de ayer, si queremos resolver el problema número 1 de este planeta, el que literalmente lo está matando, sí, todo es CO2 para mí. IMHO.

Pero al final, supongo que como casi todo en la vida, consiste en encontrar un punto de equilibrio: tener un buen porcentaje de nuclear de fondo, con el resto del mix lo más verde posible.

Veo mucho mejor el escenario de:
  • nuclear en una gran proporción + renovables para complementar.
, que el escenario:
  • No a la nuclear, pero gas y carbón en el mix en porcentajes tan alto como los actuales + renovables.

Volviendo a la pregunta que le da título a este hilo, sí, la nuclear es necesaria.
Y eso es algo bueno, no malo.

Últimamente hablar de ser pro-nuclear de manera abierta se ha vuelto casi tabú, y es muy fácil caer en faltas de respeto e imposiciones de credo, como lamentablemente ha pasado en algunos mensajes anteriores.

Saludos.

Tristán

*
  • *****
  • 3523
  • Model 3 LR 2021 82 kWh Panasonic
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #39 en: 19 de Febrero de 2022, 04:18:35 pm »
Bueno, en este foro no es tabú, sino todo lo contrario  ::)
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #40 en: 20 de Febrero de 2022, 02:27:56 am »
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto

-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.

-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.

-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).

-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.

-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.

-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.

-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.

En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.

Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.

Un saludo
« Última modificación: 20 de Febrero de 2022, 02:31:16 am por aloixon »

Tristán

*
  • *****
  • 3523
  • Model 3 LR 2021 82 kWh Panasonic
    • Ver Perfil
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #41 en: 20 de Febrero de 2022, 11:38:20 am »
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #42 en: 20 de Febrero de 2022, 02:45:05 pm »
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto

-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.

-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.

-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).

-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.

-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.

-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.

-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.

En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.

Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.

Un saludo

Aunque hay cosas que dices son ciertas otras te digo que son mentira o equivocas términos.

Lo primero no se puede comparar una central PWR con chernobyl (por cierto el resto de grupos nucleares de chernobyl estuvieron funcionando hasta el 2000)que no tenía ni recinto de contencion o una BWR como fukushima.
Lo gracioso es que nadie habla del accidente nuclear de Three Mile Island donde se fundió el núcleo y al tener recinto de contención no salió nada al exterior, mirad que diferencia tan grande es como tener un accidente con una moto o con un tanque.
De todos los accidentes nucleares que por desgracia han ocurrido se aprenden fallos y se aplican nuevos elementos de seguridad a las nucleares en funcionamiento, si miráis todas las modificaciones que han sufrido a lo largo de la vida de las centrales lo único que queda es la vasija, todo lo demás se sustituye, tuberías,bombas..... No penséis que las centrales están igual que hace 40 años.

También no me vas a decir a mi que no bajan potencia cuando por ejemplo planifican funcionar con hidráulica o tal fin de semana sabemos que vamos a tener rachas de viento con tanto excedente y te planifican una bajada de carga programada (no instantánea), y porque te digo que estas equivocado porque a mí esos fines de semana que se planifican las bajadas de carga me ha tocado trabajar, a lo mejor te dicen un lunes bajada de carga el viernes a las 12 de la noche se empieza  bajar y comenzamos a subir carga un Martes a las 7 de la tarde por ejemplo. Cómo digo son programadas y se baja y sube progresivamente no son instantáneas.
Creo que equivocas lo instantáneo con regular. Si tú puedes bajar cargar y subir programando porque sabes que vas a tener un exceso cierto día estás regulando, otra cosa es que tú me digas que no pueden hacerlo instantáneamente y en eso te doy la razón.
Una cosa es el 100% potencia nuclear que es la que te genera el reactor y otra es 100% eléctrica que es la que te genera la turbina junto el alternador que es la que bajas.

También dices que no han mejorado nada, los grupos nucleares españoles grandes (no garoña ni Zorita) te daban unos 800 mw ahora están en 1100 después de un aumento de potencia . Zorita creo que daba 200 mw, de 200 a casi los 1100 de trillo creo que han mejorado bastante no. Así como que los grupos nucleares españoles son de segunda generación y ya estamos existen los de cuarta generación, también es una mejora.

También hay grupos nucleares nuevos que reutilizan los combustibles de las centrales nucleares de 2 generación. También es una mejora.

Respecto a lo del precio del mw, las eléctricas te lo dicen claramente que si los dejan a un precio fijo de 60 euros el mw se pueden hacer cargo del mercado regulado pero el gobierno no ha querido, creo que le cuesta unos 40-50 euros el mw (hablo de memoria no se datos exactos), ahora claro que ganan dinero como las renovables.

Si es verdad lo que dices que Iberdrola no quiere nucleares (no Endesa que amortiza a 50 años no a 40 como iberdrola) por los altos impuestos que tienen (y si los tienen incluso doble imposición en algunos impuestos con las comunidades autónomas, es la gallina de huevos de oro) y garoña la cerraron las eléctricas no el gobierno directamente (el gobierno del PP la cerro porque las propietarias de nuclenor no se ponían deacuerdo)

Aquí el debate es CO2 o no que es lo que apremia por el cambio climático, recuerdo que llevamos casi dos meses sin agua y ya hay restricciones y estamos en febrero, por lo que la hidráulica este año mal, ¿entonces cerramos las nucleares y más ciclos combinados?
Cuando Teresa Ribera, antinuclear declarada a decidido prolongar las nucleares es por algo, es más Iberdrola no quería pedir nuevas licencias.

Y creo que el gobierno debería fomentar mucho el autoconsumo y agilizar todos lo temas burocráticos así se conseguirá ir evitando emisiones de CO2.

También quiero recalcar que el cierre nuclear destruirá más de 30000 puestos de trabajo de calidad en España (generalmente de la España vacía) y del turismo no puede vivir todo el mundo, el desmantelamiento se hace con la gente necesaria y no son tantos como en funcionamiento y las placas o eólica da el trabajo que da, una punta en el montaje que son pocos meses y luego 4 gatos para el mantenimiento.

Ahora me diréis que claro que es porque yo me he dedicado a ello, como respuesta a mi ese zapato ya no me aprieta pero no por ello voy a dejar de decirlo igual que no me aprieta el tema de que prohíban coches de combustión... Pero no por eso dejo de pensar en la gente que no puede permitirselo.

Siento ser tan directo pero me gusta decir la verdad dentro de mis conocimientos, de lo que no se no opino y por ejemplo el tema de EEUU lo desconozco por lo tanto no opino (lo estudiaré y hablaré con amigos de EEUU que lleva más de 30 años en el sector en su pais) pero no me digas cosas que son mentiras que he sufrido en mis carnes (creo que equivocais términos).

Disculpad la redacción y posibles faltas pero estoy desde el.movil y me cuesta escribir mucho y si alguien se siente ofendido por el mensaje no va en ese contexto, quiero aclarar pequeños puntos.

Nuclear si junto con renovables y no ciclos combinados

Un saludo



« Última modificación: 20 de Febrero de 2022, 02:49:55 pm por Titanic »
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #43 en: 20 de Febrero de 2022, 07:19:04 pm »
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto

-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.

-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.

-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).

-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.

-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.

-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.

-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.

En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.

Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.

Un saludo

Aunque hay cosas que dices son ciertas otras te digo que son mentira o equivocas términos.

Lo primero no se puede comparar una central PWR con chernobyl (por cierto el resto de grupos nucleares de chernobyl estuvieron funcionando hasta el 2000)que no tenía ni recinto de contencion o una BWR como fukushima.
Lo gracioso es que nadie habla del accidente nuclear de Three Mile Island donde se fundió el núcleo y al tener recinto de contención no salió nada al exterior, mirad que diferencia tan grande es como tener un accidente con una moto o con un tanque.
De todos los accidentes nucleares que por desgracia han ocurrido se aprenden fallos y se aplican nuevos elementos de seguridad a las nucleares en funcionamiento, si miráis todas las modificaciones que han sufrido a lo largo de la vida de las centrales lo único que queda es la vasija, todo lo demás se sustituye, tuberías,bombas..... No penséis que las centrales están igual que hace 40 años.

También no me vas a decir a mi que no bajan potencia cuando por ejemplo planifican funcionar con hidráulica o tal fin de semana sabemos que vamos a tener rachas de viento con tanto excedente y te planifican una bajada de carga programada (no instantánea), y porque te digo que estas equivocado porque a mí esos fines de semana que se planifican las bajadas de carga me ha tocado trabajar, a lo mejor te dicen un lunes bajada de carga el viernes a las 12 de la noche se empieza  bajar y comenzamos a subir carga un Martes a las 7 de la tarde por ejemplo. Cómo digo son programadas y se baja y sube progresivamente no son instantáneas.
Creo que equivocas lo instantáneo con regular. Si tú puedes bajar cargar y subir programando porque sabes que vas a tener un exceso cierto día estás regulando, otra cosa es que tú me digas que no pueden hacerlo instantáneamente y en eso te doy la razón.
Una cosa es el 100% potencia nuclear que es la que te genera el reactor y otra es 100% eléctrica que es la que te genera la turbina junto el alternador que es la que bajas.

También dices que no han mejorado nada, los grupos nucleares españoles grandes (no garoña ni Zorita) te daban unos 800 mw ahora están en 1100 después de un aumento de potencia . Zorita creo que daba 200 mw, de 200 a casi los 1100 de trillo creo que han mejorado bastante no. Así como que los grupos nucleares españoles son de segunda generación y ya estamos existen los de cuarta generación, también es una mejora.

También hay grupos nucleares nuevos que reutilizan los combustibles de las centrales nucleares de 2 generación. También es una mejora.

Respecto a lo del precio del mw, las eléctricas te lo dicen claramente que si los dejan a un precio fijo de 60 euros el mw se pueden hacer cargo del mercado regulado pero el gobierno no ha querido, creo que le cuesta unos 40-50 euros el mw (hablo de memoria no se datos exactos), ahora claro que ganan dinero como las renovables.

Si es verdad lo que dices que Iberdrola no quiere nucleares (no Endesa que amortiza a 50 años no a 40 como iberdrola) por los altos impuestos que tienen (y si los tienen incluso doble imposición en algunos impuestos con las comunidades autónomas, es la gallina de huevos de oro) y garoña la cerraron las eléctricas no el gobierno directamente (el gobierno del PP la cerro porque las propietarias de nuclenor no se ponían deacuerdo)

Aquí el debate es CO2 o no que es lo que apremia por el cambio climático, recuerdo que llevamos casi dos meses sin agua y ya hay restricciones y estamos en febrero, por lo que la hidráulica este año mal, ¿entonces cerramos las nucleares y más ciclos combinados?
Cuando Teresa Ribera, antinuclear declarada a decidido prolongar las nucleares es por algo, es más Iberdrola no quería pedir nuevas licencias.

Y creo que el gobierno debería fomentar mucho el autoconsumo y agilizar todos lo temas burocráticos así se conseguirá ir evitando emisiones de CO2.

También quiero recalcar que el cierre nuclear destruirá más de 30000 puestos de trabajo de calidad en España (generalmente de la España vacía) y del turismo no puede vivir todo el mundo, el desmantelamiento se hace con la gente necesaria y no son tantos como en funcionamiento y las placas o eólica da el trabajo que da, una punta en el montaje que son pocos meses y luego 4 gatos para el mantenimiento.

Ahora me diréis que claro que es porque yo me he dedicado a ello, como respuesta a mi ese zapato ya no me aprieta pero no por ello voy a dejar de decirlo igual que no me aprieta el tema de que prohíban coches de combustión... Pero no por eso dejo de pensar en la gente que no puede permitirselo.

Siento ser tan directo pero me gusta decir la verdad dentro de mis conocimientos, de lo que no se no opino y por ejemplo el tema de EEUU lo desconozco por lo tanto no opino (lo estudiaré y hablaré con amigos de EEUU que lleva más de 30 años en el sector en su pais) pero no me digas cosas que son mentiras que he sufrido en mis carnes (creo que equivocais términos).

Disculpad la redacción y posibles faltas pero estoy desde el.movil y me cuesta escribir mucho y si alguien se siente ofendido por el mensaje no va en ese contexto, quiero aclarar pequeños puntos.

Nuclear si junto con renovables y no ciclos combinados

Un saludo

Hombre, que me digas que no salió nada al exterior en Three Mile Island cuando hasta la propia NRC en el informe oficial dice que si...  eso el oficial, que obviamente en un contexto de guerra fría ya sabemos como fue el informe. Subsiguientes informes de entidades independientes estimaron la radiación liberada en unas cuantas veces más que el oficial. Por tanto, si que se liberaron gases a la atmosfera. Nadie compara una BWR con una PWR, lógicamente, no se parecen en nada y las segundas son más seguras que las primeras.

Luego está el tema de los accidentes. Lo de Chernobyl ya sabemos que fue una sucesión de errores humanos EN la central y lo de Fukushima ya sabemos que aparte del terremoto y el tsunami fue una sucesión de errores EN el sistema organizativo, operacional y gubernamental. Que te quiero decir con todo esto? Que aparte de la tecnología está siempre el factor humano, que suele ser el problema. Factor humano vas a tener siempre por lo que accidentes siempre van a ocurrir. Has hecho un simil, que me parece muy acertado, no es lo mismo tener un accidente con una moto que con un tanque. Te lo amplío a "No es lo mismo tener un accidente con una moto cargada de explosivos que con un tanque cargado de explosivos". Nadie dice que las centrales sean inseguras, ni que haya gente poco preparada operandolas, al revés, son seguras y hay gente muy cualificada operandolas, pero esto como comparar un cajero de supermercado con un artificiero, nadie duda que el artificiero está infinitamente más preparado, el problema es que si se confunde el cajero te cobra mal 1 kilo de naranjas y si se confunde el artificiero puede perder la vida. Con las centrales pasa igual que con los aviones, hay muy pero que muy poquitos accidentes, pero cada vez que hay uno tiembla todo. Como dato, en Chernobyl según el primer informe murieron 2, según el último informe de la URSS, 31 personas. El último informe lo tasó en 54 y fin. Todos esos miles de personas que luego murieron de cáncer no fueron contados como víctimas del accidente sino como muertes por cáncer.

Comentas lo de la bajada y la subida de carga. El problema es el mismo que el de frenar y acelerar un tren de mercancías, que es extremadamente lento y por tanto extremadamente ineficiente teniendo una demanda cambiante. Otra cosa sería que las pudieras dedicar a una sola actividad el 100% de su vida, lo cual en un país del mundo real no es posible por lo menos a día de hoy.

Cuando digo que no han mejorado nada, me refiero a la tecnología en sí, no a que una central de 200 pase a producir 1000 o 1100 que es el top de la inmensa mayoría de los reactores. Si miras la lista de las 10 o 20 plantas nucleares del mundo verás que son casi todos reactores de 1000 MW más o menos, con alguna excepción en Francia de 1362 MW. Llevan así décadas en esa cifra mágica de 1000 y similares, por eso te digo que no ha avanzado mucho lo que se puede sacar de un reactor nuclear sin comprometer algo a cambio. Otros tipos de energía, como la eólica, empezaron en 0,5 MW por aerogenerador y ya hace un par de años que las hay de 10 MW, que son 20 veces más (y en 2021 presentó China ya las de 16 MW, 32 veces más), a ese x20 o ese x32 en tan corto espacio de tiempo es a lo que me refiero yo con evolución. Las nucleares ahí las tienes, que para meter 1650 MW por reactor ahí en Reino Unido están sudando libras y se les va a ir la broma a 24.000 millones de euros, para 3200 MW. Con 24.000 millones de euros puedes instalar en España unos 37500 MW de energía eólica, es decir, 11,71 veces más.

Vamos con el precio por MW. Incluso con esos 60 €/MW que indicas, harían falta 14,26 años solo para amortizar la construcción de la central, suponiendo que funcione el 100% del tiempo al 100% de potencia durante 14,26 años, lo cual es imposible y sin contar ningún coste más, solo el de abrir la puerta de la central. Eso a día de hoy, con un mercado tan cambiante como el enérgético, es un riesgo que casi ninguna empresa está dispuesta a asumir. Y eso sería con la ayuda de papá gobierno, que tendría que venir a meterse en un mercado a decir cuanto cuesta un bien (no va a pasar). Son los chinos, que construye "el estado" las cosas y en lo que construían unos pocos MW de nucleares han plantado la friolera de 288.000 MW (atento a la cifra) de energía eólica, ya me dirás tú hacia donde nos encaminamos.

Es evidente, y a nadie se le escapa, que el mix energético español actual NO puede prescindir de las centrales nucleares, porque no podemos hacer todo a la vez, no se puede acabar con el carbón (que ya casi está) a la vez que acabamos con el ciclo combinado (que será lo siguiente en caer) y prescindir de la nuclear. Pero a largo plazo, la práctica totalidad de los países no quiere energía nuclear, porque los costes superan a los beneficios. Cuando digo a largo quiero decir que probablemente no lo vamos a ver en décadas, porque como bien hemos comentado muchos aquí ahora mismo lo primordial es acabar con el puñetero CO2 y para eso hace falta energía nuclear que es limpia en su producción (descontando claro los residuos). Pero yo creo que estamos en una periodo de 2-3 años crucial para ver hacia donde nos dirigimos. Como Iberdrola saque algo en claro de los 50 millones que le ha dado el gobierno para la planta de hidrógeno verde en Guadalajara vamos a ver un auténtico río de millones de euros para centrales de hidrógeno.

Ya por último me gustaría mencionar el tema de las petroleras, que no lo hemos tocado mucho y a mi me parece importante también. Las petroleras tienen lo que en España conocemos con esa expresión tan castiza de "dinero por castigo", es decir, que se podrían embarcar perfectamente en construir centrales nucleares para ir realizando la conversión de su modelo de negocio. Si miras las principales petroleras (pongo 2 cercanas que nos suenen a todos, Shell y Repsol) están todas metidas a muerte con el tema del hidrógeno, por qué? por dinero, porque tienes en un plato de la balanza un combustible finito como el uranio y en el otro plato de la balanza tienes "agua, viento y sol" que no se acaban y son hiperbaratos, luego prefieren meter miles de millones en I+D para hidrógeno que para energía nuclear.

Concluyo mi intervención hablando del empleo, yo tengo la suerte (para esto digo, para otras cosas es una putada) de vivir en Madrid, hay gente a patadas, hay trabajo a patadas, pero estoy muy sensibilizado con el tema de la  España vaciada. El otro día fuí a Cabárceno y me alegré mucho de ver que había grandes fábricas de galletas en Cantabria, como me alegra ver que hay grandes fábricas de coches en Valladolid o en Zaragoza o en Valencia. Yo creo que deberíamos aprovechar toda esta nueva industria en la cual vamos a entrar sí o sí para llevar empleos a esa España, de la cual tenemos que acordarnos todos los 365 días del año, no solo las 2 semanas de campaña electoral.

Un saludo
Re: ¿Nuclear necesaria?
« Respuesta #44 en: 20 de Febrero de 2022, 07:21:57 pm »
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?

El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y  segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.

Un saludo