Está claro que cerrar las nucleares en Alemania fue un error estratégico, viendo el tema de Ucrania, si eso no hubiese pasado, no lo hubiese sido tanto. En cualquier caso, yo veo más un error de planificación... no puedes cerrar una fuente sin tener lista la que la sustituye...
Aún peor, en Alemania sí que tenían lista esa otra fuente de energía para suplir lo que iban a dejar de producir las nucleares: carbón, del que Alemania tiene grandes minas casi a ras de superficie, con lo que es muy barato de explotar además.
El conocido como Energiewende, transición energética alemana, se ha demostrado como un error gigante. Consecuencia de poner por delante criterios políticos (el partido verde aquí tiene mucho poder, y ponían ese punto como requisito imprescindible para formar gobierno), antes que criterios técnicos, estratégicos y medio-ambientales si me apuras.
Incluso, blindaron en la ley el cierre de las nucleares, quedando a día de hoy apenas un par de centrales en toda Alemania, y con la reciente crisis energética y la decisión de reducir la dependencia del gas y petróleos rusos, se valoró el extender la vida de los reactores aún en operativa, incluso de re-abrir algunos recientemente cerrados, pero desde el punto de vista político es casi imposible por este blindaje anti-nuclear.
Sin embargo, no hay problemas con tener varios reactores nucleares a escasos metros de la frontera, en territorio suizo y francés, que surten de electricidad de origen nuclear a Alemania.
Incongruencia de manual.
Lo dicho, la forma en la que lo hizo / lo está haciendo Alemania es un buen ejemplo de cómo no hacer las cosas.
Encuesta