Entiendo tu planteamiento, pero no lo comparto, Teslimano. Permíteme hacerte una réplica vehemente.
Ya que haces el ejercicio de ver la paja en ojo ajeno (el mío), déjame ayudarte a ver la viga en el ojo propio (el tuyo).
Hablas de que no es nueva mi argumentación.
Pues bien, tus dos mensajes anteriores son el reflejo de varios patrones que de una manera sencilla se identifican en ti a pocos mensajes que se intercambien contigo.
El primero de ellos ha aparecido y aparece cuando no se te lleva la razón, momento en el que sueles comenzar con la técnica de que un ataque es la mejor defensa para, posteriormente, jugar el papel de ofendidito como haces ahora.
Ambas estrategias muy previsibles en ti por no ser nuevas y por ser repetitivas.
En ningún caso mi intención es traer o dar ningún zasca a nadie, ni retorcer argumento alguno; solamente expuse unas ideas, las mías, que se ve no te gustan aunque estén fundamentadas:
- el BEV ya fracasó en el pasado, especialmente entre 1996 y 1999.
- el BEV no triunfa en el presente.
- lo que haga el BEV en el futuro es ciencia ficción, sí, ya que depende de tantos complejos factores, mucho de ellos subjetivos y políticos, que hacen que realizar cualquiera otra afirmación a hora de hoy sea como mínimo riesgoso.
Hablas también de retocer argumentos en mi caso. Déjame que echemos de nuevo un vistazo a la viga en ojo propio (el tuyo).
Anteriormente calificaste la estrategia de Toyota, muy existosa durante los últimos 27 años, como de cortoplacismo, pero sin embargo cuando te cito un mensaje tuyo de hace 3 meses y poco ya te parece remontarme mucho en el tiempo. Curiosa esa manera de plegar el tiempo a tu antojo: 3 meses es mucho si la frase es mía (la paja en ojo ajeno), pero 27 años es corto plazo si la usas tú (la viga en ojo propio).
Eso es retorcer un argumento, y no lo que hice yo.
Cuando utilicé la expresión ciencia ficción para referirme a algo en el futuro que puede o no ser, te burlaste diciendo que la salida del sol es también ciencia ficción, cuando es simplemente ciencia. Fue tan absurda esa comparación que fue motivo de burla por terceros.
Eso se ajusta también muy bien a mi entendimiento de lo que es retorcer un argumento. Y lo haces con el único fin de ridiculizar la idea de otro porque no te gusta, lo que nos hace volver al punto que mencionaba en el segundo párrafo de este mensaje.
(Y sí, tu mensaje del 2 de marzo es de "otro día" como lo califiqué, porque no es de hoy, así que es otro día diferente. Mi expresión es correctísima).
Para seguir con más patrones tuyos, un par de frases más abajo calificas mi argumento de "triste", lo cual es otro de tus comportamientos previsibles:
Cuando no te gustan las ideas de un tercero, las menosprecias y les restas valor calificándolas con sorna. No solamente lo haces conmigo, sino también con otros compañeros de este foro a los que parece que les has cogido una especial inquina porque no comulgan con tus ideas, como te pasa frecuentemente con Óscar.
Es una falta de respeto. Sin más. Mi idea, aunque fuera errada, no es triste.
Tú y yo en multitud de cosas divergimos, sí, pero siempre ha sido de una manera sana.
Realmente, no entiendo porque ahora te lo llevas al plano personal, incluso faltando al respeto, ridiculizando mis argumentos e intentando reducirlos al absurdo, como con la comparación de que la salida del sol es también ciencia ficción.
Sinceramente, espero poder seguir manteniendo debates interesantes contigo en el futuro. Siempre me pareció mas estimulante debatir y equivocarme cuando el del enfrente no tiene las mismas ideas que yo.
Por mi parte doy esta réplica por cerrada y no me quiero enredar en más. Sin acritud alguna te estaré esperando si quieres retomar el debate, que sobre EVs es muy apasionante para mí.
