Publicado por: ampos en 17 de Febrero de 2025, 06:37:02 pm
Sólo hay que hacer una prueba, desde mi punto de vista, bastante sencilla.
Ojo, que no hablo de consumos absolutos, hablo de porcentuales respecto a la velocidad base, que tomo la llamada nominal por el coche.
Cuando tengas planeado un viaje medianamente largo de ida y vuelta (no sé, 50-100 kms) y que no tenga mucho callejeo en destino, reseteas con pezones para que la pestaña consumo se borre. Luego haces el trayecto a una velocidad constante (dentro de las posibilidades de la vía, tráfico, seguridad), la que tu quieras, y al final del trayecto de ida y vuelta te saldrá cuanto ha consumido y cuanto ha sido por encima/debajo de la nominal. Ya tienes el consumo a los 100 kms, tan fácil.
Todas mis pruebas las he hecho con viajes de ida y vuelta de mínimo 200 kms. En ninguna había condiciones atmosféricas adversas (muy baja temperatura, lluvias, aire fuerte...) y la circulación en destino ha sido mínima.
Adjunto un gráfico con los datos recogidos, además de los kilómetros que se pueden hacer respecto a ir a 110 kph. Además se añade el consumo comparado con un vehículo que gastara 6 l/100 kms.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250220/046ab72400863573143bbf8fb717b784.png)
Y aquí cuanto se tarda en recorrer 100 kms a diferentes velocidades:
Tiempo usado en recorrer 100 kms:
100 km/h → 1 hora
110 km/h → 55 minutos
120 km/h → 50 minutos
130 km/h → 46 minutos
110 KILOMETROS POR HORA
He podido constatar que a 110 kph, el cosumo ha sido exactamente igual que el EPA, con una desviación de un 1%; esta prueba la he hecho 2 veces, 300 kms cada una, en una quedé por encima, en la otra por debajo. A mi me vale.
120 KILOMETROS POR HORA
A 120 kph, dos veces la prueba, en una un 16% sobre el nominal y otra del 18%, así que a una media del 17% me sale que hago 83 kms por cada 100 que podría estar haciendo. O sea, de los 450 kms de autonomía estimada del 100 al 0, se me queda en 373 kms.
100 KILOMETROS POR HORA
Sólo la he hecho una vez, y he quedado con un 5% menos de consumo sobre el EPA, es decir, a cada 100 kms le saco 105 kms.
130 KILOMETROS POR HORA
Ya he podido "ir a Francia" y recorrido 230 kms a 130 kph, ida y vuelta.
Para mi sorpresa, el consumo ha sido de un 122% más que a 110 kph, por lo que MI coche podría hacer 369 kms en vez de 450 que haría a 110.
140 KILOMETROS POR HORA
150 KILOMETROS POR HORA
No pienso "ir a Alemania" a hacer esta comprobación, pero sería interesante que algún habitante de las tierras bávaras hiciera la prueba.
Mi conclusión es que el ahorro de 100 a 110 no merece la pena, y que la diferencia entre 110 y 120 la hace intersante cuando queremos rascar al coche unos 50-100 kms más de lo habitual. O quizá mejor dicho, "no queremos perder esos 50-100 kms de autonomía que nos dice el coche y luego no sacamos por ir a 120". Y sorpresa a los 130 kph, que sería como decir "o vas a 110 o a 130 kph, 120 es de parguelas". Si no fuera por las multas, claro.
Publicado por: Tio Phill en 17 de Febrero de 2025, 08:10:24 pm
Publicado por: McMillan en 17 de Febrero de 2025, 08:59:11 pm
Pero pones el dato EPA, igual sería esclarecedor poner también WLTP que es la referencia que vemos aquí cuando vamos a comprar un coche.
Gracias!
Publicado por: TM3_rural en 17 de Febrero de 2025, 09:12:27 pm
Tengo un Model 3 SR con 4 meses y la verdad es que viajo con el a 140/160 y más de 280km no le hago.
Si es cierto que a mi no me importa hacer paradas. Ahorro más tiempo yendo rápido que yendo despacio, porque el coche recupera la energía gastada de más yendo rápido en menos tiempo que lo que tardo en recorrer esa distancia a 120.
Así al tuntun:
En 400km a 150km/h tengo que parar 1 vez. Tardaría unas 2h y 30 minutos en llegar y tendría que parar apenas 15 minutos a cargar.
En 400km al 120km/h igual no tengo que parar, pero tardaría más de 3h en llegar.
Si a 150 tardo 2h y 30 minutos y a 120 3 horas, la diferencia son 30 minutos, teniendo solo que parar 15. Gano 15 minutos en total. Aunque no voy rápido por cuestiones de tiempo, pero siempre he viajado así y ya tengo la "mala" costumbre.
Ahora bien, el gasto siempre será mayor, lógicamente, pero seguirá siendo ridículo comparado con cualquier vehículo de casi 300cv.
Y a mi parar no me preocupa en exceso, tengo dos hijos y cada dos horas echar unos pases con el balón me lo agradecen.
Moralidades de ir a 150 con dos niños podéis obviarlas.
Publicado por: Mariodoblas10 en 17 de Febrero de 2025, 09:28:26 pm
Yo la tengo hecha un poco a ojimetro.Yo voy casi siempre sobre 140(Max autopilot) cuando hago viajes largos y la media suele estar en 17-18 de consumo, si bajara a 120 estaría seguramente sobre 16
Tengo un Model 3 SR con 4 meses y la verdad es que viajo con el a 140/160 y más de 280km no le hago.
Si es cierto que a mi no me importa hacer paradas. Ahorro más tiempo yendo rápido que yendo despacio, porque el coche recupera la energía gastada de más yendo rápido en menos tiempo que lo que tardo en recorrer esa distancia a 120.
Así al tuntun:
En 400km a 150km/h tengo que parar 1 vez. Tardaría unas 2h y 30 minutos en llegar y tendría que parar apenas 15 minutos a cargar.
En 400km al 120km/h igual no tengo que parar, pero tardaría más de 3h en llegar.
Si a 150 tardo 2h y 30 minutos y a 120 3 horas, la diferencia son 30 minutos, teniendo solo que parar 15. Gano 15 minutos en total. Aunque no voy rápido por cuestiones de tiempo, pero siempre he viajado así y ya tengo la "mala" costumbre.
Ahora bien, el gasto siempre será mayor, lógicamente, pero seguirá siendo ridículo comparado con cualquier vehículo de casi 300cv.
Y a mi parar no me preocupa en exceso, tengo dos hijos y cada dos horas echar unos pases con el balón me lo agradecen.
Moralidades de ir a 150 con dos niños podéis obviarlas.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: TM3_rural en 17 de Febrero de 2025, 10:03:39 pm
Yo voy casi siempre sobre 140(Max autopilot) cuando hago viajes largos y la media suele estar en 17-18 de consumo, si bajara a 120 estaría seguramente sobre 16
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
La eficiencia de este coche, o la ineficiencia de otros, es una locura.
Tengo también un Zoe y en el mismísimo trayecto (150km ida y vuelta al trabajo), con temperaturas idénticas, pero yendo más rápido con el Tesla y con la calefacción más rato el Zoe regresa con un 10% (unos 4kwh) y el Tesla con un 52% (unos 30kWh)
Bateria del Zoe 41kWh
Bateria del Tesla 60kWh
Publicado por: ampos en 17 de Febrero de 2025, 10:07:14 pm
Interesante.
Pero pones el dato EPA, igual sería esclarecedor poner también WLTP que es la referencia que vemos aquí cuando vamos a comprar un coche.
Gracias!
No, no se puede hacer en WLTP, primero xq eso sólo se ve en la web de Tesla, en ningún otro sitio, y lo segundo que el coche muestra la autonomía en EPA, que además, a 110 coincide con lo que el coche es capaz de hacer.
EN este hilo no hablo del consumo del coche a determinada velocidad, si no al consumo extra por ir a una velocidad determinada.
En el hilo "Guía definitiva..." hablo del WLTP y EPA, échale un vistazo si no lo has hecho:
https://foro.clubtesla.es/index.php?topic=12335.0#forum (https://foro.clubtesla.es/index.php?topic=12335.0#forum)
Publicado por: ampos en 17 de Febrero de 2025, 10:13:47 pm
Repito, si alguien quiere hacer la misma prueba:
1.- reset del ordenador con los 2 pezones.
2.- hacer un viaje de ida y vuelta, que sea medio largo, por autovia y a una velocidad constante en la medida de lo posible, sin mucho circular en destino.
3.- Mirar, anotar y escribir, en la pestaña consumo de la aplicación "energía" (no en la ventana pequeña, si no en la grande).
4.- Ahí te va a decir cuánto has gastado en el trayecto y cuanto de más o de menos respecto a lo nominal (de fábrica).
5.- Restando (o sumando si es positivo, que ya veo yo que sois pisotones y no lo va a ser) el numero gordo de su número chico, nos sale el consumo nominal (vamos, lo que podríamos llamar homologado) y la diferencia, y se calcula facilmente el porcentaje: (el numero gordo x 100) / nominal.
Publicado por: VDV en 18 de Febrero de 2025, 11:19:09 am
110 KILOMETROS POR HORAPor eso en la pantalla de energía, en los consejos te dice algo así como "si hubieses ido a 110 km/h hubieses ahorrado ..."
He podido constatar que a 110 kph, el cosumo ha sido exactamente igual que el EPA, con una desviación de un 1%; esta prueba la he hecho 2 veces, 300 kms cada una, en una quedé por encima, en la otra por debajo. A mi me vale.
Parece que sea esa la velocidad para lo que está todo calculado.
Publicado por: ampos en 18 de Febrero de 2025, 11:30:58 am
Por eso en la pantalla de energía, en los consejos te dice algo así como "si hubieses ido a 110 km/h hubieses ahorrado ..."
Parece que sea esa la velocidad para lo que está todo calculado.
Todo esto fue porque estaba harto de ver "si hubieras ido a 110 hubieras ahorrano nosequé ñiñi" y dije "a ver, listo, cuanto gastas por ir a 110" y me quedé flipao al ver que coincidia al 100% con el consumo nominal/epa. Y ya, pues por curiosidad, mirar diferentes consumos
Publicado por: VDV en 18 de Febrero de 2025, 11:49:33 am
Todo esto fue porque estaba harto de ver "si hubieras ido a 110 hubieras ahorrano nosequé ñiñi" y dije "a ver, listo, cuanto gastas por ir a 110" y me quedé flipao al ver que coincidia al 100% con el consumo nominal/epa. Y ya, pues por curiosidad, mirar diferentes consumosY tiene razón, porque ir a 120 (+9%) nos cuesta un 17% más, que alguno puede decir "me da igual", pero si piensas que podrías tener un 17% más de autonomía, la cosa ya cambia.
Otra cosa es que uno tenga paciencia para no pasar de 110 km/h en viajes largos.
Publicado por: ampos en 18 de Febrero de 2025, 11:55:53 am
Pero si, mi coche pasa de 450 kms de autonomía a 370 kms sólo por la diferencia de ir a 110 ó 120.
Yo seré un sosainas, pero de toda la vida me he acostumbrado a ir a 120 kph y es muy raro que pase de esa velocidad.
Publicado por: inigoml en 18 de Febrero de 2025, 07:49:06 pm
Y tiene razón, porque ir a 120 (+9%) nos cuesta un 17% más, que alguno puede decir "me da igual", pero si piensas que podrías tener un 17% más de autonomía, la cosa ya cambia.Yo me hice un Madrid - Denia a 90-100. Llegué de sobrisima, 480km con un 16% de autonomía sobrante... pero casi me tienen que dar con un equipo de RCP al llegar. Nunca mais.
Otra cosa es que uno tenga paciencia para no pasar de 110 km/h en viajes largos.
Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk
Publicado por: VDV en 18 de Febrero de 2025, 08:51:25 pm
Se te van las ganas enseguida :D
Publicado por: Tio Phill en 18 de Febrero de 2025, 09:38:15 pm
Publicado por: ampos en 18 de Febrero de 2025, 09:39:59 pm
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: VDV en 19 de Febrero de 2025, 09:59:41 am
Hoy me ha tocado ir a 100 - 110 detrás de otro eléctrico (ni me he fijado en la marca) y ha sido horrible. Yo no soy de correr, pero que menos que ir a 120 si se puede tranquilamente. La eficiencia la dejo para los frikis. Trayecto Murcia-Valencia por cierto. Ida y vuelta sin cargar con LR RWD. A la vuelta si he ido a 120La pega de ir a 120 con un Tesla es que como el velocímetro no miente, vas alcanzando coches que van alrededor de 115 y los adelantamientos son tipo camión.
Mi ex-Rav4 a 120 de velocímetro iba a 111 de GPS.
Publicado por: ampos en 20 de Febrero de 2025, 02:20:07 am
Ya he podido "ir a Francia" y recorrido 230 kms a 130 kph, ida y vuelta.
Para mi sorpresa, el consumo ha sido de un 122% más que a 110 kph, por lo que MI coche podría hacer 369 kms en vez de 450 que haría a 110.
Publicado por: VDV en 20 de Febrero de 2025, 08:12:36 am
Actualizo el hilo con los datos recogidos por ir a 130 kph y una gráfica to chula.No entiendo.
Ya he podido "ir a Francia" y recorrido 230 kms a 130 kph, ida y vuelta.
Para mi sorpresa, el consumo ha sido de un 122% más que a 110 kph, por lo que MI coche podría hacer 369 kms en vez de 450 que haría a 110.
Si a 110 por ejemplo consume 16 kWh, un 122% más sería +19,52 = 16 + 19,52 = 35,5 kWh ::)
Publicado por: VDV en 20 de Febrero de 2025, 08:18:06 am
100 km/h: un 5% menos = 15,2 kWh
110 km/h = 16 kWh
120 km/h: un 17% más = 18,7 kWh
130 km/h: un 22% más = 19,5 kWh (suponiendo que fuese un 22% más)
Me parece muy poca diferencia entre 120 y 130.
Hay menos diferencia que entre 110 y 120.
El aumento de consumo debería ser exponencial.
Algo no cuadra con el consumo "en Francia". ???
Publicado por: ampos en 20 de Febrero de 2025, 08:40:17 am
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250220/dde209011ae49180f6c5f5f114a82880.jpg)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 08:49:50 am
Ya, a mi tampoco me cuadra el 130... Pero me quedo pensando que si fuera tan exponencial como creemos, [mention]keops [/mention] prácticamente se comería media batería solo por ir a comprar el pan... Algo se nos está escapando...Lo hace, en la prueba de Bjorn no llega a 200km yendo a 200km/h. A mí, con las 20", tengo que "esforzarme" por bajar de los 200Wh/km en la autopista. A más de 110km/h, imposible.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250220/dde209011ae49180f6c5f5f114a82880.jpg)
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 09:01:26 am
Publicado por: mustone en 20 de Febrero de 2025, 09:05:30 am
Luego no dejan de ser pruebas que va haciendo el compañero, ya se irá ajustando a medida que haga más. Está guay el tema.
Lo que pasa es que a cuanta más velocidad, menos extrapolable es el dato al MY, por la diferencia aerodinámica.
Buen curro @ampos
Publicado por: mustone en 20 de Febrero de 2025, 09:07:14 am
Lo hace, en la prueba de Bjorn no llega a 200km yendo a 200km/h. A mí, con las 20", tengo que "esforzarme" por bajar de los 200Wh/km en la autopista. A más de 110km/h, imposible.
Yo no soy el ejemplo de la buena eficiencia, pero conozco de un propietario con un M3P como el tuyo con la media prácticamente como la mía (yo 163Wh/km frente a sus 170Wh/km). Ahora, lo que dices tú, no me cuadra que vaya a mucha velocidad...
Publicado por: mustone en 20 de Febrero de 2025, 09:09:35 am
@ampos He encontrado un gráfico que puede ser interesante. Tiene 5 años pero entiendo que habrán mejorado la eficiencia en un nivel parecido.
Que curioso me parece que la curva de la pérdida de autonomía en función de la velocidad sea similar en el M3 que en el MX. De hecho, hasta tiene algo más de pendiente la del M3... Nunca lo hubiese imaginado así :o
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 09:34:50 am
Yo no soy el ejemplo de la buena eficiencia, pero conozco de un propietario con un M3P como el tuyo con la media prácticamente como la mía (yo 163Wh/km frente a sus 170Wh/km). Ahora, lo que dices tú, no me cuadra que vaya a mucha velocidad...Si lleva las Überturbine con PZero como yo, de verdad, es muy muy difícil. Qué media tienes tú? Yo en 10k km me da unos 220Wh/km.
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 09:36:04 am
Que curioso me parece que la curva de la pérdida de autonomía en función de la velocidad sea similar en el M3 que en el MX. De hecho, hasta tiene algo más de pendiente la del M3... Nunca lo hubiese imaginado así :oSi la información es fiable (no tengo ni idea), entiendo que será por una mejor eficiencia en los motores a altas velocidades y supongo que hará como el model S, que baja la suspensión bastante y se nota.
Publicado por: mustone en 20 de Febrero de 2025, 09:42:56 am
Si lleva las Überturbine con PZero como yo, de verdad, es muy muy difícil. Qué media tienes tú? Yo en 10k km me da unos 220Wh/km.
Sí, sí, ésas mismas ;D Yo es que alucino con el pie que tiene la gente, o lo tranquila que es... no lo sé...
Yo 163Wh/km creo, en 56.000kms... pero es que yo tengo un LR Rwd con llantas 18"... con un M3P no me cabe ninguna duda que andaría como tú mínimo...
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 10:00:03 am
Sí, sí, ésas mismas ;D Yo es que alucino con el pie que tiene la gente, o lo tranquila que es... no lo sé...Jajaja quizás seamos nosotros los raros ;D. Mi padre tiene un SR, también le pisa y va como tú más o menos.
Yo 163Wh/km creo, en 56.000kms... pero es que yo tengo un LR Rwd con llantas 18"... con un M3P no me cabe ninguna duda que andaría como tú mínimo...
Me ha gustado ese "mínimo" jajaja.
Publicado por: ampos en 20 de Febrero de 2025, 11:09:15 am
Y aquí cuanto se tarda en recorrer 100 kms a diferentes velocidades:
Tiempo usado en recorrer 100 kms:
100 km/h → 1 hora
110 km/h → 55 minutos
120 km/h → 50 minutos
130 km/h → 46 minutos
Publicado por: VDV en 20 de Febrero de 2025, 12:26:22 pm
A mí también se me antoja poca diferencia, un incremento de un 22% sobre ir a 110kmh... cuando es 17% más ir a 120kmh.La única excusa que se me ocurre es:
Pasar de 110 a 120 km/h es un +9,1% más de velocidad.
Pasar de 120 a 130 km/h es un +8,3% más de velocidad.
Pero para la resistencia aerodinámica la velocidad computa al cuadrado. Es decir:
110 al cuadrado: 12.100
120 al cuadrado: 14.400
130 al cuadrado: 16.900
Pasar de 110 a 120 = 14.400/12.100 = +19%
Pasar de 120 a 130 = 16.900/14.400 = +17%
Pasar de 110 a 130 = 16.900/12.100 = +40%
O sea, que si solo contamos la resistencia aerodinámica (olvidando los demás rozamientos) el coche debería consumir un 17% más a 130 respecto a 120 km/h.
Si a 120 consume por ejemplo 18,7 kWh, a 130 debería consumir un 17% más, es decir 21,9 kWh aprox.
Si a 110 consume por ejemplo 16 kWh, a 130 debería consumir un 40% más, es decir 22,4 kWh aprox.
Lo dejamos en 22 kW.
Publicado por: VDV en 20 de Febrero de 2025, 12:33:58 pm
Ahora es cuando viene @keops y me dice que en los Tesla eso no funciona así ;D
Publicado por: Percamat en 20 de Febrero de 2025, 01:00:57 pm
Publicado por: VDV en 20 de Febrero de 2025, 01:06:12 pm
Ahora es cuando entra alguien y nos pone una tabla con las distancias, velocidades, consumos y recargas necesarias para que sepamos cuál es la velocidad optima según trayecto? ;DAhí ya influye hasta la distancia entre el SuC y la autopista.
Si todos los SuC estuviese situados como por ejemplo el de Miranda de Ebro, te interesa ir a 80 km/h por la autopista para ganar tiempo. :D
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 01:13:31 pm
El que quiera sufrir lo que es la resistencia aerodinámica que coja una bici de carretera y empiece a subir la velocidad. No vale ir a rebufo. ::)Exacto.
Ahora es cuando viene @keops y me dice que en los Tesla eso no funciona así ;D
En los teslas no funciona así, jajajaja, ya que el motor eléctrico pierde muchísima eficiencia en cuanto empiezan a elevarse las rpms por encima de un determinado valor.
Por esa razón, algunos no-Teslas llevan dos velocidades, para mejorar la eficiencia yendo rápido.
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 01:13:56 pm
Para mi sorpresa, el consumo ha sido de un 122% más que a 110 kph, por lo que MI coche podría hacer 369 kms en vez de 450 que haría a 110.
Imposible.
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 01:23:29 pm
Por esa razón, algunos no-Teslas llevan dos velocidades, para mejorar la eficiencia yendo rápido.A cambio de un buen % de eficiencia general del sistema de propulsión.
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 01:26:05 pm
A cambio de un buen % de eficiencia general del sistema de propulsión.El mismo motor eléctrico, al mismo rango de altas velocidades es más eficiente cuanto más bajas sean sus rpms.
En cualquier motor eléctrico trifásico.
Publicado por: lluc_2 en 20 de Febrero de 2025, 01:31:37 pm
El mismo motor eléctrico, al mismo rango de altas velocidades es más eficiente cuanto más bajas sean sus rpms.Me refería al peso extra de una caja de cambios y a las fricciones asociadas a ello. Aparte de las posibles averías, pero como el único que conozco es el Taycan, no creo que eso sea un problema para ningún propietario.
En cualquier motor eléctrico trifásico.
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 02:12:39 pm
Me refería al peso extra de una caja de cambios y a las fricciones asociadas a ello. Aparte de las posibles averías, pero como el único que conozco es el Taycan, no creo que eso sea un problema para ningún propietario.Realmente, todos los BEVs tienen una caja de cambios ya, con su líquido ATF, sus pérdidas por rozamiento y todo, aunque en el caso de los Teslas es de una única relación de desmultiplicación.
Meterle un segundo engranaje son gramos de diferencia.
Por ahorro de costes para la marca, te lo compro, pero no por peso en coches de 1,9 Tm.
Publicado por: ampos en 20 de Febrero de 2025, 02:17:22 pm
Vaaaale, un 22% más que a 110. Pero si a 110 es un 100%, a 130 es el 122%.
Imposible.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: ampos en 20 de Febrero de 2025, 02:20:43 pm
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 02:46:09 pm
Eso, con mi LFP2023.
Aún así, incluyendo paradas para recargar, viajar a 150 km/h en un M3 es la forma más rápida de viajar, demostró el Thai loco, si la red de PdRs de alta potencia es lo suficientemente densa.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250220/964f9e150dbb20891f216e76e4392c77.jpg)(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20250220/da9ee3fbb16d4bb5775de4874884fe37.jpg)
Publicado por: tiotom en 20 de Febrero de 2025, 03:11:27 pm
Tengo una duda ¿Sabéis si influye en ajuste del tipo de aceleración normal o relax en estos datos?
Publicado por: keops en 20 de Febrero de 2025, 03:19:06 pm
Publicado por: tiotom en 20 de Febrero de 2025, 03:24:46 pm
Publicado por: VDV en 21 de Febrero de 2025, 08:31:47 am
Entre 120 km/h y 150 km/h, llaneando y con climatología neutra, mis estimaciones son un 50% más de consumo.Eso en un M3, en un MY la aerodinámica (sobre todo mayor superficie frontal) perjudica aún más las altas velocidades.
Eso, con mi LFP2023.
Aún así, incluyendo paradas para recargar, viajar a 150 km/h en un M3 es la forma más rápida de viajar, demostró el Thai loco, si la red de PdRs de alta potencia es lo suficientemente densa.
Publicado por: zaklek en 21 de Febrero de 2025, 09:50:22 am
Eso en un M3, en un MY la aerodinámica (sobre todo mayor superficie frontal) perjudica aún más las altas velocidades.Si no recuerdo mal, la resistencia aerodinámica es la sección frontal por el Cx por el cuadrado de la velocidad. Lo que más influye es la velocidad, pero el aumento de sección frontal también.
*Todo esto si el flujo se mantiene, no pasa de laminar a turbulento, etc.
Publicado por: VDV en 21 de Febrero de 2025, 11:53:42 am
Si no recuerdo mal, la resistencia aerodinámica es la sección frontal por el Cx por el cuadrado de la velocidad. Lo que más influye es la velocidad, pero el aumento de sección frontal también.Así es.
He comentado eso porque hay gente que solo mira el Cx de un coche.
Puede que el model Y tenga el mismo Cx que el model 3 legacy (no lo se), pero no tiene la misma superficie frontal.
Publicado por: zaklek en 21 de Febrero de 2025, 02:51:48 pm
Así es.
He comentado eso porque hay gente que solo mira el Cx de un coche.
Puede que el model Y tenga el mismo Cx que el model 3 legacy (no lo se), pero no tiene la misma superficie frontal.
Esta página de unplugged performance está muy bien, tiene un gráfico consumo/velocidad para el M3 y muchas explicaciones:
https://unpluggedperformance.com/aerodynamic-study-of-tesla-model-3/?srsltid=AfmBOoqPSL1F3PvVjC9-sa-RDOttTvtZB44-1GHCFVv4V_FH2VV0bkVC (https://unpluggedperformance.com/aerodynamic-study-of-tesla-model-3/?srsltid=AfmBOoqPSL1F3PvVjC9-sa-RDOttTvtZB44-1GHCFVv4V_FH2VV0bkVC)
Publicado por: ampos en 21 de Febrero de 2025, 08:59:18 pm
Esta página de unplugged performance está muy bien, tiene un gráfico consumo/velocidad para el M3 y muchas explicaciones:Unplugged Performance llevó a cabo un estudio aerodinámico independiente en el Tesla Model 3 con el objetivo de reducir la resistencia al avance y mejorar la eficiencia energética del vehículo. Utilizando técnicas avanzadas de dinámica de fluidos computacional (CFD), desarrollaron una serie de modificaciones que lograron una reducción total del 21% en la resistencia aerodinámica. Estas mejoras incluyen un alerón delantero que disminuye la resistencia en un 6,6% y aumenta la carga aerodinámica frontal en un 35,4%, y un alerón trasero que reduce la resistencia en un 6,3% y eleva la carga aerodinámica trasera en un 83,7%. Además, la combinación de estos componentes con resortes de descenso resulta en una mejora del 13,3% en la eficiencia a 70 mph, lo que se traduce en aproximadamente 43 millas adicionales de autonomía para un Model 3 de largo alcance. Estas modificaciones no solo optimizan la eficiencia y el alcance, sino que también mejoran la estabilidad y el manejo a altas velocidades, sin comprometer la practicidad diaria del vehículo. 
https://unpluggedperformance.com/aerodynamic-study-of-tesla-model-3/?srsltid=AfmBOoqPSL1F3PvVjC9-sa-RDOttTvtZB44-1GHCFVv4V_FH2VV0bkVC (https://unpluggedperformance.com/aerodynamic-study-of-tesla-model-3/?srsltid=AfmBOoqPSL1F3PvVjC9-sa-RDOttTvtZB44-1GHCFVv4V_FH2VV0bkVC)
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Publicado por: ampos en 21 de Febrero de 2025, 09:00:37 pm
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk