aerogeneradores, muchas veces parados, mientras arrancan las térmicas de gas  para subir el precio del megavatio cuando les interesa (que por aquí hay dos, térmicas de gas). Y que van a producir el hidrogeno, solo cuando la demanda de energía sea baja? Vendernos la moto sin papeles es la cuestión. si lo que plantean tuviese  algo de verdad. Los aerogeneradores siempre estarían funcionando y de parar que paren las térmicas.

Eso es una leyenda urbana.

El sistema eléctrico, aunque mallado, no permite trasladar toda la energía de una región a otra en todos los casos. Es muy habitual que se tenga que parar parte de la producción de una zona porque no hay capacidad de transporte para llevarla a otra. O porque directamente no hay demanda suficiente.  El sistema no es uniforme.  Y no todas las tecnologías proporcionan facilidad para parar. Gas, hidráulica o eólica son mucho más fáciles de interrumpir que solar o sobre todo, nuclear.

La producción, por otro lado, se programa el día de antes y viene dado por los resultados de la subasta y son públicos. Si luego hay alguna alteración en la curva de demanda, a veces se piden parar algunas plantas de producción o arrancar otras de urgencia o desconectar a algún gran consumidor para lidiar con ello. Todo esto lo gestiona REE a quien se la sopla en teoría con que producción se cubre, dado que no son generadores. Esto es, no tienen nada que ganar con la fuente de producción. Y si hay alteraciones en la subasta, canta, y cuando ha pasado se ha investigado.

Hay mucha leyenda urbana en todo ello, en muchos casos porque la gente no sabe como funciona el sistema. Un sistema que además es poco flexible dado que lo que se produce, hay que consumirlo al momento (y el almacenaje es una de esas opciones de consumo).



Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

Pues te puedo decir, que para labores de mantenimiento no hace falta parar el 50% o el 70% de los molinos, a unas horas casi todos los días y si el resto están funcionado será porque hay viento, y si hay excedentes, porque arranca la térmica? tengo los aerogeneradores al lado de donde vivo y la térmica al lado de donde trabajo.

Como te comentaba, el gas o el carbón debe funcionar par dar estabilidad a la red ya que los vientos son variables

Donde está la ventaja del hidrogeno para los vehículos medianos?

No hay ventaja del hidrógeno para ningún tipo de vehículo, ni pequeño, ni mediano, ni grande.

Es algo hace tiempo demostrado.

No hay ventaja del hidrógeno para ningún tipo de vehículo, ni pequeño, ni mediano, ni grande.

Es algo hace tiempo demostrado.

Bueno, a lo mejor para los aviones si, que el JET A ( mezcla de keroseno y otros compuestos) si que emite bastante, ya que eléctricos.. no los veo por el tamaño y peso de las baterías

No hay ventaja del hidrógeno para ningún tipo de vehículo, ni pequeño, ni mediano, ni grande.

Es algo hace tiempo demostrado.

Vuelan mejor con hidrógeno (literalmente).

Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

Aclarar que la nuclear si que se puede interrumpir en menos de 3s aunque no es algo deseable porque se produce envenenamiento por Xenon y tarda mas de 24h en ponerse en marcha. Los diseños de 4 y 5 experimentales si que permiten modular la potencia y usar combustible reciclado. En China/Rusia estan trabajando en estos rectores mientras nosotros seguimos llenando de plantas de gas altamente contaminante.

En el caso del gas y el carbón la demanda de energía no es inmediata inmediata. Las calderas tardan un tiempo en alcanzar la potencia.
La única energía instantánea de todo el mix es la hidráulica pues solo hace falta abrir las compuertas para hacer girar las turbinas siempre que tengamos agua.

La base de todo es tener una energía de respaldo para dar estabilidad mediante mas reactores nucleares como hace todo el resto de países industrializados.

Aclarar que la nuclear si que se puede interrumpir en menos de 3s aunque no es algo deseable porque se produce envenenamiento por Xenon y tarda mas de 24h en ponerse en marcha. Los diseños de 4 y 5 experimentales si que permiten modular la potencia y usar combustible reciclado. En China/Rusia estan trabajando en estos rectores mientras nosotros seguimos llenando de plantas de gas altamente contaminante.

En el caso del gas y el carbón la demanda de energía no es inmediata inmediata. Las calderas tardan un tiempo en alcanzar la potencia.
La única energía instantánea de todo el mix es la hidráulica pues solo hace falta abrir las compuertas para hacer girar las turbinas siempre que tengamos agua.

La base de todo es tener una energía de respaldo para dar estabilidad mediante mas reactores nucleares como hace todo el resto de países industrializados.

Las térmicas las tienen funcionando en vacío (sin conectar a red) en este momento por si hiciese falta conectar en 15 segundos. Fíjate como ha subido el precio de las restricciones técnicas desde el 28 de abril que hubo el apagón.

La base de todo es tener una energía de respaldo para dar estabilidad mediante mas reactores nucleares como hace todo el resto de países industrializados.

Esto es una falacia. La nuclear no puede ser energía de respaldo pq no la puedes arrancar con facilidad. Es inflexible. Ni siquiera Francia tiene más del 80% de su producción eléctrica cubierta con nuclear aunque capacidad tienen. No se lo que entiendes con "el trasero de países industrializados", que no construyen una nuclear desde hace décadas, salvado a Francia, Suecia o UK (y mejor no cuentes el agujero que llevan con sus nuevos reactores Gen-III). La excepción es China, donde papá estado se encarga de que las cuentas salen. Eso sí, "muchos tienen planes para..." ya si eso me cuentas. Los bancos no prestan dinero al primero que tiene planes para...

Y no hablemos de los costes. ¿Alguna eléctrica ha hablado de nuevas centrales? NO. Solo hablan de alargar la vida útil de aquellas que ya están construidas. ¿POR QUE? Porque ya están amortizadas y por lo tanto no son ya una inversión ruinosa... Y aún así se quedan fuera de pool porque no casan en precio (estos días se están metiendo "a la fuerza" simplemente para cubrir la parte de generación sincrona al tiempo que casi la mitad de la solar está apagada).

Nos tragamos la mierda política con una facilidad pasmosa. La nuclear está muerta. No porque sea insegura, que no lo es con las inversiones adecuadas. No por los residuos, que de igual forma se pueden gestionar adecuadamente con tiempo y dinero. No porque el 90% del uranio provenga principalmente de Rusia o Kazajistán y por lo tanto no brinde independencia energética. Es porque es CARA.

Para países sin el recurso natural que tiene España es mucho mejor que tirar de gas o carbón, por supuesto. Y nos queda aún parte del trabajo para adecuar nuestra red, meter mecanismos como inversores grid forming o almacenamiento (bombeo, baterías o volantes de inercia). Pero va a ser muchísimo más barato que gastar 10.000 millones de euros en 1GW nuclear.

Mientras tanto, podemos alargar un poco más su vida útil e ir poco a poco desconectando en tanto van llegando las mejoras en la red.

X cierto, no es lo mismo una parada de emergencia que una parada ordenada. Parar una nuclear de emergencia hace que pase lo que pasa. Esto es, que no la puedes volver a arrancar hasta pasados unos días. Nos tiramos una semana después del apagón sin nuclear. Por eso no se paran.



Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

Pues nada, a quemar gas.

Pues nada, a quemar gas.

Por que a quemar gas? A rellenar pantanos. Que se lo digan a Iberdrola... Les va a venir de perlas el apagón para que les aceleren todos los proyectos de bombeo. Es un win-win. Infrastructura en gran parte ya construida, compras energía solar a coste casi cero y vendes hidro en hora punta. Negocio redondo. Y luego a vender derechos de emisión a otros...

Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

Por que a quemar gas? A rellenar pantanos. Que se lo digan a Iberdrola... Les va a venir de perlas el apagón para que les aceleren todos los proyectos de bombeo. Es un win-win. Infrastructura en gran parte ya construida, compras energía solar a coste casi cero y vendes hidro en hora punta. Negocio redondo. Y luego a vender derechos de emisión a otros...

Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

Ya, pero también a quemar gas. Una vez se desmantelen las nucleares no va a haber pantanos suficientes. Y en invierno con menos fotovoltaica para bombear, menos.

Menos nuclear, más gas, y si no al tiempo. Luego a los políticos se les llena la boca con lo de las emisiones y la dependencia del uranio de fuera....

Y más gas es electricidad más cara, y eso también le conviene a Iberdrola y otras hierbas.

Ya, pero también a quemar gas. Una vez se desmantelen las nucleares no va a haber pantanos suficientes. Y en invierno con menos fotovoltaica para bombear, menos.

Menos nuclear, más gas, y si no al tiempo. Luego a los políticos se les llena la boca con lo de las emisiones y la dependencia del uranio de fuera....

Y más gas es electricidad más cara, y eso también le conviene a Iberdrola y otras hierbas.

Lo primero, la nuclear no es válida como generación de respaldo. ¿Te da estabilidad? Si. ¿La puedes arrancar a voluntad? No. La energía de respaldo solo te la puede aportar un sistema de almacenaje, sea por gravedad (hidráulica), química (gas, carbon, fueloil) o baterías. Y luego cosas exoticas como la termosolar, pero esa entra siempre y no es reserva. Tiene que tener una respuesta muy rápida y ahí la nuclear no encaja. Bien es cierto que puedes usar el exceso de nuclear en bombeo o en procesos térmicos intensivos, claro. Igual que solar y eólica.

Lo segundo, tienes 26GW de capacidad térmica de gas muertos de risa. ¿Te vas a poner a construir nucleares sin haber amortizado grupos? ¿Para cubrir huecos en el sistema? No. Nadie te va a prestar un duro para eso. Y ninguna eléctrica va a meterse en un proyecto de una década con mala prensa y grandes riesgos de irse al garete cuando cambie el gobierno y dejen de subvencionarte (pq si no no construyes).

Estamos en mitad de un revolución energética de la ostia. Hemos desplazado en el mix energético casi todas las fuentes de producción fósil salvo determinados días raros donde no hay sol ni viento ni lluvia. Tenemos 26GW de "grupo electrógeno" para esos días malos. Lo que falta es adaptar la red eléctrica a nuestra nueva realidad y no meterte en proyectos del pasado que una y otra vez se demostraron ruinosos.

Actualmente tenemos 134GW de potencia para puntas que no llegan ni a los 40GW y cada vez esas puntas son más pequeñas por las mejoras de eficiencia y la generación distribuida. Algo no cuadra.

Las que están que se queden el tiempo que sea necesario, que es poco.

Y si al final el proceso de electrificacion requiere más potencia y con lo que hay y va a haber no llegamos, nos lo planteamos. Pero ahora mismo adoptar decisiones que te van a hipotecar de por vida porque una panda de chapuzas no hizo bien su trabajo (ni planificaron ni reaccionaron a tiempo), pues como que no.

Todo esto lo planteo desde un punto puramente económico y estratégico. No soy ni he sido nunca antinuclear. Simplemente no es la solución. Y te diría lo mismo de la nuclear de fusión, si llega, en tanto los costes son los que son.

Idem con los que salen con las ideas de "pues generamos hidrógeno y lo quemamos en un ciclo combinado".... Ya te puede salir barato para que las cuentas encajen...

Enviado desde mi 21051182G mediante Tapatalk

La hidro es ideal, la mejor de las renovables o de las mejorcitas.

Pero tiene el gran problema de los sedimentos y la colmatación de los pantanos, algo sin solución a día de hoy, lo que hace que los pantanos actuales, pasados y futuros tengan fecha de caducidad.

El bombeo también es genial, pero no sirve más que para casos excepcionales donde la orografía lo permite.

Yo, tengo que confesarlo, me gusta la nuclear.
Francia tiene muchísima, China aún más y sigue construyendo reactores nuevos como si no hubiera mañana.

En ambos casos construidos con dinero público, que para eso está también, para pagar cosas que no son rentables, como educación pública, sanidad pública y demás.
(Además, como dijo aquella Ministra, el dinero público no es de nadie, así que no habría problema en gastarlo).

Pero como en todo problema complejo, la solución pasará por tener una combinación de tecnologías y no apostarlo todo a solamente unas pocas.

Ben Sullins subió hace poco un vídeo.

Comparó la situación de la península ibérica con la de california.

Potencia eléctrica similar, porcentaje de renovables "similar",... Sin embargo California tiene 13 GW de potencia en baterías de almacenamiento,... España 200 veces menos,....

13 GW son el equivalente de 13 centrales nucleares...

Países como Australia, que también tuvo sus problemas con la integración de las mismas instalaron baterías para corregir la situación.

Obviamente la solución pasa por la instalación de baterías, que permiten acumular exceso de renovables para utilizarlo cuando no hay solar.

Por otra parte, lo del día 28, cada vez se van conociendo más datos y, parece que cada vez tiene menos que ver el tema del exceso de renovables. Por lo visto REE estaba operando las líneas de alta tensión (400 kV) por encima de su límite, llegando incluso a 460 - 470 kV. Por algún motivo han estado operando por encima de las tensiones de seguridad durante varios días. Esto es algo que trasladan algunas empresas distribuidoras.