Mayor velocidad, en igualdad de condiciones, es más peligroso. Todo lo demás es retorceder argumentos para llevar la razón.

¿Tienes estudios al respecto que demuestren eso?
No es más peligroso ir más rápido, me reafirmo.

A mayor velocidad, menos tiempo para reaccionar, lo diga Argamenon o su porquero.

No encuentro relación entre ese célebre griego y lo que debatimos, @Frikland

Propongo una cosa.
Darme unos días, que estoy en el circuito de Spa Francochamps sin ordenador, y busquemos juntos datos fiables, así aprendemos juntos.

¿Tienes estudios al respecto que demuestren eso?
No es más peligroso ir más rápido, me reafirmo.

Abandono...

Vaya, me alegra ver que al final con los datos oficiales de la dgt se ha terminado de medio entender el mensaje.

@keops no hace falta más estudios, lo que hace falta es no retorcer el lenguaje. Si te fijas el los datos que yo he puesto, oficiales de la dgt no había de mas mayor o menor velocidad, hablan de velocidad inadecuada. Por lo que sobran los ejemplos. Evidentemente si solo hablamos de ir a 50 km/h parece que no hay peligro, pero si esos 50 km/h son en una zona peatonal limitada a 20, el riesgo puede ser brutal. Asii que no busquemos ejemplos, los datos son los datos y no hablan de exceso de velocidad ni de zonas, hablan de velocidad inadecuada. Y eso puede ser ir a 20 en una autovia como ir a 60 en una zona 20.

Y otra cosa, que en Alemania sea legal ir a todo lo que de un coche, tu lo sabes bien, yo lo he vivido en varias ocasiones, no quita que a altas velocidades el riesgo de un accidente sea muy superior. Y de las consecuencias ni hablamos.

Pero es mezclar muchos debates, legalidad vs ilegalidad, adecuado vs inadecuado, voluntario vs involuntario, etc.

Mayor velocidad, en igualdad de condiciones, es más peligroso. Todo lo demás es retorceder argumentos para llevar la razón.

Por supuesto y si me quedo en casa aun menos peligroso, pero, ¿Cual es la velocidad peligrosa?. 80, 100, 120, 130 140.
La que tus condiciones y la vía dictan.

En Francia 130 km/h.
En Polonia 140 km/h.
En Italia 130 quieren poner 150.
En las autopistas alemanas en algunos tramos no hay limite. No hay mas accidentes mortales.
Entonces.

Las cifras de siniestralidad cada 100.000 conductores en Alemania son iguales o incluso ligeramente mejores que las de España, dónde sí hay límites de velocidad.

Pero a la vez, la siniestralidad en Alemania por accidente es mayor por la mayor velocidad.

Son cosas absolutamente compatibles y complementarias: la velocidad no es peligrosa, pero si acrecenta los daños en caso de accidente (pura física).

El cerebro tiene una velocidad de reacción limitada y "fija".

A mayor velocidad, menos tiempo para reaccionar, lo diga Argamenon o su porquero.

Y a más velocidad, más energía cinética, por ende, más destrozo.

Asi que si, más velocidad es más peligro.

Si la vía en cuestión está mejor preparada, se mejora la seguridad a más velocidad, pero eso no hace que esté exenta de riesgo y peligro.

Y hay que distinguir entre accidente (inevitable) e imprudencia (provocado por nosotros mismos por estirar el chicle).

Si te revienta una rueda, mejor ir a 90 que a 150. Por todo lo anteriormente dicho.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tienes razón.
A mas velocidad peor, eso ya lo sabemos pero porque 120 que data de  los años 70 en plena crisis del petroleo con coches sin seguridad alguna que no pasaban de 140. ¿A 120 no te matas?.
¿Sabes porque es 120?. Por limtar el gasto de combustible fundamentalmente. Hasta 150 es una sanción leve de 50€ sin importancia.

Si me revienta una rueda mejor Runflat o similar.

No encuentro relación entre ese célebre griego y lo que debatimos, @Frikland

Que es igual lo que digas, la física es la física.

Los pasteles no engordan, el que engorda eres tu.

La velocidad no es peligrosa. Es solo una medida arbitraria, no?

La relación entre la velocidad y el peligro en la conducción es directa y está respaldada por la física y la biología humana.

-cuanto más rápido, menos tiempo hay para anticipar un problema y reaccionar. En tiempo medio de un humano es de 0.75 a 1.5, 1 segundo de media. Y ese tiempo no varía con la velocidad. Es fijo. Así que la  única variable que hay es la velocidad. A 50 kmh se recorren 14 metros. A 120 kmh son 33. Cualquier cosa que pase a menos de 33 metros te la vas a comer si o si. Sin contar la distancia de frenado que, oh sorpresa, tb aumenta con la velocidad.

-energía cinética. Ec=1/2 mv2. La energía disipada (la que destruye el coche y sus ocupantes) es 4 veces mayor a 100 kph que a 50. La velocidad incrementa al cuadrado el efecto de un impacto.

-efecto túnel. A 35 kph el campo visual es de unos 100°. A 130, de unos 30°. Conforme aumenta la velocidad, la facilidad de ver el entorno de reduce, por lo tanto, la velocidad es más peligrosa.

Por estas razones (y lo mismo hay más) la velocidad es peligrosa.

No digo que si la carretera es buena hay menos peligro. Falsa seguridad. Una carretera en buenas condiciones amplían el margen de error y reducen el riesgo de accidente, pero la velocidad hace que sea más fácil tener un accidente, y que este sea más grave.

Y da igual que diga lo contrario Argamenon o su porquero.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

En el momento en el que naces te expones a riesgos: enfermedades, conductores borrachos, matrimonios complicados… lo que sea.

La velocidad no es más que un riesgo controlado. Ir a 100 km/h es menos peligroso que a 250, cierto. Deberíamos ir siempre a 100? Y por qué no 50 que es menos peligroso?

Al final todo es cuestión de aceptar riesgos: inviertes en un activo conociendo riesgos, te casas o vas a 150km/h. Aceptas los riesgos.

Nadie es peor por ir a 150 que a 120. Son peores los alemanes por ir a 200? Un 600 debe tener los mismos límites que un Model S?

Seamos serios: nos han vendido que cumplir la ley es ser “bueno”. La moral y la ley no son ni primas hermanas. Hay toneladas de leyes que son tremendamente injustas y absurdas.

Circula a 150, paga tus 50€ de multa/impuesto cuando toque y se acabó.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Ya, pero algunos siguen diciendo que la velocidad no es peligrosa... Otra cosa es que sea un riesgo que deseemos aceptar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Que es igual lo que digas, la física es la física.

Los pasteles no engordan, el que engorda eres tu.

La velocidad no es peligrosa. Es solo una medida arbitraria, no?

La relación entre la velocidad y el peligro en la conducción es directa y está respaldada por la física y la biología humana.

-cuanto más rápido, menos tiempo hay para anticipar un problema y reaccionar. En tiempo medio de un humano es de 0.75 a 1.5, 1 segundo de media. Y ese tiempo no varía con la velocidad. Es fijo. Así que la  única variable que hay es la velocidad. A 50 kmh se recorren 14 metros. A 120 kmh son 33. Cualquier cosa que pase a menos de 33 metros te la vas a comer si o si. Sin contar la distancia de frenado que, oh sorpresa, tb aumenta con la velocidad.

-energía cinética. Ec=1/2 mv2. La energía disipada (la que destruye el coche y sus ocupantes) es 4 veces mayor a 100 kph que a 50. La velocidad incrementa al cuadrado el efecto de un impacto.

-efecto túnel. A 35 kph el campo visual es de unos 100°. A 130, de unos 30°. Conforme aumenta la velocidad, la facilidad de ver el entorno de reduce, por lo tanto, la velocidad es más peligrosa.

Por estas razones (y lo mismo hay más) la velocidad es peligrosa.

No digo que si la carretera es buena hay menos peligro. Falsa seguridad. Una carretera en buenas condiciones amplían el margen de error y reducen el riesgo de accidente, pero la velocidad hace que sea más fácil tener un accidente, y que este sea más grave.

Y da igual que diga lo contrario Argamenon o su porquero.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Además a esto hay que sumarle otro riesgo. En una autovía o autopista se puede ir a 60 km/h. Esto ya supone un peligro para aquellos que circulan a 120 (dentro del límite legal). El que va a 150 tiene mayor probabilidad de comerse a ese conductor que va conduciendo legalmente su seat 600 a 60 km/h, o de perder el control por esquivarlo.

La velocidad es peligrosa hasta el punto que los pilotos de aviones de combate pierden el conocimiento por enfrentarse a varias fuerzas G. Que se intente justificar porque en no se que país se puede ir más rápido y hay menos muertes, sin ni siquiera valorar otras variables como el estado de las carreteras, las curvas, los cambios de rasante, la antigüedad de los coches, la calidad de los neumáticos.

La gente en circuito también se mata, y eso que son zonas "preparadas para la velocidad". no intentemos justificar sobrepasar los límites de velocidad con ejemplos que nos convengan, porque la realidad es la que es.

Que todos incumplimos la velocidad de la vía en algún momento, no se salva nadie, pero sabemos que no está bien y que es más peligroso. El que no lo sepa quizás tiene un problema.

Y en cuanto al límite en España, tengo claro que en algunas zonas no tienen sentido algunos límites, pero tanto por arriba como por abajo. Hay zonas de 100 en autovía con 3 carriles que no tienen ningún sentido y otras de 120 con curvas apretadas que son algo peligrosas en según que coche vayas. Hay rectas en Albacete que a 120 se te hacen eternas y tramos de ciudad con 3 carriles con radares a 50... Todo muy dispar, que tendría que revisarse, pero no justifiquemos sobrepasar los límites porque la multa es aceptable y es menos peligroso, porque no lo es

Totalmente de acuerdo. Además a esto hay que sumarle otro riesgo. En una autovía o autopista se puede ir a 60 km/h. Esto ya supone un peligro para aquellos que circulan a 120 (dentro del límite legal). El que va a 150 tiene mayor probabilidad de comerse a ese conductor que va conduciendo legalmente su seat 600 a 60 km/h, o de perder el control por esquivarlo.

La velocidad es peligrosa hasta el punto que los pilotos de aviones de combate pierden el conocimiento por enfrentarse a varias fuerzas G. Que se intente justificar porque en no se que país se puede ir más rápido y hay menos muertes, sin ni siquiera valorar otras variables como el estado de las carreteras, las curvas, los cambios de rasante, la antigüedad de los coches, la calidad de los neumáticos.

La gente en circuito también se mata, y eso que son zonas "preparadas para la velocidad". no intentemos justificar sobrepasar los límites de velocidad con ejemplos que nos convengan, porque la realidad es la que es.

Que todos incumplimos la velocidad de la vía en algún momento, no se salva nadie, pero sabemos que no está bien y que es más peligroso. El que no lo sepa quizás tiene un problema.

Y en cuanto al límite en España, tengo claro que en algunas zonas no tienen sentido algunos límites, pero tanto por arriba como por abajo. Hay zonas de 100 en autovía con 3 carriles que no tienen ningún sentido y otras de 120 con curvas apretadas que son algo peligrosas en según que coche vayas. Hay rectas en Albacete que a 120 se te hacen eternas y tramos de ciudad con 3 carriles con radares a 50... Todo muy dispar, que tendría que revisarse, pero no justifiquemos sobrepasar los límites porque la multa es aceptable y es menos peligroso, porque no lo es

El 60% de los conductores superan los 120.

El limite de 60 es de otra época cuando los camiones no pasaban de 80. Debería ser mínimo en autopista de 80 y sino te vas por la nacional para no ser un peligro.
 
Un piloto de combate y F1 no pintan nada aquí. Los pilotos hacen a ras de suelo practicas a gran velocidad y estan preparados para soportar las maniobras.
Los pilotos de F1 alcanzan mas de 300km/h y solo murió uno en los últimos 30 años por estrellarse contra una grúa a 200 km/h y es muestra de la seguridad alcanzada.
En las rectas de Albacete con un R6 a 120 pedal a fondo en 1985 y ahora con un coche infinitamente mas seguro a 120. La DKW y el cuatro latas no pasaban de 70 ni tirándolos por el barranco pero seguimos con los mismos límites como si estuviéramos en 1970.

...hasta el punto que los pilotos de aviones de combate pierden el conocimiento por enfrentarse a varias fuerzas G.

Solo por aclarar: no, esto que cito, no es así.

Si perdieran el conocimiento por enfrentarse a "fuerzas G", no serían pilotos de combate, se habrían quedado en el intento. Y en ese caso, los derivarían a otras ramas de la aviación como podrían ser helicópteros, carga, o drones. Pero nunca pilotos de combate por esa falla u otras adicionales, como visión perfecta, por ejemplo.

De hecho, fuerzan a los aspirantes a esas perdidas de consciencia, durante las fases de selección y en pruebas específicas e incluso algunos, no pierden la consciencia en dichas pruebas. Igual con los aspirantes a astronautas.

Existen registros de pérdida de consciencia de pilotos, si, pero fueron en situaciones especiales y especificas (pérdida de presión en traje, combate o dogfight extremo, problemas en el avión etc) pero han sido casos tan escasos y especificos, que ni siquiera entran en estadística.

Solo por aclarar: no, esto que cito, no es así.

Sin embargo...

Existen registros de pérdida de consciencia de pilotos, si, pero fueron en situaciones especiales y especificas (pérdida de presión en traje, combate o dogfight extremo, problemas en el avión etc) pero han sido casos tan escasos y especificos, que ni siquiera entran en estadística.

Si pasa entonces