Publicado por: Tristán en 28 de Enero de 2022, 01:20:10 am
Puesto que es un tema interesante, y creo que relacionado con nuestros Teslas, ya que es importante entender de dónde proviene la energía que utilizan, abro aquí el debate. Espero que podamos debatir de forma sana, aportar datos e informaciones, y por supuesto opiniones, aunque me gustaría que se hiciese lo posible por que quedase claro qué son hechos y qué son opiniones en cada uno de los comentarios.
Aporto algunos hechos:
- La energía nuclear tiene un CO2 asociado muy bajo, incluso inferior a las renovables.
- Viendo lo anterior, la nuclear parece una buena alternativa para paliar el cambio climático.
- Su coste de operación es bastante bajo una vez construidas. El uranio no es muy caro, o al menos no oo es por unidad de energía producida.
- Pueden operar de forma totalmente continua durante mucho tiempo a potencias cercanas a la máxima.
- No son nada o casi nada modulables. Tardan horas o incluso días en variar la potencia, es decir, no sirven como respaldo para complementar a las renovables.
- Su coste de construcción es bastante alto, casi siempre total o parcialmente asumido por gobiernos debido a sus posibilidades "estratégicas" relacionadas con defensa.
- Su desmantelamiento es súmamente caro, y ocurre cuando ya la central no va a producir más, las empresas tienden a lavarse las manos. En España, las empresas que las operan utilizan un fondo en el que van aportando para su desmantelamiento. Realmente no lo pagan ellas, sino que está repercutido en la factura de la luz de los usuarios. No tengo el dato exacto, pero creo recordar que con lo que hay en el fondo, apenas da para desmantelar una de las muchas centrales que tenemos. En cualquier caso, el hecho es que las empresas que las gestionan pagan una pequeña parte del desmantelamiento. El resto lo paga el estado, es decir, todos nosotros con nuestros impuestos.
- Aunque las centrales pueden estar parcialmente aseguradas, ninguna aseguradora puede asumir el coste de un gran accidente, ni los operadores de la central podrían asumir el coste de la prima de dicho seguro. Al final, como siempre, el riesgo lo asume el estado, como pasó en Fukushima.
- Los residuos tienen una vida de milénios. No se puede ni estimar el coste de aislarlos y vigilarlos durante tantísimo tiempo.
- No hay nada 100% seguro, los accidentes existen. Y según hemos comprobado, los de las nucleares pueden ser bastante dañinos.
Resumiendo un poco lo anterior, las nucleares no son tan baratas como nos las pintan, a los operadores normalmente sí les sale barata su operación, pero globalmente son caras y pueden salir muy caras. Hay que tener en cuenta que por su dificultad de modulación, entran a coste 0 en la subasta del pool, igual que las renovables. Pero esto nada tiene que ver con el coste de la energía, sino con su tipo. La nuclear, una vez encendida no se puede parar, así que mejor vender todo lo que se produzca, al precio que sea... y como el precio lo pone la más cara en entrar, pues poner un precio 0 no baja el precio final, sino que garantiza que la energía es vendida. A las renovables les pasa parecido, pero de forma variable, si hay sol o viento, interesa vender todo lo que se produce, de no hacerlo, símplemente se pierde. Las centrales basadas en combustible fósil tienen unos mínimos por debajo de los cuales pierden dinero, si el combustible les sale más caro que la electricidad producida por él, mejor apagarlas.
Y ya un poco de mi visión de todo lo anterior, lo más objetiva posible, pero ya con algo de subjetividad:
- No he leído a fondo los informes que hablan de que el CO2 asociado a fotovoltaica es bastante más alto que el de la nuclear, pero me siembra ciertas dudas. Los paneles consumen algo de energía en su fabricación, pero esta podría ser renovable. Igualmente su transporte. No veo más fuentes ahí. Una central nuclear necesita un montón de hierro y hormigón, entre otras cosas, que tiene que procesarse y llegar hasta el lugar de la misma. El uranio hay que extraerlo y transportarlo. La central hay que desmantelarla al final, y los residuos almacenarlos... todo ello sin contar los accidentes, que por todo lo que conllevan, al final tienen su huella de CO2. De todas formas, en la práctica, para mi, asumo que renovables y nuclear tienen un CO2 asociado prácticamente nulo.
- A pesar de que para la misma potencia instalada, la producción renovable es muchísimo menor que la nuclear, si se compara el precio final de la energía entre renovables y nuclear, las renovables son aún más baratas.
- La "gente" dice: "no hay sol por la noche", queriendo decir que las renovables (solar y eólica) son variables en el tiempo, y es parcialmente cierto, el consumo y la producción con renovables puede no coincidir. Pero es que el consumo es variable, por lo que tampoco coincide con la producción en un escenario 100% nuclear. Al final nuclear y renovables no se complementan demasiado bien. Solar y eólica en general se complementan un poco, pues suele hacer más viento por las noches o con mal tiempo (días nublados), pero en cualquier caso, ambos sistemas necesitan un complemento o almacenamiento, ya sea con gas (variable), bombeo de hidráulica o baterías.
- Insisto para aquellos que dicen que hay que combinar todas las tecnologías. Nuclear y renovables, no se complementan, al final compiten en el mismo terreno, el de no poder adaptarse al consumo sin utilizar estratégias o tecnologías auxiliares. En esta línea, yo apuesto por instalar la máxima fotovoltáica y eólica posible y acabar dejando la nuclear a 0.
- Sólo el coste de un posible accidente me parece motivo sobrado para prescindir de ellas, pero es que además, ni son baratas, ni son la mejor solución, pues tenemos las renovables.
- Aún sólo por el motivo de los residuos, ya me parece suficiente para descartar la nuclear.
- Ni yo (y supongo que ni nadie), quiero tener una nuclear en mi terraza. Sin embargo, estoy deseando de poner paneles. A mi me parece bastante gráfico.
- Poniendo todo sobre la mesa, la nuclear es cara y potencialmente peligrosa. Las renovables son baratas y con el mínimo impacto.
Y por todo esto soy anti-nuclear convencido. Si con datos puedo desmentir algunos de los argumentos de los pro-nucleares y aclarar a aquellos que no tienen una opinión formada, pues habrá merecido la pena. Por supuesto, puedo debatir coordialmente con aquellos que defienden esta tecnología, cada uno puede tener su opinión y defenderla, faltaría más!
Publicado por: DaniBopboop en 30 de Enero de 2022, 07:40:07 am
Como habitante de una población con una Central Nuclear en la proximidad (en realidad 2) te voy a dar mi punto de vista:
Las nucleares son la fuente más barata y a la vez estable para obtener energía eléctrica a día de hoy. Además, en operación tienen CERO EMISIONES. Digo en operación porque está el tema de los residuos que te comento más abajo.
Los residuos, bajo mi punto de vista no son un problema y me explico:
1.-Sacas uranio del fondo de la tierra para fabricar barras de combustible.
2.-Agotas esas barras de combustible (uranio empobrecido otra vez, digámoslo así).
3.-Lo devuelves a la tierra en un lugar equivalente a la mina de donde lo sacaste inicialmente.
Con este ciclo del combustible (si fueses buen político) podrías incluso vender la idea de que estás acabando con la radioactividad natural del planeta! Lo que quiero decir es que los residuos no son un problema si se entierran en las mismas condiciones en las que se han obtenido (profundidad, estabilidad geológica, etc). Otra cosa es que se haga (que creo que no) porque sale caro y hay intereses en "vender" el servicio de gestión y vigilancia del residuo.
Y respecto a la peligrosidad general de la fisión, es cierto que existe y como habrás visto los accidentes que hemos tenido a lo largo de la historia son cagadas muy gordas que no deberían repetirse:
1.-Chernobyl: Cagada máxima por presión en un sistema comunista
2.-Fukushima: No se podía saber que en un lugar donde puede haber tsunamis, el sistema de soporte de emergencia puede inundarse anulando las salvaguardas de los reactores (seguro que es más complejo que esto, claro).
Otra cosa que la gente no entiende es que debido a la naturaleza de las CN, si un operario se tira un pedo dentro del edificio de contención, se notifica al CSN y sale en los periódicos. Es decir, hay tanto control que si lo implantasen en toda la industria, todos los días veríamos noticias acerca de una fuga de agua aquí, un paro de producción allá, etc.
Estas son mis conclusiones y por supuesto podemos rebatirlo e incluso estoy abierto a que podáis convencerme de lo contrario.
Saludos!
Publicado por: Tristán en 30 de Enero de 2022, 10:15:46 am
Bueno, lo de que son "baratas", ya lo comenté más arriba... si tan baratas fuesen, habría mil empresas montándolas por todos lados y no es así.
Me ha gustado la visión que has dado de lo de "extraer" radiación natural, pero creo que te equivocas. Al tratar ese uranio natural y enriquecerlo, etc, se hace muchísimo más radioactivo que en estado natural, algo que en baja concentración puede ser inocuo, en concentraciones altas puede ser mortal.
Los accidentes casi siempre son cagadas, pero pueden pasar. Y todavía no se ha dado el caso, pero también pueden ser un objetivo terrorista...
No estoy de acuerdo con lo de que se magnifiquen las noticias de la nuclear, al contrario, creo que se ocultan. Ha habido mini accidentes, fugas, etc, de las que en el mejor de los casos, te enteras años después.
Por otro lado, viendo la encuesta, parece que hay opiniones bastante variadas, veo que no hay una opción preferida en general. A ver si se anima más gente por aquí.
Publicado por: DaniBopboop en 30 de Enero de 2022, 01:24:55 pm
Piensa que hay mucha gente en contra de la Nuclear únicamente porque identifica el "humo blanco" (vapor de agua) de las torres de refrigeración como algo tóxico.
En otros países como FRANCIA (unas 58 centrales) este problema no lo tienen porque su mentalidad es diferente. Como nota adicional, en EEUU tienen montadas 98.
Respecto al tema del residuo, SIEMPRE será menos radioactivo que lo que extraes de la mina para enriquecerlo. Si no fuera así, saldría más rentable re-enriquecer uranio que cavar para sacarlo "de las entrañas de la tierra".
En Francia, tienen plantas de re-procesamiento de estos residuos y además hay estudios para centrales de nueva generación en los que incluso se podría "gastar" más ese uranio para dejarlo en muy muy baja actividad radioactiva. Lo ideal sería dejarlo seco, pero no tenemos tanto conocimiento como para exprimir el combustible a este nivel.
Volviendo a los residuos, fíjate si es un tema político que pagamos 70k€ DIARIOS a Francia para que almacenen nuestros residuos nucleares. Crees que con este gasto no sería viable montar algo en España como el de Cabril, pero modernizado? Pura política.
Todo lo expuesto no va tampoco en contra de las energías alternativas, que las considero el futuro. Todavía no veo estas fuentes de energía suficientemente fiables. Donde vivo (TARRAGONA) hay 2 nucleares, 3 ciclos combinados, mucho parque eólico y algo de hidráulica, así que veo de cerca los pros y los contra de todo esto.
Saludos!
Publicado por: Tristán en 30 de Enero de 2022, 10:46:36 pm
De todas formas, si no existiesen las energías renovables, lo repensaría, pero existiendo estas, sigo sin ver la necesidad de la nuclear...
Publicado por: Titanic en 15 de Febrero de 2022, 08:52:35 am
Gracias por tus aportes, aunque ya sabes que discrepo en algunos puntos :P
De todas formas, si no existiesen las energías renovables, lo repensaría, pero existiendo estas, sigo sin ver la necesidad de la nuclear...
La energía renovable necesita un apoyo siempre hasta que no tengas posibilidad de almacenaje de energía (a día de hoy no es posible en grandes cantidades).
Equivocas el posicionar las renovables contra la energía nuclear. La energía nuclear es un apoyo a las renovables, lo que tienes que ver es si quieres gas o nuclear que es donde está el tema del mix energético.
Operador Nuclear te lo explica muy bien, por cierto me he dedicado al mundo nuclear durante más de 20 años y es una energía super segura donde los grupos nucleares españoles se actualizan día a día, no te pienses que siguen igual que hace 40 años ya que están bajo un estricto control tanto de del CSN como de otras entidades a nivel mundial como WANO, donde las nucleares españolas consiguen grandes notas incluso posicionándose en primer lugar como son los grupos nucleares de Almaraz
Lo dicho la nuclear apoya a las renovables no es su enemiga.
Por desgracia ninguna renovable a día de hoy te hace un 24/7/365 al 100%.
Un saludo.
Publicado por: jim3cantos en 15 de Febrero de 2022, 11:46:22 am
Publicado por: Sagan28 en 15 de Febrero de 2022, 12:38:16 pm
Publicado por: manlore en 15 de Febrero de 2022, 12:54:50 pm
A pesar de lo que dicen los resultados de la encuesta arriba, realmente el único debate (al menos en España) es cuanto tiempo se mantienen abiertas las centrales actuales ya que construir centrales nuevas es una ruina. El camino está claro (y lo tienen claro también las eléctricas): Mas renovables y mas almacenamiento (bombeo y baterías).¿Puedes aportar los datos en los que te basas para afirmar que construir nuevas centrales modernas, más pequeñas, rápidas de construir y faciles de operar, como están haciendo otros países, es una ruina?
¿Puedes demostrar que la alternativa de quemar GAS es más económico? Es que Europa está demostrando que no en la práctica.
Porque, aunque no os guste, el resultado de la encuesta muestra que el sentido común y la información que llega de países donde el uso de la nuclear no está polarizada por la predisposición política, es complementario a las renovables y necesario para una descarbonización rápida que nos posibilita salvar antes al planeta que sólo esperar a cubrir todo con renovables.
Publicado por: Reivaj en 15 de Febrero de 2022, 01:13:25 pm
+1A pesar de lo que dicen los resultados de la encuesta arriba, realmente el único debate (al menos en España) es cuanto tiempo se mantienen abiertas las centrales actuales ya que construir centrales nuevas es una ruina. El camino está claro (y lo tienen claro también las eléctricas): Mas renovables y mas almacenamiento (bombeo y baterías).¿Puedes aportar los datos en los que te basas para afirmar que construir nuevas centrales modernas, más pequeñas, rápidas de construir y faciles de operar, como están haciendo otros países, es una ruina?
¿Puedes demostrar que la alternativa de quemar GAS es más económico? Es que Europa está demostrando que no en la práctica.
Porque, aunque no os guste, el resultado de la encuesta muestra que el sentido común y la información que llega de países donde el uso de la nuclear no está polarizada por la predisposición política, es complementario a las renovables y necesario para una descarbonización rápida que nos posibilita salvar antes al planeta que sólo esperar a cubrir todo con renovables.
Desde luego 100% renovables como promulgan algunos, quizás no lo veamos ninguno de los que están en este foro.
Publicado por: Titanic en 15 de Febrero de 2022, 01:31:48 pm
La nuclear realmente no es que sea sustituta del gas, no? porque es constante y no permite picos de potencia como si permite el gas. Es una energía digamos de base, fija, de fondo... que si tienes un 20% siempre producirá el 20% porque no se puede bajar su potencia ni subir de forma rápida. Obviamente si en lugar del 10% hay un 20% del total de energía nuclear habrá menos gas, o se venderá renovable a exterior o lo que sea, pero solo con nuclear y renovables no se podría salvo que renovables actúen de gas y para eso haría falta almacenamiento y mucho.
Perdona las centrales nucleares españolas han trabajado bajando carga en momentos que la producción renovable han sido altas, sin ir más lejos el año pasado.
Publicado por: Sagan28 en 15 de Febrero de 2022, 01:34:33 pm
La nuclear realmente no es que sea sustituta del gas, no? porque es constante y no permite picos de potencia como si permite el gas. Es una energía digamos de base, fija, de fondo... que si tienes un 20% siempre producirá el 20% porque no se puede bajar su potencia ni subir de forma rápida. Obviamente si en lugar del 10% hay un 20% del total de energía nuclear habrá menos gas, o se venderá renovable a exterior o lo que sea, pero solo con nuclear y renovables no se podría salvo que renovables actúen de gas y para eso haría falta almacenamiento y mucho.
Perdona las centrales nucleares españolas han trabajado bajando carga en momentos que la producción renovable han sido altas, sin ir más lejos el año pasado.
¿Con cuanto tiempo bajan o suben potencia? Siempre he leído que no son posibles para abastecer picos de demanda de reacción "rápida".
Publicado por: Titanic en 15 de Febrero de 2022, 02:50:00 pm
La nuclear realmente no es que sea sustituta del gas, no? porque es constante y no permite picos de potencia como si permite el gas. Es una energía digamos de base, fija, de fondo... que si tienes un 20% siempre producirá el 20% porque no se puede bajar su potencia ni subir de forma rápida. Obviamente si en lugar del 10% hay un 20% del total de energía nuclear habrá menos gas, o se venderá renovable a exterior o lo que sea, pero solo con nuclear y renovables no se podría salvo que renovables actúen de gas y para eso haría falta almacenamiento y mucho.
Perdona las centrales nucleares españolas han trabajado bajando carga en momentos que la producción renovable han sido altas, sin ir más lejos el año pasado.
¿Con cuanto tiempo bajan o suben potencia? Siempre he leído que no son posibles para abastecer picos de demanda de reacción "rápida".
No son capaces para demandas rápidas, pero para eso podías jugar con las centrales de bombeo.
Publicado por: jim3cantos en 15 de Febrero de 2022, 04:47:14 pm
¿Que países están construyendo esas centrales BBB que comentas? De las que hay datos (ej. Francia, Finlandia), tu mismo puedes encontrar los sobrecostes y retrasos fácilmente.A pesar de lo que dicen los resultados de la encuesta arriba, realmente el único debate (al menos en España) es cuanto tiempo se mantienen abiertas las centrales actuales ya que construir centrales nuevas es una ruina. El camino está claro (y lo tienen claro también las eléctricas): Mas renovables y mas almacenamiento (bombeo y baterías).¿Puedes aportar los datos en los que te basas para afirmar que construir nuevas centrales modernas, más pequeñas, rápidas de construir y faciles de operar, como están haciendo otros países, es una ruina?
¿Puedes demostrar que la alternativa de quemar GAS es más económico? Es que Europa está demostrando que no en la práctica.
Porque, aunque no os guste, el resultado de la encuesta muestra que el sentido común y la información que llega de países donde el uso de la nuclear no está polarizada por la predisposición política, es complementario a las renovables y necesario para una descarbonización rápida que nos posibilita salvar antes al planeta que sólo esperar a cubrir todo con renovables.
Yo no estoy diciendo que haya que cerrar ya las que hay, menos aún si es para sustituir por gas. Pero para una descarbonización rápida mucho mejor mas renovables que mas nuclear viendo los plazos que tiene esta última y además mucho mas barato.
Publicado por: manlore en 15 de Febrero de 2022, 08:51:04 pm
¿Que países están construyendo esas centrales BBB que comentas? De las que hay datos (ej. Francia, Finlandia), tu mismo puedes encontrar los sobrecostes y retrasos fácilmente.A pesar de lo que dicen los resultados de la encuesta arriba, realmente el único debate (al menos en España) es cuanto tiempo se mantienen abiertas las centrales actuales ya que construir centrales nuevas es una ruina. El camino está claro (y lo tienen claro también las eléctricas): Mas renovables y mas almacenamiento (bombeo y baterías).¿Puedes aportar los datos en los que te basas para afirmar que construir nuevas centrales modernas, más pequeñas, rápidas de construir y faciles de operar, como están haciendo otros países, es una ruina?
¿Puedes demostrar que la alternativa de quemar GAS es más económico? Es que Europa está demostrando que no en la práctica.
Porque, aunque no os guste, el resultado de la encuesta muestra que el sentido común y la información que llega de países donde el uso de la nuclear no está polarizada por la predisposición política, es complementario a las renovables y necesario para una descarbonización rápida que nos posibilita salvar antes al planeta que sólo esperar a cubrir todo con renovables.
Yo no estoy diciendo que haya que cerrar ya las que hay, menos aún si es para sustituir por gas. Pero para una descarbonización rápida mucho mejor mas renovables que mas nuclear viendo los plazos que tiene esta última y además mucho mas barato.
Es que no son tecnologías exclusivas, yo impulso más renovables y más nuclear, las dos.
Ya que me pides que yo busque información para demostrar que las nuevas centrales son una ruina, te animo a leer los informes de las nuevas nucleares de China y EEUU y especialmente cómo China mediante el impulso de nucleares y renovables, A la Vez, a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana, con sus ciudadanos muriendo literalmente por la contaminación.
Publicado por: jim3cantos en 15 de Febrero de 2022, 10:32:46 pm
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Publicado por: Tristán en 15 de Febrero de 2022, 11:19:07 pm
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
Publicado por: Titanic en 16 de Febrero de 2022, 12:16:53 am
Gracias @Titanic por tus aportaciones. No obstante, como apuntan varios comentarios, lo de regular solar y eólica con nuclear, no lo veo. Parar nuclear, aparte de que es tirar el dinero, no es lo suficientemente rápido para lo que el sistema renovable necesita. No obstante, podría estar perdiéndome algo...
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11025868/02/21/Espana-baja-potencia-de-cuatro-nucleares-para-darle-entrada-a-la-eolica.html
Ree eléctrica estima diariamente el consumo que tendrá los días siguientes y el tiempo a día de hoy es predecible por lo que te puedes adelantar a días de mucho viento por ejemplo. No son rápidas ante una demanda instantánea pero si te permiten regular que es tu plan.
Lo de que son seguras o no te pregunto, ¿Has entrado en alguna? ¿Tienes formación específica sobre ellas? O hablamos desde la barra del bar (perdona mi expresión), olvidad chernobyl porfavor son cosas totalmente diferentes.
Es como un coche eléctrico y otro diesel, son coches pero no iguales.
Yo no soy anti nada como digo a mi no me tienes que convencer de lo bueno de la energía renovable pero sé que es imposible que tengamos energía solo con ellas. Ya puedes tener instalada la energía renovable que quieras que como no tengas viento o sol y modo de almacenar no tienes nada (se está viendo este año de sequía que no tenemos la única energía renovable que se puede almacenar que son las centrales de bombeo).
Te pongo otro ejemplo ahora mismo está en el CSN (consejo de seguridad nacional) dos antinucleares demostrados como son Paco Castejón por podemos y Pilar Lucio del PSOE, pues se están dando licencia a las centrales para pasar los 40 años, creo que tan mal no lo están haciendo las nucleares españolas en un país donde los vigilan alguien que está en contra de ellas.
Ahora mismo tenemos unos 62000 megavatios de renovables y una estimación de consumo para mañana creo que de 34000 vamos que más o menos está instalado el doble de lo que vamos a consumir pero claro no dan el 100% nunca y sino puedes almacenarlo en un mundo real nunca vas a poder depender solo de la energía renovable o nos cargamos todo el campo con placas solares y termosolar (como están haciendo con la dehesa extremeña, cortando encinas centenarias para poner placas ) y sin embargo de nuclear solo tenemos unos 7000 megavatios y esos están constantes siempre a cualquier hora y es el 20% de la producción eléctrica nacional mañana.
Estos son datos que puedes ver a tiempo real en la web de Ree.
Lo que no podemos es querer (desde el respeto no es ninguna crítica) vivir en un mundo ideal donde lo que deseamos es imposible a día de hoy de conseguir y o eliges gas o eliges nuclear y creo que si te compras un coche eléctrico lo que no quieres es emitir CO2. No me vayas a decir que no quieres coche diesel y tienes caldera de gasoil.
Ni unas son un ogro ni otras son la panacea
Creo que en el foro es difícil de poner datos a no ser que ponga enlaces y tal pero de verdad, no te ciegas con el no nuclear como tu logo, me gustaría que leyeses el libro la energía nuclear salvará el mundo y luego ya volvemos hablar, de verdad te quedaran cosas muy claras y aunque sigas siendo antinuclear seguro que tienes otra visión menos distorsionada por la política y periodismo de este país.
Un saludo
Publicado por: manlore en 16 de Febrero de 2022, 06:01:43 am
Pero es que el dinero es finito y es mejor invertirlo en las mejores tecnologías para una descarbonización rápida y no en una barra libre. Y las nucleares no son rápidas ni batatas de construir. Ejemplos:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Si quieres conocer un poco la historia de China y las nucleares no es difícil. Por ejemplo aqui: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Me hace gracia que se abre una encuesta para convencer a los usuarios de Tesla de que hay que cerrar las nucleares, se vuelve en contra porque la gran mayoría lo que está en contra es de ese sinsentido que es la decisión política de cerrarlas cuando están funcionando bien y salvandonos de que suba aún más el precio de la luz (y de emitir más CO2 quemando gas y carbón) y seguís erre que erre con los mensajed de apología ecologista urbanita de Nucleares NO.
Yo ya me paro aquí porque es imposible convencer a un extremista, seguiré promocionando el coche eléctrico, el autoconsumo solar y los planes que paran los ecologistas urbanitas en nuestros campos para desarrollar tecnologías de gestión de energía nuclear eficientes.
Publicado por: ma4t en 16 de Febrero de 2022, 08:46:26 am
¿Que países están construyendo esas centrales BBB que comentas? De las que hay datos (ej. Francia, Finlandia), tu mismo puedes encontrar los sobrecostes y retrasos fácilmente.A pesar de lo que dicen los resultados de la encuesta arriba, realmente el único debate (al menos en España) es cuanto tiempo se mantienen abiertas las centrales actuales ya que construir centrales nuevas es una ruina. El camino está claro (y lo tienen claro también las eléctricas): Mas renovables y mas almacenamiento (bombeo y baterías).¿Puedes aportar los datos en los que te basas para afirmar que construir nuevas centrales modernas, más pequeñas, rápidas de construir y faciles de operar, como están haciendo otros países, es una ruina?
¿Puedes demostrar que la alternativa de quemar GAS es más económico? Es que Europa está demostrando que no en la práctica.
Porque, aunque no os guste, el resultado de la encuesta muestra que el sentido común y la información que llega de países donde el uso de la nuclear no está polarizada por la predisposición política, es complementario a las renovables y necesario para una descarbonización rápida que nos posibilita salvar antes al planeta que sólo esperar a cubrir todo con renovables.
Yo no estoy diciendo que haya que cerrar ya las que hay, menos aún si es para sustituir por gas. Pero para una descarbonización rápida mucho mejor mas renovables que mas nuclear viendo los plazos que tiene esta última y además mucho mas barato.
Es que no son tecnologías exclusivas, yo impulso más renovables y más nuclear, las dos.
Ya que me pides que yo busque información para demostrar que las nuevas centrales son una ruina, te animo a leer los informes de las nuevas nucleares de China y EEUU y especialmente cómo China mediante el impulso de nucleares y renovables, A la Vez, a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana, con sus ciudadanos muriendo literalmente por la contaminación.
Desgraciadamente esto último que dices creo que no es cierto, y está lejos de serlo. China sigue siendo, con diferencia, el principal consumidor de carbón del mundo; y no tiene pinta que eso vaya a cambiar en los próximos años, pues China consume más carbón que TODO el resto de países del mundo juntos.
(https://i.imgur.com/zgQeoPE.png)
Fuente: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-coal-consumption-by-region-2000-2021 A su vez también sigue siendo, y con diferencia también, el principal generador de emisiones de CO2 del mundo. La generación de CO2 en China es más del doble de la del número 2 en la lista, por lo que tampoco tiene pinta que vaya a cambiar en los próximos años.
(https://i.imgur.com/FCJg2bd.png)
Fuente: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.KT?most_recent_value_desc=true Creo que los datos son suficientemente abultados como para que sea difícil de encontrar otros datos que lo puedan refutar y que validen tu afirmación, aunque te animo a que nos muestre tu fuente.
Con lo de que hay ciudadanos en China que muren literalmente de la contaminación no puedo estar más de acuerdo. Pero desgraciadamente también no es algo particular de China, pues pasa en prácticamente todos (si no todos) los païses del mundo, incluyendo por supuesto a España. Ojalá no fuese así, pero…
Ya por último, tampoco entiendo esta última frase respecto al consumo de energía nuclear en China de tu último post:
Citar
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Justo después de un enlace de una asociación nuclear (supongo que más bien pro-nuclear) en el que se indica que en 2019 la generación de energía nuclear en China fue un 5% de la generación total de energía eléctrica (siendo honestos con sus propios datos, un 4,6%). ¿Es evidente que es imposible cubrir el 20% de consumo constante con menos de un 5% de la generación, no?
Copio literalmente de tu fuente:
Total generation (in 2019): 7541 TWh
Generation mix: 4899 TWh (65%) coal; 1304 TWh (17%) hydro; 406 TWh (5%) wind; 348 TWh (5%) nuclear; 226 TWh (3%) natural gas; 225 TWh (3%) solar; 121 (2%) biofuels & waste.
Respecto a la segunda parte, quizá han conseguido dejar de quemar una pequeña parte de carbón, pero siguen quemando carbón para producir más de la mitad de energía que generan, lo que, como dije anteriormente, les sigue situando en la cabeza mundial de consumo de esta materia.
Creo que para poder tener un debate sano siempre es importante aportar fuentes, especialmente en caso de dudas y con estos temas tan técnicos pero a su vez fácilmente contrastables, pues en mi opinión lo que he comentado es difícilmente refutable (me encantaría que lo hicieses). De no ser así, se convierte en un debate estéril, falso, una pérdida de tiempo e incluso, por parte del lector, puede suponer el descrédito de quien no se ciñe mínimamente a esas normas, o por lo menos así debería ser en mi opino, y así actúo yo en esos casos.
Publicado por: Tristán en 16 de Febrero de 2022, 11:19:10 pm
Gracias @Titanic por tus aportaciones. No obstante, como apuntan varios comentarios, lo de regular solar y eólica con nuclear, no lo veo. Parar nuclear, aparte de que es tirar el dinero, no es lo suficientemente rápido para lo que el sistema renovable necesita. No obstante, podría estar perdiéndome algo...
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11025868/02/21/Espana-baja-potencia-de-cuatro-nucleares-para-darle-entrada-a-la-eolica.html
Ree eléctrica estima diariamente el consumo que tendrá los días siguientes y el tiempo a día de hoy es predecible por lo que te puedes adelantar a días de mucho viento por ejemplo. No son rápidas ante una demanda instantánea pero si te permiten regular que es tu plan.
Lo de que son seguras o no te pregunto, ¿Has entrado en alguna? ¿Tienes formación específica sobre ellas? O hablamos desde la barra del bar (perdona mi expresión), olvidad chernobyl porfavor son cosas totalmente diferentes.
Es como un coche eléctrico y otro diesel, son coches pero no iguales.
Yo no soy anti nada como digo a mi no me tienes que convencer de lo bueno de la energía renovable pero sé que es imposible que tengamos energía solo con ellas. Ya puedes tener instalada la energía renovable que quieras que como no tengas viento o sol y modo de almacenar no tienes nada (se está viendo este año de sequía que no tenemos la única energía renovable que se puede almacenar que son las centrales de bombeo).
Te pongo otro ejemplo ahora mismo está en el CSN (consejo de seguridad nacional) dos antinucleares demostrados como son Paco Castejón por podemos y Pilar Lucio del PSOE, pues se están dando licencia a las centrales para pasar los 40 años, creo que tan mal no lo están haciendo las nucleares españolas en un país donde los vigilan alguien que está en contra de ellas.
Ahora mismo tenemos unos 62000 megavatios de renovables y una estimación de consumo para mañana creo que de 34000 vamos que más o menos está instalado el doble de lo que vamos a consumir pero claro no dan el 100% nunca y sino puedes almacenarlo en un mundo real nunca vas a poder depender solo de la energía renovable o nos cargamos todo el campo con placas solares y termosolar (como están haciendo con la dehesa extremeña, cortando encinas centenarias para poner placas ) y sin embargo de nuclear solo tenemos unos 7000 megavatios y esos están constantes siempre a cualquier hora y es el 20% de la producción eléctrica nacional mañana.
Estos son datos que puedes ver a tiempo real en la web de Ree.
Lo que no podemos es querer (desde el respeto no es ninguna crítica) vivir en un mundo ideal donde lo que deseamos es imposible a día de hoy de conseguir y o eliges gas o eliges nuclear y creo que si te compras un coche eléctrico lo que no quieres es emitir CO2. No me vayas a decir que no quieres coche diesel y tienes caldera de gasoil.
Ni unas son un ogro ni otras son la panacea
Creo que en el foro es difícil de poner datos a no ser que ponga enlaces y tal pero de verdad, no te ciegas con el no nuclear como tu logo, me gustaría que leyeses el libro la energía nuclear salvará el mundo y luego ya volvemos hablar, de verdad te quedaran cosas muy claras y aunque sigas siendo antinuclear seguro que tienes otra visión menos distorsionada por la política y periodismo de este país.
Un saludo
Antes que nada, coincidir en que me gusta hablar desde el respeto y que la idea es poder tener un debate con argumentos.
No estoy bien informado de la nuclear, más que nada porque con lo que sé, me es más que suficiente para saber que no es una buena opción, pero por supuesto, podría estar equivocado. Sin embargo, lo que leo me reafirma.
Hablas de que es regulable poniendo un solo ejemplo en la historia de España donde se ha hecho. Mirando ese ejemplo, he entrado en ree y he visto que el día 30 de enero de 2021, se bajó de 7,1GW a 5,1GW en 12 horas https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30 (https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30) y entre los días 1 y 2 de febrero de 2021 se subió de esos 5GW a 7GW en otras 12 horas. Bueno, yo a eso no lo llamo "regulable". Es más, aerogeneradores y solar pueden pararse y ocurre a menudo si es necesario en minutos, así que aunque la nuclear pudiese pararse y encenderse más rápido, no cambia mi visión. Si tenemos una capacidad (el máximo constante en nuclear, o la que toque en ese momento solar o eólica) y "regulamos", estamos tirando energía... eso siempre se puede hacer, digamos que "es lo que hay", pero es una desventaja común de ambas tecnologías. Necesitan algún tipo de almacenamiento o adaptación de la demanda. Por cierto los coches eléctricos precisamente son esa carga (o incluso almacenamiento si se hace V2G) que se puede variar a voluntad para ajustar oferta y demanda. Queda mucho por avanzar en sistemas inteligentes, pero estoy convencido de que es viable (tanto para regular nuclear como renovables). En cualquier caso, sigo diciendo que son tecnologías que compiten, no que se complementan.
No, no he entrado en ninguna central (tampoco fumo y no tengo que hacerlo para saber que mata) y tampoco tengo ganas de hacerlo. Hablo desde la barra del bar, SÍ, pero he oido historias de gente que conoce a gente de que en Francia (y supongo que en más sitios) a veces ha habido algún pequeño "escape", pero no se informa de ello hasta pasado mucho tiempo. Esto puede ser verdad o no. No voy a poner ejemplos de Chernobyl o Fukushima, no hace falta, están ahí y todos los conocemos. Ignoro si el nivel de seguridad es alto o muy alto, pero lo que sí sé es que todo puede fallar, y que las probabilidades aumentan cuantas más centrales haya. Da igual lo super segura que sea una central puede pasar algo (error humano, catástrofe climática, geológica, terrorismo, etc). Los humanos nos empecinamos en tener todo bajo control, pero los accidentes pasan. En el tema de la seguridad sé que se pone mucho empeño, pero siempre puede haber un fallo, así son las cosas.
Ya hablé arriba de eso, pero por contestar los puntos, sí veo factible un sistema 100% renovable. Necesitará estar ligeramente sobredimensionado, interconectado, ser inteligente para que ciertos consumos se trasladen al momento adecuado, y por supuesto, almacenamiento a gran escala, incluyendo V2G en los coches, que sólo con eso, podría gestionarse una gran parte del problema de la itermitencia de estas energías. De hecho, soy de los que piensa que en un primer momento, no debería tenerse reparos en cubrir sólo un 95% con renovables y mantener gas para ese 5% puntual, bajar las emisiones a menos de un 10% de lo actual sería ya un buen paso mientras se va ajustando el sistema.
En cuanto a poner ejemplos de políticos concretos anti o pro, no me dice demasiado, estos harán lo que les digan sus consejeros... ahora bien, en España va a ser muy difícil que ningún político cierre nucleares de golpe, porque como bien sabrás, el coste de cerrarlas, lo va a asumir en gran parte ese gobierno y el descuadre en las cuentas que quedaría sería bien gracioso... como siempre en política, patadón y palante...
Y en cuanto a que las renovables producen una cantidad de energía por potencia instalada mucho menor que las nucleares, es por todos sabido, pero lo que importa es el coste por kWh (energía) producido. Y es mucho menor en las renovables. El cuento de cortar encinas milenarias (y si quieres el de matar pájaros), a mi no me vale, todo debe hacerse teniendo en cuenta el impacto. España está llena de tejados sin placas... echa cuentas de los m2 de tejados y lo mismo te sorprendes... no hace falta poner placas en el campo, que por otro lado, puestas de una forma adecuada, pueden permitir que el suelo que hay debajo tenga ciertos usos. Los aerogeneradores, en España necesitamos ahora offshore, mucho más constante, pero que de momento necesita ser anclada en una plataforma continental poco profunda, pero que poco a poco la tecnología de usar flotadores va avanzando.
En cuanto al coche, pues ahora uso el mix, así que CO2 y residuos asociados a mi movilidad hay... de todas formas, en cuanto me recupere de la inversión (gasto) del coche, pienso poner placas y cargar siempre que pueda (excepto en viajes) con ellas, vertiendo el excedente a la red y colaborando en tener un mix más limpio.
Pero es que el dinero es finito y es mejor invertirlo en las mejores tecnologías para una descarbonización rápida y no en una barra libre. Y las nucleares no son rápidas ni batatas de construir. Ejemplos:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Si quieres conocer un poco la historia de China y las nucleares no es difícil. Por ejemplo aqui: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Me hace gracia que se abre una encuesta para convencer a los usuarios de Tesla de que hay que cerrar las nucleares, se vuelve en contra porque la gran mayoría lo que está en contra es de ese sinsentido que es la decisión política de cerrarlas cuando están funcionando bien y salvandonos de que suba aún más el precio de la luz (y de emitir más CO2 quemando gas y carbón) y seguís erre que erre con los mensajed de apología ecologista urbanita de Nucleares NO.
Yo ya me paro aquí porque es imposible convencer a un extremista, seguiré promocionando el coche eléctrico, el autoconsumo solar y los planes que paran los ecologistas urbanitas en nuestros campos para desarrollar tecnologías de gestión de energía nuclear eficientes.
Sinceramente, este es el tono que esperaba que no saliese en el hilo, y por eso me pensé abrirlo.
La encuesta no se hace para convencer a nadie, se hace para conocer la opinión. Yo por otro lado doy la mía e intento informar de mi punto de vista, que es que hay alternativas para descarbonizar sin nuclear. No me considero extremista, tu mensaje sí me suena extremista...
Yo he hablado de cerrarlas poco a poco y siempre supliéndolas con más renovables.
La última parte de tu último párrafo ya me ha dejado un poco fuera de juego (directamente no te entendí), pero con que promociones el VE y el autoconsumo me conformo.
Y gracias @ma4t por los datos que aportas, siempre son bienvenidos.
Publicado por: Titanic en 17 de Febrero de 2022, 12:53:44 am
Gracias @Titanic por tus aportaciones. No obstante, como apuntan varios comentarios, lo de regular solar y eólica con nuclear, no lo veo. Parar nuclear, aparte de que es tirar el dinero, no es lo suficientemente rápido para lo que el sistema renovable necesita. No obstante, podría estar perdiéndome algo...
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11025868/02/21/Espana-baja-potencia-de-cuatro-nucleares-para-darle-entrada-a-la-eolica.html
Ree eléctrica estima diariamente el consumo que tendrá los días siguientes y el tiempo a día de hoy es predecible por lo que te puedes adelantar a días de mucho viento por ejemplo. No son rápidas ante una demanda instantánea pero si te permiten regular que es tu plan.
Lo de que son seguras o no te pregunto, ¿Has entrado en alguna? ¿Tienes formación específica sobre ellas? O hablamos desde la barra del bar (perdona mi expresión), olvidad chernobyl porfavor son cosas totalmente diferentes.
Es como un coche eléctrico y otro diesel, son coches pero no iguales.
Yo no soy anti nada como digo a mi no me tienes que convencer de lo bueno de la energía renovable pero sé que es imposible que tengamos energía solo con ellas. Ya puedes tener instalada la energía renovable que quieras que como no tengas viento o sol y modo de almacenar no tienes nada (se está viendo este año de sequía que no tenemos la única energía renovable que se puede almacenar que son las centrales de bombeo).
Te pongo otro ejemplo ahora mismo está en el CSN (consejo de seguridad nacional) dos antinucleares demostrados como son Paco Castejón por podemos y Pilar Lucio del PSOE, pues se están dando licencia a las centrales para pasar los 40 años, creo que tan mal no lo están haciendo las nucleares españolas en un país donde los vigilan alguien que está en contra de ellas.
Ahora mismo tenemos unos 62000 megavatios de renovables y una estimación de consumo para mañana creo que de 34000 vamos que más o menos está instalado el doble de lo que vamos a consumir pero claro no dan el 100% nunca y sino puedes almacenarlo en un mundo real nunca vas a poder depender solo de la energía renovable o nos cargamos todo el campo con placas solares y termosolar (como están haciendo con la dehesa extremeña, cortando encinas centenarias para poner placas ) y sin embargo de nuclear solo tenemos unos 7000 megavatios y esos están constantes siempre a cualquier hora y es el 20% de la producción eléctrica nacional mañana.
Estos son datos que puedes ver a tiempo real en la web de Ree.
Lo que no podemos es querer (desde el respeto no es ninguna crítica) vivir en un mundo ideal donde lo que deseamos es imposible a día de hoy de conseguir y o eliges gas o eliges nuclear y creo que si te compras un coche eléctrico lo que no quieres es emitir CO2. No me vayas a decir que no quieres coche diesel y tienes caldera de gasoil.
Ni unas son un ogro ni otras son la panacea
Creo que en el foro es difícil de poner datos a no ser que ponga enlaces y tal pero de verdad, no te ciegas con el no nuclear como tu logo, me gustaría que leyeses el libro la energía nuclear salvará el mundo y luego ya volvemos hablar, de verdad te quedaran cosas muy claras y aunque sigas siendo antinuclear seguro que tienes otra visión menos distorsionada por la política y periodismo de este país.
Un saludo
Antes que nada, coincidir en que me gusta hablar desde el respeto y que la idea es poder tener un debate con argumentos.
No estoy bien informado de la nuclear, más que nada porque con lo que sé, me es más que suficiente para saber que no es una buena opción, pero por supuesto, podría estar equivocado. Sin embargo, lo que leo me reafirma.
Hablas de que es regulable poniendo un solo ejemplo en la historia de España donde se ha hecho. Mirando ese ejemplo, he entrado en ree y he visto que el día 30 de enero de 2021, se bajó de 7,1GW a 5,1GW en 12 horas https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30 (https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30) y entre los días 1 y 2 de febrero de 2021 se subió de esos 5GW a 7GW en otras 12 horas. Bueno, yo a eso no lo llamo "regulable". Es más, aerogeneradores y solar pueden pararse y ocurre a menudo si es necesario en minutos, así que aunque la nuclear pudiese pararse y encenderse más rápido, no cambia mi visión. Si tenemos una capacidad (el máximo constante en nuclear, o la que toque en ese momento solar o eólica) y "regulamos", estamos tirando energía... eso siempre se puede hacer, digamos que "es lo que hay", pero es una desventaja común de ambas tecnologías. Necesitan algún tipo de almacenamiento o adaptación de la demanda. Por cierto los coches eléctricos precisamente son esa carga (o incluso almacenamiento si se hace V2G) que se puede variar a voluntad para ajustar oferta y demanda. Queda mucho por avanzar en sistemas inteligentes, pero estoy convencido de que es viable (tanto para regular nuclear como renovables). En cualquier caso, sigo diciendo que son tecnologías que compiten, no que se complementan.
No, no he entrado en ninguna central (tampoco fumo y no tengo que hacerlo para saber que mata) y tampoco tengo ganas de hacerlo. Hablo desde la barra del bar, SÍ, pero he oido historias de gente que conoce a gente de que en Francia (y supongo que en más sitios) a veces ha habido algún pequeño "escape", pero no se informa de ello hasta pasado mucho tiempo. Esto puede ser verdad o no. No voy a poner ejemplos de Chernobyl o Fukushima, no hace falta, están ahí y todos los conocemos. Ignoro si el nivel de seguridad es alto o muy alto, pero lo que sí sé es que todo puede fallar, y que las probabilidades aumentan cuantas más centrales haya. Da igual lo super segura que sea una central puede pasar algo (error humano, catástrofe climática, geológica, terrorismo, etc). Los humanos nos empecinamos en tener todo bajo control, pero los accidentes pasan. En el tema de la seguridad sé que se pone mucho empeño, pero siempre puede haber un fallo, así son las cosas.
Ya hablé arriba de eso, pero por contestar los puntos, sí veo factible un sistema 100% renovable. Necesitará estar ligeramente sobredimensionado, interconectado, ser inteligente para que ciertos consumos se trasladen al momento adecuado, y por supuesto, almacenamiento a gran escala, incluyendo V2G en los coches, que sólo con eso, podría gestionarse una gran parte del problema de la itermitencia de estas energías. De hecho, soy de los que piensa que en un primer momento, no debería tenerse reparos en cubrir sólo un 95% con renovables y mantener gas para ese 5% puntual, bajar las emisiones a menos de un 10% de lo actual sería ya un buen paso mientras se va ajustando el sistema.
En cuanto a poner ejemplos de políticos concretos anti o pro, no me dice demasiado, estos harán lo que les digan sus consejeros... ahora bien, en España va a ser muy difícil que ningún político cierre nucleares de golpe, porque como bien sabrás, el coste de cerrarlas, lo va a asumir en gran parte ese gobierno y el descuadre en las cuentas que quedaría sería bien gracioso... como siempre en política, patadón y palante...
Y en cuanto a que las renovables producen una cantidad de energía por potencia instalada mucho menor que las nucleares, es por todos sabido, pero lo que importa es el coste por kWh (energía) producido. Y es mucho menor en las renovables. El cuento de cortar encinas milenarias (y si quieres el de matar pájaros), a mi no me vale, todo debe hacerse teniendo en cuenta el impacto. España está llena de tejados sin placas... echa cuentas de los m2 de tejados y lo mismo te sorprendes... no hace falta poner placas en el campo, que por otro lado, puestas de una forma adecuada, pueden permitir que el suelo que hay debajo tenga ciertos usos. Los aerogeneradores, en España necesitamos ahora offshore, mucho más constante, pero que de momento necesita ser anclada en una plataforma continental poco profunda, pero que poco a poco la tecnología de usar flotadores va avanzando.
En cuanto al coche, pues ahora uso el mix, así que CO2 y residuos asociados a mi movilidad hay... de todas formas, en cuanto me recupere de la inversión (gasto) del coche, pienso poner placas y cargar siempre que pueda (excepto en viajes) con ellas, vertiendo el excedente a la red y colaborando en tener un mix más limpio.Pero es que el dinero es finito y es mejor invertirlo en las mejores tecnologías para una descarbonización rápida y no en una barra libre. Y las nucleares no son rápidas ni batatas de construir. Ejemplos:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Si quieres conocer un poco la historia de China y las nucleares no es difícil. Por ejemplo aqui: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Me hace gracia que se abre una encuesta para convencer a los usuarios de Tesla de que hay que cerrar las nucleares, se vuelve en contra porque la gran mayoría lo que está en contra es de ese sinsentido que es la decisión política de cerrarlas cuando están funcionando bien y salvandonos de que suba aún más el precio de la luz (y de emitir más CO2 quemando gas y carbón) y seguís erre que erre con los mensajed de apología ecologista urbanita de Nucleares NO.
Yo ya me paro aquí porque es imposible convencer a un extremista, seguiré promocionando el coche eléctrico, el autoconsumo solar y los planes que paran los ecologistas urbanitas en nuestros campos para desarrollar tecnologías de gestión de energía nuclear eficientes.
Sinceramente, este es el tono que esperaba que no saliese en el hilo, y por eso me pensé abrirlo.
La encuesta no se hace para convencer a nadie, se hace para conocer la opinión. Yo por otro lado doy la mía e intento informar de mi punto de vista, que es que hay alternativas para descarbonizar sin nuclear. No me considero extremista, tu mensaje sí me suena extremista...
Yo he hablado de cerrarlas poco a poco y siempre supliéndolas con más renovables.
La última parte de tu último párrafo ya me ha dejado un poco fuera de juego (directamente no te entendí), pero con que promociones el VE y el autoconsumo me conformo.
Y gracias @ma4t por los datos que aportas, siempre son bienvenidos.
Creo que va a ser la última respuesta que doy en este tema porque mi padre me enseñó que machar en hierro frío es tiempo perdido y que a una persona que es anti.... Es imposible convencerla de nada.
Te puedo discutir punto por punto todo y no valdrá de nada y prefiero dedicar mi tiempo a otra cosa la verdad.
Conozco bien el mundo nuclear con más de 20 años de experiencia en el y estas equivocado.
No te tomes a mal la respuesta porque no va con mala idea(es el problema de lo escrito que se puede mal interpretar el tono).
Sabes lo que nace debajo de las placas solares solo hierba que vale para comer a un rebaño de ovejas.
https://amp.rtve.es/noticias/20210304/polemica-instalacion-macroparque-fotovoltaico-chiva/2080412.shtml
https://elpais.com/especiales/2021/extremadura-la-pila-verde-de-espana/
En Extremadura concretamente están haciendo un daño impresionante en la dehesa
Por cierto sabes las que si producen fugas son las termosolares
https://www.hoy.es/prov-caceres/201703/17/fuga-termosolar-obliga-vecinos-20170317220529_amp.html
Además de muchos residuos en su fabricación
https://elpais.com/ciencia/2021-03-29/un-estudio-calcula-que-los-paneles-solares-generaran-80-millones-de-toneladas-de-residuos-en-tres-decadas.html?outputType=amp
Respecto a lo de los paneles solares en casa te digo que yo los tengo tanto en mi domicilio principal como segunda residencia y siempre dependo de la luz de línea, que he reducido mi consumo si pero siempre tengo que tirar de la red eléctrica (bastante más de lo que te dicen), es como la aerotermia que consume más de lo que te venden (también lo tengo).
A por cierto yo lo tengo todo eléctrico excepto el coche que es de GLP (vamos a paso cambiado por lo que veo), pero como ves no soy anti renovables.
te repito el mensaje está escrito desde el buen rollo solo que prefiero no perder el tiempo en debatir con alguien que es anti... Es como discutir con un forofo del Madrid, del Barcelona, nunca te dirán nada bueno de su rival.
Cómo respuesta a tu pregunta si creo que las nucleares que tenemos tienen que prologanrse su vida útil a los 60 años y poner alguna más junto con las renovables
Un saludo
Publicado por: Tristán en 17 de Febrero de 2022, 01:24:44 am
Gracias @Titanic por tus aportaciones. No obstante, como apuntan varios comentarios, lo de regular solar y eólica con nuclear, no lo veo. Parar nuclear, aparte de que es tirar el dinero, no es lo suficientemente rápido para lo que el sistema renovable necesita. No obstante, podría estar perdiéndome algo...
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11025868/02/21/Espana-baja-potencia-de-cuatro-nucleares-para-darle-entrada-a-la-eolica.html
Ree eléctrica estima diariamente el consumo que tendrá los días siguientes y el tiempo a día de hoy es predecible por lo que te puedes adelantar a días de mucho viento por ejemplo. No son rápidas ante una demanda instantánea pero si te permiten regular que es tu plan.
Lo de que son seguras o no te pregunto, ¿Has entrado en alguna? ¿Tienes formación específica sobre ellas? O hablamos desde la barra del bar (perdona mi expresión), olvidad chernobyl porfavor son cosas totalmente diferentes.
Es como un coche eléctrico y otro diesel, son coches pero no iguales.
Yo no soy anti nada como digo a mi no me tienes que convencer de lo bueno de la energía renovable pero sé que es imposible que tengamos energía solo con ellas. Ya puedes tener instalada la energía renovable que quieras que como no tengas viento o sol y modo de almacenar no tienes nada (se está viendo este año de sequía que no tenemos la única energía renovable que se puede almacenar que son las centrales de bombeo).
Te pongo otro ejemplo ahora mismo está en el CSN (consejo de seguridad nacional) dos antinucleares demostrados como son Paco Castejón por podemos y Pilar Lucio del PSOE, pues se están dando licencia a las centrales para pasar los 40 años, creo que tan mal no lo están haciendo las nucleares españolas en un país donde los vigilan alguien que está en contra de ellas.
Ahora mismo tenemos unos 62000 megavatios de renovables y una estimación de consumo para mañana creo que de 34000 vamos que más o menos está instalado el doble de lo que vamos a consumir pero claro no dan el 100% nunca y sino puedes almacenarlo en un mundo real nunca vas a poder depender solo de la energía renovable o nos cargamos todo el campo con placas solares y termosolar (como están haciendo con la dehesa extremeña, cortando encinas centenarias para poner placas ) y sin embargo de nuclear solo tenemos unos 7000 megavatios y esos están constantes siempre a cualquier hora y es el 20% de la producción eléctrica nacional mañana.
Estos son datos que puedes ver a tiempo real en la web de Ree.
Lo que no podemos es querer (desde el respeto no es ninguna crítica) vivir en un mundo ideal donde lo que deseamos es imposible a día de hoy de conseguir y o eliges gas o eliges nuclear y creo que si te compras un coche eléctrico lo que no quieres es emitir CO2. No me vayas a decir que no quieres coche diesel y tienes caldera de gasoil.
Ni unas son un ogro ni otras son la panacea
Creo que en el foro es difícil de poner datos a no ser que ponga enlaces y tal pero de verdad, no te ciegas con el no nuclear como tu logo, me gustaría que leyeses el libro la energía nuclear salvará el mundo y luego ya volvemos hablar, de verdad te quedaran cosas muy claras y aunque sigas siendo antinuclear seguro que tienes otra visión menos distorsionada por la política y periodismo de este país.
Un saludo
Antes que nada, coincidir en que me gusta hablar desde el respeto y que la idea es poder tener un debate con argumentos.
No estoy bien informado de la nuclear, más que nada porque con lo que sé, me es más que suficiente para saber que no es una buena opción, pero por supuesto, podría estar equivocado. Sin embargo, lo que leo me reafirma.
Hablas de que es regulable poniendo un solo ejemplo en la historia de España donde se ha hecho. Mirando ese ejemplo, he entrado en ree y he visto que el día 30 de enero de 2021, se bajó de 7,1GW a 5,1GW en 12 horas https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30 (https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30) y entre los días 1 y 2 de febrero de 2021 se subió de esos 5GW a 7GW en otras 12 horas. Bueno, yo a eso no lo llamo "regulable". Es más, aerogeneradores y solar pueden pararse y ocurre a menudo si es necesario en minutos, así que aunque la nuclear pudiese pararse y encenderse más rápido, no cambia mi visión. Si tenemos una capacidad (el máximo constante en nuclear, o la que toque en ese momento solar o eólica) y "regulamos", estamos tirando energía... eso siempre se puede hacer, digamos que "es lo que hay", pero es una desventaja común de ambas tecnologías. Necesitan algún tipo de almacenamiento o adaptación de la demanda. Por cierto los coches eléctricos precisamente son esa carga (o incluso almacenamiento si se hace V2G) que se puede variar a voluntad para ajustar oferta y demanda. Queda mucho por avanzar en sistemas inteligentes, pero estoy convencido de que es viable (tanto para regular nuclear como renovables). En cualquier caso, sigo diciendo que son tecnologías que compiten, no que se complementan.
No, no he entrado en ninguna central (tampoco fumo y no tengo que hacerlo para saber que mata) y tampoco tengo ganas de hacerlo. Hablo desde la barra del bar, SÍ, pero he oido historias de gente que conoce a gente de que en Francia (y supongo que en más sitios) a veces ha habido algún pequeño "escape", pero no se informa de ello hasta pasado mucho tiempo. Esto puede ser verdad o no. No voy a poner ejemplos de Chernobyl o Fukushima, no hace falta, están ahí y todos los conocemos. Ignoro si el nivel de seguridad es alto o muy alto, pero lo que sí sé es que todo puede fallar, y que las probabilidades aumentan cuantas más centrales haya. Da igual lo super segura que sea una central puede pasar algo (error humano, catástrofe climática, geológica, terrorismo, etc). Los humanos nos empecinamos en tener todo bajo control, pero los accidentes pasan. En el tema de la seguridad sé que se pone mucho empeño, pero siempre puede haber un fallo, así son las cosas.
Ya hablé arriba de eso, pero por contestar los puntos, sí veo factible un sistema 100% renovable. Necesitará estar ligeramente sobredimensionado, interconectado, ser inteligente para que ciertos consumos se trasladen al momento adecuado, y por supuesto, almacenamiento a gran escala, incluyendo V2G en los coches, que sólo con eso, podría gestionarse una gran parte del problema de la itermitencia de estas energías. De hecho, soy de los que piensa que en un primer momento, no debería tenerse reparos en cubrir sólo un 95% con renovables y mantener gas para ese 5% puntual, bajar las emisiones a menos de un 10% de lo actual sería ya un buen paso mientras se va ajustando el sistema.
En cuanto a poner ejemplos de políticos concretos anti o pro, no me dice demasiado, estos harán lo que les digan sus consejeros... ahora bien, en España va a ser muy difícil que ningún político cierre nucleares de golpe, porque como bien sabrás, el coste de cerrarlas, lo va a asumir en gran parte ese gobierno y el descuadre en las cuentas que quedaría sería bien gracioso... como siempre en política, patadón y palante...
Y en cuanto a que las renovables producen una cantidad de energía por potencia instalada mucho menor que las nucleares, es por todos sabido, pero lo que importa es el coste por kWh (energía) producido. Y es mucho menor en las renovables. El cuento de cortar encinas milenarias (y si quieres el de matar pájaros), a mi no me vale, todo debe hacerse teniendo en cuenta el impacto. España está llena de tejados sin placas... echa cuentas de los m2 de tejados y lo mismo te sorprendes... no hace falta poner placas en el campo, que por otro lado, puestas de una forma adecuada, pueden permitir que el suelo que hay debajo tenga ciertos usos. Los aerogeneradores, en España necesitamos ahora offshore, mucho más constante, pero que de momento necesita ser anclada en una plataforma continental poco profunda, pero que poco a poco la tecnología de usar flotadores va avanzando.
En cuanto al coche, pues ahora uso el mix, así que CO2 y residuos asociados a mi movilidad hay... de todas formas, en cuanto me recupere de la inversión (gasto) del coche, pienso poner placas y cargar siempre que pueda (excepto en viajes) con ellas, vertiendo el excedente a la red y colaborando en tener un mix más limpio.Pero es que el dinero es finito y es mejor invertirlo en las mejores tecnologías para una descarbonización rápida y no en una barra libre. Y las nucleares no son rápidas ni batatas de construir. Ejemplos:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Si quieres conocer un poco la historia de China y las nucleares no es difícil. Por ejemplo aqui: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Me hace gracia que se abre una encuesta para convencer a los usuarios de Tesla de que hay que cerrar las nucleares, se vuelve en contra porque la gran mayoría lo que está en contra es de ese sinsentido que es la decisión política de cerrarlas cuando están funcionando bien y salvandonos de que suba aún más el precio de la luz (y de emitir más CO2 quemando gas y carbón) y seguís erre que erre con los mensajed de apología ecologista urbanita de Nucleares NO.
Yo ya me paro aquí porque es imposible convencer a un extremista, seguiré promocionando el coche eléctrico, el autoconsumo solar y los planes que paran los ecologistas urbanitas en nuestros campos para desarrollar tecnologías de gestión de energía nuclear eficientes.
Sinceramente, este es el tono que esperaba que no saliese en el hilo, y por eso me pensé abrirlo.
La encuesta no se hace para convencer a nadie, se hace para conocer la opinión. Yo por otro lado doy la mía e intento informar de mi punto de vista, que es que hay alternativas para descarbonizar sin nuclear. No me considero extremista, tu mensaje sí me suena extremista...
Yo he hablado de cerrarlas poco a poco y siempre supliéndolas con más renovables.
La última parte de tu último párrafo ya me ha dejado un poco fuera de juego (directamente no te entendí), pero con que promociones el VE y el autoconsumo me conformo.
Y gracias @ma4t por los datos que aportas, siempre son bienvenidos.
Creo que va a ser la última respuesta que doy en este tema porque mi padre me enseñó que machar en hierro frío es tiempo perdido y que a una persona que es anti.... Es imposible convencerla de nada.
Te puedo discutir punto por punto todo y no valdrá de nada y prefiero dedicar mi tiempo a otra cosa la verdad.
Conozco bien el mundo nuclear con más de 20 años de experiencia en el y estas equivocado.
No te tomes a mal la respuesta porque no va con mala idea(es el problema de lo escrito que se puede mal interpretar el tono).
Sabes lo que nace debajo de las placas solares solo hierba que vale para comer a un rebaño de ovejas.
https://amp.rtve.es/noticias/20210304/polemica-instalacion-macroparque-fotovoltaico-chiva/2080412.shtml
https://elpais.com/especiales/2021/extremadura-la-pila-verde-de-espana/
En Extremadura concretamente están haciendo un daño impresionante en la dehesa
Por cierto sabes las que si producen fugas son las termosolares
https://www.hoy.es/prov-caceres/201703/17/fuga-termosolar-obliga-vecinos-20170317220529_amp.html
Además de muchos residuos en su fabricación
https://elpais.com/ciencia/2021-03-29/un-estudio-calcula-que-los-paneles-solares-generaran-80-millones-de-toneladas-de-residuos-en-tres-decadas.html?outputType=amp
Respecto a lo de los paneles solares en casa te digo que yo los tengo tanto en mi domicilio principal como segunda residencia y siempre dependo de la luz de línea, que he reducido mi consumo si pero siempre tengo que tirar de la red eléctrica (bastante más de lo que te dicen), es como la aerotermia que consume más de lo que te venden (también lo tengo).
A por cierto yo lo tengo todo eléctrico excepto el coche que es de GLP (vamos a paso cambiado por lo que veo), pero como ves no soy anti renovables.
te repito el mensaje está escrito desde el buen rollo solo que prefiero no perder el tiempo en debatir con alguien que es anti... Es como discutir con un forofo del Madrid, del Barcelona, nunca te dirán nada bueno de su rival.
Cómo respuesta a tu pregunta si creo que las nucleares que tenemos tienen que prologanrse su vida útil a los 60 años y poner alguna más junto con las renovables
Un saludo
Bueno, me gusta debatir las cosas y que me "abrieras los ojos", pero también estaba viendo que al final es mucho tiempo escribiendo mensajes que no acaban de calar... por lo que también estaba pensando dejar de contestar.
Claro que no vas a convencerme, no has rebatido mis argumentos, la nuclear es cara, tiene residuos por milenios y es potencialmente peligrosa.
No soy anti en plan fan del Madrid o del Barça. Soy anti nuclear, anti carbón y anti combustibles fósiles, pero no por gusto, sino porque quiero lo mejor para la humanidad en general y los míos en particular. Tu puedes llamarme anti y yo llamarte pro, se puede ser cualquiera de ellas con argumentos o sin ellos. De la misma forma puedo decir que no voy a convencerte de los "inconvenientes" de la nuclear.
Que conozcas bien el mundo nuclear más de 20 años, se puede interpretar de muchas formas, que tienes intereses, o que te has rodeado de gente con una visión sesgada por vuestro trabajo. A mi me sirve para dar más valor a la información técnica que aportas, pero no como único argumento.
Creo que dejé bastante claro que prefiero los paneles en los tejados. Por otro lado, dar de comer a las ovejas ya es más de lo que se puede hacer en sitios afectados por la nuclear. Pero no quiero entrar en ese debate, ya te digo, las placas donde no molesten. Si se talan encinas milenarias, yo estaré en contra.
Personalmente las termosolares no son mis favoritas, pero si hay fugas, es porque algo está mal hecho, no es culpa de la tecnología... de todas formas, hasta donde yo sé, esas fugas no son radioactivas.
Me alegro de que tengas paneles, mis padres tienen paneles en aislada desde hace más de 35 años, primero con aporte de un generador, frigo de gas y otras ayudas, y ahora para casi todo menos cocina y calefacción, pero incluyendo coche PHEV. Conozco bien las ventajas e inconvenientes de la tecnología. Yo por eso estaré conectado a red, pero mis cálculos son verter más a la red de lo que compre, pero en fin, esa es otra historia.
Creo que hemos tenido un debate interesante, hemos expuesto nuestros argumentos, y ya que cada uno lea y saque sus conclusiones. Yo en principio, también dejo aquí nuestro debate, aunque seguiré contestado a otros usuarios.
Por la encuesta, parece que ahora mismo tenemos más gente a favor que en contra, aunque es una muestra bastante pequeña y realmente hay de todo...
Publicado por: Titanic en 17 de Febrero de 2022, 08:38:58 am
Gracias @Titanic por tus aportaciones. No obstante, como apuntan varios comentarios, lo de regular solar y eólica con nuclear, no lo veo. Parar nuclear, aparte de que es tirar el dinero, no es lo suficientemente rápido para lo que el sistema renovable necesita. No obstante, podría estar perdiéndome algo...
Afortunadamente, también como dice @jim3cantos, en España parece que el único debate es cuándo, está bastante claro el plan de acabar cerrándolas. A día de hoy, cerrarlas sería aumentar innecesariamente las emisiones de CO2, pero si nos damos prisa con las renovables, en pocos años podríamos tener suficientes. Por supuesto hay retos para un sistema 100% renovable estable, pero con millones de coches conectados, sería algo más fácil.
@Reivaj, en serio ves un sistema 100% renovable tan lejano??? Yo creo que es algo perfectamente factible.
@manlore, varios estamos exponiendo las razones por las que conbinarlas no soluciona el problema, la nuclear no sirve de respaldo, no puedes tenerla apagada cuando hay renovables de sobra y encenderla cuando hay falta.
Creo que es un tema que tiene una parte ideológica, una parte tecnológica y otra económica. Hay muchos intereses y mucha desinformación. Incluso mucha gente bien formada y sin intereses, llega a defender la nuclear.
- Que es segura? No lo creo, pero por muy segura que sea, menos segura que paneles y aerogeneradores...
- Que es contínua? Aquí es el único punto en que mejora las renovables, pero en la virtud está el defecto, su regulación es prácticamente nula. Francia con un 80% de nuclear (más o menos), funciona porque está ese 20% de otras fuentes regulables y porque está fuertemente interconectada para comprar y vender. Si toda Europa fuese 100% nuclear habría un problema de regulación muy gordo, tanto o más que con renovables.
- Y que es barata... pues NO. Las renovables sí lo son y siguen bajando. Sólo la construcción de la nuclear ya es cara, y cada vez más, pero además, tiene otros muchos costes asociados...
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11025868/02/21/Espana-baja-potencia-de-cuatro-nucleares-para-darle-entrada-a-la-eolica.html
Ree eléctrica estima diariamente el consumo que tendrá los días siguientes y el tiempo a día de hoy es predecible por lo que te puedes adelantar a días de mucho viento por ejemplo. No son rápidas ante una demanda instantánea pero si te permiten regular que es tu plan.
Lo de que son seguras o no te pregunto, ¿Has entrado en alguna? ¿Tienes formación específica sobre ellas? O hablamos desde la barra del bar (perdona mi expresión), olvidad chernobyl porfavor son cosas totalmente diferentes.
Es como un coche eléctrico y otro diesel, son coches pero no iguales.
Yo no soy anti nada como digo a mi no me tienes que convencer de lo bueno de la energía renovable pero sé que es imposible que tengamos energía solo con ellas. Ya puedes tener instalada la energía renovable que quieras que como no tengas viento o sol y modo de almacenar no tienes nada (se está viendo este año de sequía que no tenemos la única energía renovable que se puede almacenar que son las centrales de bombeo).
Te pongo otro ejemplo ahora mismo está en el CSN (consejo de seguridad nacional) dos antinucleares demostrados como son Paco Castejón por podemos y Pilar Lucio del PSOE, pues se están dando licencia a las centrales para pasar los 40 años, creo que tan mal no lo están haciendo las nucleares españolas en un país donde los vigilan alguien que está en contra de ellas.
Ahora mismo tenemos unos 62000 megavatios de renovables y una estimación de consumo para mañana creo que de 34000 vamos que más o menos está instalado el doble de lo que vamos a consumir pero claro no dan el 100% nunca y sino puedes almacenarlo en un mundo real nunca vas a poder depender solo de la energía renovable o nos cargamos todo el campo con placas solares y termosolar (como están haciendo con la dehesa extremeña, cortando encinas centenarias para poner placas ) y sin embargo de nuclear solo tenemos unos 7000 megavatios y esos están constantes siempre a cualquier hora y es el 20% de la producción eléctrica nacional mañana.
Estos son datos que puedes ver a tiempo real en la web de Ree.
Lo que no podemos es querer (desde el respeto no es ninguna crítica) vivir en un mundo ideal donde lo que deseamos es imposible a día de hoy de conseguir y o eliges gas o eliges nuclear y creo que si te compras un coche eléctrico lo que no quieres es emitir CO2. No me vayas a decir que no quieres coche diesel y tienes caldera de gasoil.
Ni unas son un ogro ni otras son la panacea
Creo que en el foro es difícil de poner datos a no ser que ponga enlaces y tal pero de verdad, no te ciegas con el no nuclear como tu logo, me gustaría que leyeses el libro la energía nuclear salvará el mundo y luego ya volvemos hablar, de verdad te quedaran cosas muy claras y aunque sigas siendo antinuclear seguro que tienes otra visión menos distorsionada por la política y periodismo de este país.
Un saludo
Antes que nada, coincidir en que me gusta hablar desde el respeto y que la idea es poder tener un debate con argumentos.
No estoy bien informado de la nuclear, más que nada porque con lo que sé, me es más que suficiente para saber que no es una buena opción, pero por supuesto, podría estar equivocado. Sin embargo, lo que leo me reafirma.
Hablas de que es regulable poniendo un solo ejemplo en la historia de España donde se ha hecho. Mirando ese ejemplo, he entrado en ree y he visto que el día 30 de enero de 2021, se bajó de 7,1GW a 5,1GW en 12 horas https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30 (https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2021-01-30) y entre los días 1 y 2 de febrero de 2021 se subió de esos 5GW a 7GW en otras 12 horas. Bueno, yo a eso no lo llamo "regulable". Es más, aerogeneradores y solar pueden pararse y ocurre a menudo si es necesario en minutos, así que aunque la nuclear pudiese pararse y encenderse más rápido, no cambia mi visión. Si tenemos una capacidad (el máximo constante en nuclear, o la que toque en ese momento solar o eólica) y "regulamos", estamos tirando energía... eso siempre se puede hacer, digamos que "es lo que hay", pero es una desventaja común de ambas tecnologías. Necesitan algún tipo de almacenamiento o adaptación de la demanda. Por cierto los coches eléctricos precisamente son esa carga (o incluso almacenamiento si se hace V2G) que se puede variar a voluntad para ajustar oferta y demanda. Queda mucho por avanzar en sistemas inteligentes, pero estoy convencido de que es viable (tanto para regular nuclear como renovables). En cualquier caso, sigo diciendo que son tecnologías que compiten, no que se complementan.
No, no he entrado en ninguna central (tampoco fumo y no tengo que hacerlo para saber que mata) y tampoco tengo ganas de hacerlo. Hablo desde la barra del bar, SÍ, pero he oido historias de gente que conoce a gente de que en Francia (y supongo que en más sitios) a veces ha habido algún pequeño "escape", pero no se informa de ello hasta pasado mucho tiempo. Esto puede ser verdad o no. No voy a poner ejemplos de Chernobyl o Fukushima, no hace falta, están ahí y todos los conocemos. Ignoro si el nivel de seguridad es alto o muy alto, pero lo que sí sé es que todo puede fallar, y que las probabilidades aumentan cuantas más centrales haya. Da igual lo super segura que sea una central puede pasar algo (error humano, catástrofe climática, geológica, terrorismo, etc). Los humanos nos empecinamos en tener todo bajo control, pero los accidentes pasan. En el tema de la seguridad sé que se pone mucho empeño, pero siempre puede haber un fallo, así son las cosas.
Ya hablé arriba de eso, pero por contestar los puntos, sí veo factible un sistema 100% renovable. Necesitará estar ligeramente sobredimensionado, interconectado, ser inteligente para que ciertos consumos se trasladen al momento adecuado, y por supuesto, almacenamiento a gran escala, incluyendo V2G en los coches, que sólo con eso, podría gestionarse una gran parte del problema de la itermitencia de estas energías. De hecho, soy de los que piensa que en un primer momento, no debería tenerse reparos en cubrir sólo un 95% con renovables y mantener gas para ese 5% puntual, bajar las emisiones a menos de un 10% de lo actual sería ya un buen paso mientras se va ajustando el sistema.
En cuanto a poner ejemplos de políticos concretos anti o pro, no me dice demasiado, estos harán lo que les digan sus consejeros... ahora bien, en España va a ser muy difícil que ningún político cierre nucleares de golpe, porque como bien sabrás, el coste de cerrarlas, lo va a asumir en gran parte ese gobierno y el descuadre en las cuentas que quedaría sería bien gracioso... como siempre en política, patadón y palante...
Y en cuanto a que las renovables producen una cantidad de energía por potencia instalada mucho menor que las nucleares, es por todos sabido, pero lo que importa es el coste por kWh (energía) producido. Y es mucho menor en las renovables. El cuento de cortar encinas milenarias (y si quieres el de matar pájaros), a mi no me vale, todo debe hacerse teniendo en cuenta el impacto. España está llena de tejados sin placas... echa cuentas de los m2 de tejados y lo mismo te sorprendes... no hace falta poner placas en el campo, que por otro lado, puestas de una forma adecuada, pueden permitir que el suelo que hay debajo tenga ciertos usos. Los aerogeneradores, en España necesitamos ahora offshore, mucho más constante, pero que de momento necesita ser anclada en una plataforma continental poco profunda, pero que poco a poco la tecnología de usar flotadores va avanzando.
En cuanto al coche, pues ahora uso el mix, así que CO2 y residuos asociados a mi movilidad hay... de todas formas, en cuanto me recupere de la inversión (gasto) del coche, pienso poner placas y cargar siempre que pueda (excepto en viajes) con ellas, vertiendo el excedente a la red y colaborando en tener un mix más limpio.Pero es que el dinero es finito y es mejor invertirlo en las mejores tecnologías para una descarbonización rápida y no en una barra libre. Y las nucleares no son rápidas ni batatas de construir. Ejemplos:
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
https://www.reuters.com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12
Suerte intentando averiguar los costes de las nucleares chinas. Pero es que incluso en China, la relevancia de la nueva nuclear es irrelevante comparada con la nueva capacidad en renovables. Te recomiendo este hilo: https://twitter.com/revenergetica/status/1481198733673078787
Si quieres conocer un poco la historia de China y las nucleares no es difícil. Por ejemplo aqui: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.
Me hace gracia que se abre una encuesta para convencer a los usuarios de Tesla de que hay que cerrar las nucleares, se vuelve en contra porque la gran mayoría lo que está en contra es de ese sinsentido que es la decisión política de cerrarlas cuando están funcionando bien y salvandonos de que suba aún más el precio de la luz (y de emitir más CO2 quemando gas y carbón) y seguís erre que erre con los mensajed de apología ecologista urbanita de Nucleares NO.
Yo ya me paro aquí porque es imposible convencer a un extremista, seguiré promocionando el coche eléctrico, el autoconsumo solar y los planes que paran los ecologistas urbanitas en nuestros campos para desarrollar tecnologías de gestión de energía nuclear eficientes.
Sinceramente, este es el tono que esperaba que no saliese en el hilo, y por eso me pensé abrirlo.
La encuesta no se hace para convencer a nadie, se hace para conocer la opinión. Yo por otro lado doy la mía e intento informar de mi punto de vista, que es que hay alternativas para descarbonizar sin nuclear. No me considero extremista, tu mensaje sí me suena extremista...
Yo he hablado de cerrarlas poco a poco y siempre supliéndolas con más renovables.
La última parte de tu último párrafo ya me ha dejado un poco fuera de juego (directamente no te entendí), pero con que promociones el VE y el autoconsumo me conformo.
Y gracias @ma4t por los datos que aportas, siempre son bienvenidos.
Creo que va a ser la última respuesta que doy en este tema porque mi padre me enseñó que machar en hierro frío es tiempo perdido y que a una persona que es anti.... Es imposible convencerla de nada.
Te puedo discutir punto por punto todo y no valdrá de nada y prefiero dedicar mi tiempo a otra cosa la verdad.
Conozco bien el mundo nuclear con más de 20 años de experiencia en el y estas equivocado.
No te tomes a mal la respuesta porque no va con mala idea(es el problema de lo escrito que se puede mal interpretar el tono).
Sabes lo que nace debajo de las placas solares solo hierba que vale para comer a un rebaño de ovejas.
https://amp.rtve.es/noticias/20210304/polemica-instalacion-macroparque-fotovoltaico-chiva/2080412.shtml
https://elpais.com/especiales/2021/extremadura-la-pila-verde-de-espana/
En Extremadura concretamente están haciendo un daño impresionante en la dehesa
Por cierto sabes las que si producen fugas son las termosolares
https://www.hoy.es/prov-caceres/201703/17/fuga-termosolar-obliga-vecinos-20170317220529_amp.html
Además de muchos residuos en su fabricación
https://elpais.com/ciencia/2021-03-29/un-estudio-calcula-que-los-paneles-solares-generaran-80-millones-de-toneladas-de-residuos-en-tres-decadas.html?outputType=amp
Respecto a lo de los paneles solares en casa te digo que yo los tengo tanto en mi domicilio principal como segunda residencia y siempre dependo de la luz de línea, que he reducido mi consumo si pero siempre tengo que tirar de la red eléctrica (bastante más de lo que te dicen), es como la aerotermia que consume más de lo que te venden (también lo tengo).
A por cierto yo lo tengo todo eléctrico excepto el coche que es de GLP (vamos a paso cambiado por lo que veo), pero como ves no soy anti renovables.
te repito el mensaje está escrito desde el buen rollo solo que prefiero no perder el tiempo en debatir con alguien que es anti... Es como discutir con un forofo del Madrid, del Barcelona, nunca te dirán nada bueno de su rival.
Cómo respuesta a tu pregunta si creo que las nucleares que tenemos tienen que prologanrse su vida útil a los 60 años y poner alguna más junto con las renovables
Un saludo
Bueno, me gusta debatir las cosas y que me "abrieras los ojos", pero también estaba viendo que al final es mucho tiempo escribiendo mensajes que no acaban de calar... por lo que también estaba pensando dejar de contestar.
Claro que no vas a convencerme, no has rebatido mis argumentos, la nuclear es cara, tiene residuos por milenios y es potencialmente peligrosa.
No soy anti en plan fan del Madrid o del Barça. Soy anti nuclear, anti carbón y anti combustibles fósiles, pero no por gusto, sino porque quiero lo mejor para la humanidad en general y los míos en particular. Tu puedes llamarme anti y yo llamarte pro, se puede ser cualquiera de ellas con argumentos o sin ellos. De la misma forma puedo decir que no voy a convencerte de los "inconvenientes" de la nuclear.
Que conozcas bien el mundo nuclear más de 20 años, se puede interpretar de muchas formas, que tienes intereses, o que te has rodeado de gente con una visión sesgada por vuestro trabajo. A mi me sirve para dar más valor a la información técnica que aportas, pero no como único argumento.
Creo que dejé bastante claro que prefiero los paneles en los tejados. Por otro lado, dar de comer a las ovejas ya es más de lo que se puede hacer en sitios afectados por la nuclear. Pero no quiero entrar en ese debate, ya te digo, las placas donde no molesten. Si se talan encinas milenarias, yo estaré en contra.
Personalmente las termosolares no son mis favoritas, pero si hay fugas, es porque algo está mal hecho, no es culpa de la tecnología... de todas formas, hasta donde yo sé, esas fugas no son radioactivas.
Me alegro de que tengas paneles, mis padres tienen paneles en aislada desde hace más de 35 años, primero con aporte de un generador, frigo de gas y otras ayudas, y ahora para casi todo menos cocina y calefacción, pero incluyendo coche PHEV. Conozco bien las ventajas e inconvenientes de la tecnología. Yo por eso estaré conectado a red, pero mis cálculos son verter más a la red de lo que compre, pero en fin, esa es otra historia.
Creo que hemos tenido un debate interesante, hemos expuesto nuestros argumentos, y ya que cada uno lea y saque sus conclusiones. Yo en principio, también dejo aquí nuestro debate, aunque seguiré contestado a otros usuarios.
Por la encuesta, parece que ahora mismo tenemos más gente a favor que en contra, aunque es una muestra bastante pequeña y realmente hay de todo...
Yo ante cualquier duda estaré encantado de responderte pero sin entrar en el debate.
Como curiosidad y una respuesta a la radiación que te preocupa.
Los trabajadores que están expuestos a radiación (tanto nuclear como radiólogos... ) son trabajadores clase A y tienen un carnet radiológico donde se anota las radiaciones recibidas ya que no podemos pasar de unos máximos anuales y diarios(en las centrales están acortadas a la mitad las dosis máximas que pone como límite administrativos).
Una día me tuvieron que hacer 8 radiografías en el hospital y los pregunte por la dosis y me dijeron esto es poco, los explique el caso y me mandaron un informe con la dosis recibida, ¿sabes cuánto fue? El equivalente a 9 años trabajando en una nuclear, lo tengo documentado, cuidado con las radiografías (yo las evitó siempre que puedo).
La persona en España con mayor radiación recibida es un médico. También te digo que la radiación que recibe la población es de origen natural cuidado con las zonas graníticas y los sótanos ya que existe radiación por radón y necesita una buena ventilación.
Un saludo
Publicado por: Jose Z. en 17 de Febrero de 2022, 08:39:30 pm
Publicado por: Tristán en 18 de Febrero de 2022, 01:30:13 am
Totalmente de acuerdo con Titanic y en desacuerdo con Tristan
Buenos argumentos :P
Este debate me ha hecho repensar algo que ya sabía: cómo somos los humanos para ver una misma cosa de formas tan diferentes y estar plenamente convencidos de nuestra postura... y luego, a pesar de todo, las cosas no se sabe muy bien como, van cambiando y la sociedad lo acaba aceptando... me refiero ahora al tema EV vs térmico, si preguntas por la calle, la gente aún no tiene claro que los térmicos vayan a desaparecer, hace unos años, ni siquiera que los EV fuesen una alternativa viable al térmico. Por aquí no solo estamos convencidos (la mayoría), sino que usamos EV y la experiencia (en general) es infinitamente mejor que con térmicos...
En el tema nuclear, si se impone "mi visión", en unos años se acabará el debate, y si se impone la "vuestra", sólo espero que tengáis razón en el tema de la seguridad, y que se les encuentre utilidad o algo a los residuos, pero sobre todo, que no lo paguemos todos para beneficio de las grandes eléctricas, como suele pasar...
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...
Publicado por: manlore en 18 de Febrero de 2022, 08:47:02 am
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.
Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html
Publicado por: ma4t en 18 de Febrero de 2022, 09:46:33 am
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.
Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html
¿Hablando de ideología, manlore, podrías aportar datos de las fuentes de tus afirmaciones anteriores, como que (China) "a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana" o que "Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche" (con nucleares)?
A cada mensaje que escribes sin justificarlo, después de que haya aportado fuentes que considero fiables que indican justo lo contrario, me cuesta más no pensar que aquí el cuñado y quién pone la ideología por encima de la verdad quizá seas tu...
Tener una ideología no es un problema. De hecho, quizá se podría decir que todos tenemos alguna ideología. El problema es tratar de defender unas ideas en base a mentiras y falsedades, sean de la ideología que sean; especialmente cuando se hace con pleno conocimiento de ello y sin reconocerlo.
Publicado por: keops en 18 de Febrero de 2022, 11:55:14 am
vaya, me había perdido este hilo, y veo que se está calentando como las barras de combustible de una central nuclear.
Empecemos por el principio:
- Me declaro forofo incondicional de la energía nuclear.
Considero que el problema TOP1 que tiene este pobre Planeta es el CO2 que el humano está liberando de una manera salvaje desde hace tantas décadas, y considero que la única tecnología viable a fecha de hoy para cortar esto de una manera viable es la nuclear.
He votado por la opción de construir tantas nucleares como sea posible, que veo que es la opción en cabeza de esta pequeña encuesta, junto con la de extender la vida de las actuales, que también lo haría, si los criterios técnicos y de seguridad se cumpliesen.
NOTA:
cuando hablamos de nuclear, no solamente existe la fisión, que creo que ha sido el centro del debate en la inmensa mayoría de mensajes.
Os dejo una lectura, por si queréis profundizar en el tema.
https://threadreaderapp.com/thread/1440168036401434629.html
, y recomiendo seguir a Operador Nuclear. Es muy ilustrativo.
Saludos.
Publicado por: manlore en 18 de Febrero de 2022, 01:17:56 pm
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.
Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html
¿Hablando de ideología, manlore, podrías aportar datos de las fuentes de tus afirmaciones anteriores, como que (China) "a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana" o que "Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche" (con nucleares)?
A cada mensaje que escribes sin justificarlo, después de que haya aportado fuentes que considero fiables que indican justo lo contrario, me cuesta más no pensar que aquí el cuñado y quién pone la ideología por encima de la verdad quizá seas tu...
Tener una ideología no es un problema. De hecho, quizá se podría decir que todos tenemos alguna ideología. El problema es tratar de defender unas ideas en base a mentiras y falsedades, sean de la ideología que sean; especialmente cuando se hace con pleno conocimiento de ello y sin reconocerlo.
Mejor búsca tú mismo datos más actualizados en vez de postear gráficos de 2018. Yo ya puse el link de la organización mundial de la energía electrica con el despliegue de nuevas centrales de china, con las fechas. El plan de expansión de nuclear y renovables de china es público y tienes miles de análisis de reuters, bloomberg, etc. sólo hay que querer buscarlos y leerlos. China sigue siendo la mayor consumidora de carbón mundial, cierto, pero su plan gracias a la nuclear y las renovables es usar sólo el 40% carbón en 2035 parar generar energía.
Publicado por: ma4t en 18 de Febrero de 2022, 01:30:04 pm
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.
Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html
¿Hablando de ideología, manlore, podrías aportar datos de las fuentes de tus afirmaciones anteriores, como que (China) "a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba y más CO2 generana" o que "Han conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche" (con nucleares)?
A cada mensaje que escribes sin justificarlo, después de que haya aportado fuentes que considero fiables que indican justo lo contrario, me cuesta más no pensar que aquí el cuñado y quién pone la ideología por encima de la verdad quizá seas tu...
Tener una ideología no es un problema. De hecho, quizá se podría decir que todos tenemos alguna ideología. El problema es tratar de defender unas ideas en base a mentiras y falsedades, sean de la ideología que sean; especialmente cuando se hace con pleno conocimiento de ello y sin reconocerlo.
Mejor búsca tú mismo datos más actualizados en vez de postear gráficos de 2018. Yo ya puse el link de la organización mundial de la energía electrica con el despliegue de nuevas centrales de china, con las fechas. El plan de expansión de nuclear y renovables de china es público y tienes miles de análisis de reuters, bloomberg, etc. sólo hay que querer buscarlos y leerlos. China sigue siendo la mayor consumidora de carbón mundial, cierto, pero su plan gracias a la nuclear y las renovables es usar sólo el 40% carbón en 2035 parar generar energía.
La tabla (que no gráfico) que he publicado es, tal y como señala la fuente, del Banco Mundial, y pese a que la información más actualizada que muestra es de 2018, indica que para aquél año las emisiones de CO2 de China, número 1 mundial, duplicaban a las de USA, número 2. ¿Realmente crees que en poco más de dos años las emisiones de estos países habrán cambiado tanto como para que no se mantengan en las mismas posiciones? ¿Tienes algún dato, alguna fuente, algo en lo que sostentarte para afirmarlo?
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”. Si te refieres al enlace de la Asociación Nuclear Mundial, ya lo leí, y como te indiqué me sirvió de fuente para confirmar la falsedad de tu afirmación sobre el mix energético. Quizá quién no la leyó fuiste tu, porqué de lo contrario, o mentiste a sabiendas o bién hay una falta de comprensión lectora.
Sí me alegra que asumas que China sigue siendo el mayor consumidor de cabrón mundial, cosa que contrasta con tus anteriores afirmaciones de que “"a conseguido dejar de ser el país que más carbón quemaba” o que “an conseguido en pocos años, (menos de 20) cubrir más del 20% de su consumo, constante, día y noche (no se si te suena). Y dejar de quemar carbón y de tener las ciudades más contaminadas del mundo.”.
Y ya me puedes poner los gráficos y enlaces que quieras sobre la evolución de la energía nuclear en China, que esto poco tiene que ver con tus afirmaciones que justo arriba estaba rebatiendo con datos.
Y ya por último, te animo a informarte un poco mejor antes de publicar. Es bueno tanto para tí como para la comunidad; todos ganamos, y se evita algo que está haciendo tanto daño hoy en día como es el hecho de esparcir rumores o noticias falsas.
Publicado por: manlore en 18 de Febrero de 2022, 06:18:52 pm
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.
Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."
Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.
Publicado por: ma4t en 18 de Febrero de 2022, 07:40:01 pm
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.
Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."
Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.
Ok, si realmente crees que “World Nuclear Association” = “organización mundial de la energía” y esto es lo único que tienes a responder respecto a mi mensaje, creo que no hay nada más a añadir puesto que me dá la sensación que estoy perdiendo el tiempo.
Publicado por: Tristán en 19 de Febrero de 2022, 01:41:43 am
Por cierto, ninguna ley prohibe hacer nuevas nucleares en España y no se ha planteado ninguna, mientras que el sistema está colapsado con peticiones de instalación renovable. Ahí lo dejo...Eso es simplemente falso. En España no sólo el ministerio de transición ecológica, con su ministra a la cabeza de un partido de extrema izquierda que pone sus ideología retrógrada por delante de la realidad de la producción española y de la ciencia, no sólo no dará permiso para instalar ni una nuclear más sino que ha impuedto el plan de cierre de las actuales no renovándoles su licencia de explotación, aunque serían perfectamente viables muchos años más, y quedando todas cerradas en 2035. Por favor, dejas las justificaciones de cuñado de grupos ecológistas para justificar algo que es ideología pura.
Fuente, Noticia de El País 2019, desde entonces el plan sigue su curso: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/08/companias/1549647160_807281.html
Probablemente sea la última vez que te conteste, porque paso de entrar en descalificaciones como tu lo estás haciendo. Llamas a lo mío ideología (por supuesto hay una componente ideológica, pero argumento mis razonamientos), y lo único que haces es descalificar y poner un enlace en el que efectivamente dice que el gobierno y los operadores de las centrales (principalmente Iberdrola y Endesa) han acordado el cierre progresivo de las mismas. Esa extrema izquierda retrógrada comunista bolchevique bolivariana etarra quemaiglesias (los cinco último adjetivos los añado yo, porque imagino que van en la línea de tu pensamiento) ha acordado con los operadores un cierre paulatino de estas centrales, porque a ninguno de ellos les interesa alargar la vida de las mismas, por el coste unos y otros (y por el riesgo, añado yo).
Sigo sin ver en el artículo que citas y en el que te apoyas para decir que mi argumento es "simplemente falso" nada sobre que en España no se permita a una iniciativa privada presentar un proyecto de planta nuclear. Por supuesto, creo que el gobierno actual no lo iba a aprobar, pero es que con iniciativa 100% sin apoyo gubernamental, no salen las cuentas.
Por cierto, hablando de ideología política, que introduces en el comentario, y aunque creo que no es tema de este foro, y no recuerdo al 100% si en el reglamento del foro se prohibe explicitamente, pero espero que se me permita el comentario. La derecha española que estuvo bastante tiempo en el gobierno antes que este gobierno actual, no ha hecho nada muy diferente a lo que se está haciendo ahora. Merkel, que no es muy de izquierdas, lo último que hizo es cerrar las nucleares. Y en Francia, por poner un contrapunto, gobiernos de todos los colores han apoyado la energía nuclear. Así que creo que el problema que tenemos en España con asociar nuclear con derecha y anti-nuclear con izquierda, es un problema nuestro, pero que realmente no tiene nada que ver. Igualmente pasa con las renovables que se asocian a la izquierda y no tendría por qué ser así.
En fin, pones a "la ciencia" de tu lado y otras tantas cosas... son varios mensajes exponiendo mis argumentos. Debo explicarme muy mal, o no se me quiere entender. No he hecho un estudio científico sobre el tema (si tuviese tiempo y dinero, me encantaría hacer una tesis sobre el tema, pero no es en caso), pero creo que para tener una opinión argumentada sobre el tema, no es necesario traer 200 estudios que corroboren lo que digo. Como en todo en esta vida, me puedo equivocar, pero las razones siguen estando ahí.
Buenas,
vaya, me había perdido este hilo, y veo que se está calentando como las barras de combustible de una central nuclear.
Empecemos por el principio:
- Me declaro forofo incondicional de la energía nuclear.
Considero que el problema TOP1 que tiene este pobre Planeta es el CO2 que el humano está liberando de una manera salvaje desde hace tantas décadas, y considero que la única tecnología viable a fecha de hoy para cortar esto de una manera viable es la nuclear.
He votado por la opción de construir tantas nucleares como sea posible, que veo que es la opción en cabeza de esta pequeña encuesta, junto con la de extender la vida de las actuales, que también lo haría, si los criterios técnicos y de seguridad se cumpliesen.
NOTA:
cuando hablamos de nuclear, no solamente existe la fisión, que creo que ha sido el centro del debate en la inmensa mayoría de mensajes.
Os dejo una lectura, por si queréis profundizar en el tema.
https://threadreaderapp.com/thread/1440168036401434629.html
, y recomiendo seguir a Operador Nuclear. Es muy ilustrativo.
Saludos.
Vaya @keops, te has congundido de país, deberías haberte ido a uno un poquito más al este :P
Le echaré un vistazo al enlace, aunque ya con seguir el foro se me va casi todo mi tiempo de "lectura" ociosa... por otro lado, "Operador Nuclear" puede que tenga una opinión algo interesada...
Hablas de otras nucleares... bueno, el hilo lo creé pensando sólo en nuclear de fisión "convencional", pero dado que es la única nuclear comercial, no iba a añadir todos los apellidos. Sé que existen otras opciones futuras como el torio y la fusión... pero de momento dejémoslas ahí, ya que llevarían a otro debate...
Como otros muchos, argumentas que es la única alternativa viable para descarbonizar. Pero yo he puesto las razones por las que no sirve como respaldo y su mayor costo que las renovables, entonces, seguridad y residuos aparte, sigo sin ver las ventajas...
Que yo conozca, no existe tal “organización mundial de la energía”.
Tienes razón, se debería dejar de poner falsedades, link a la organización mundial de la energía: https://world-nuclear.org/
que por cierto tiene como objetivo "To meet the growing demand for sustainable energy, we will need nuclear to provide at least 25% of electricity by 2050 as part of a clean and reliable low-carbon mix."
Igual que la enterior falsedad de que es libre abrir nuevas centrales nucleares en España pero que nadie quiere porque no son rentables cuando es un mercado hiper-regulado.
Ok, si realmente crees que “World Nuclear Association” = “organización mundial de la energía” y esto es lo único que tienes a responder respecto a mi mensaje, creo que no hay nada más a añadir puesto que me dá la sensación que estoy perdiendo el tiempo.
Opinamos bastante parecido, se intentan dar datos falsos con fuentes que no corresponden para dar validez a los argumentos, pero realmente no se razonan los argumentos.
Y sí, el mercado eléctrico está muy regulado, pero me reafirmo, no hay ley que prohiba presentar un proyecto de planta nuclear, pero si los operadores de las centrales quieren cerrarlas... ¿¿qué sentido tiene hacerlas nuevas?? Como digo, sin un fuerte aporte público, no hay ningún proyecto nuclear que pueda salir adelante (y antes de que me pongas fuentes del par de centrales privadas que se están construyendo en el norte de Europa, mira bien si son los inversores privados los que se van a hacer cargo del 100% de la construcción, del 100% del desmantelamiento, del 100% del seguro (y con 100% me refiero a cubrir cualquier riesgo causado por esa central sin límite económico... sí, ya sé que con este argumento me cargo todas las centrales del mundo) y el coste durante toda su vida radioactiva de custodiar los recursos...).
Otra cosa es argumentar si no hay alternativa para bajar el CO2 a límites aceptables, que toque tragar con la nuclear. Pocos comentarios he leído en esa línea, pero opino (sí, opino, habría que llevarlo a cabo para demostrarlo) que sí existe una opción de descarbonizar sin nuclear.
- - -
Luego ya, como creador del hilo, me molesta bastante la línea que ha tomado la discusión, aunque quizás era esperable. No obstante, creo que han sido una minoría de usuarios los que han pasado el límite de la discusión sana (si yo lo he hecho, pido disculpas, en este último mensaje hago algunos comentarios un poco más al límite, pero creo que se nota la ironía y espero no haberme pasado).
Y comentando los resultados, que aparte del debate, tenía interés por ver la opinión en este foro. Veo que entre los usuarios/afines a la marca, la opción nuclear es mayoritaria. Creo que no sería así entre usuarios de EV en general, y menos entre la población en general, pero puede que me equivoque, la verdad, no esperaba los resultados de esta encuesta y es la que es.
Publicado por: Titanic en 19 de Febrero de 2022, 09:50:40 am
Te voy hablar de los EV, yo hasta hace un par de años era férreo defensor de los motores de combustión anti eléctrico y más de Tesla, si veía a Saúl pasaba porque claramente tiene una opinión interesada. Bueno pues soy una persona de mente inquieta y bastante curioso y empecé a informarme ver videos de esos divulgadores que tienen una opinión interesada (lo mismo con las placas solares) y mi visión empezó a cambiar y si ahora no tengo un Tesla pedido todavía (que seguramente en el mes de abril decidiré cual comprare y que marca) es por todo lo que está pasando un compañero con su reparación. En YouTube sigo a Saúl y otros divulgadores interesados.
También te digo que voy a mantener mi coche de combustión, porque cada uno tiene sus gustos y a mí el fútbol no me gusta pero me encantan los coches y los V8 atmosféricos están destinados a desaparecer y me lo voy a quedar (no soy contrario a nada) y también sigo canales de anticoches eléctricos como Marc garaje.
Luego está el coste de un coche eléctrico, a día de hoy por mucho que queramos imponer el coche eléctrico por desgracia la economía y posibilidad de carga de la gran mayoría de la población no puede permitirse, hay que ser sinceros vengo de una familia muy humilde y se lo que digo.
El EV tiene cosas muy buenas pero también cosas muy muy malas , pero poniendo en una balanza ganan las buenas esa fue mi conclusión.
Todo lo que te acabo de contar se puede extrapolar a la energía nuclear, informate de opiniones interesadas y luego sacas tus conclusiones (pero informate con ganas de aprender no ser contrario directamente), mira el día de hoy que no se puede prescindir de ella (yo soy de la opinión que hasta dentro de 20 años mínimo no se podrá, siempre y cuando mejoren los almacenamientos), busca el lado bueno de las cosas porque si buscas el lado malo todas la tienen hay que cambiar la mentalidad aunque muchas veces nos cueste.
Por cierto hablas de Merkel, sabes que el cierre de las nucleares en Alemania lo marco Schroeder excanciller alemán y sabes cuál es su puesto, directivo de gazprom, si la compañía rusa que manda gas a Europa central. Todo son intereses.
Mira la vida me ha enseñado una cosa los cambios bruscos afectan a las personas más vulnerables siempre y eso los políticos se llenan la boca de decirlo , derecha o izquierda pero no pone soluciones quieren hacer cambios rápidos por el progresismo pero todo de cara a la galería y prescindir hoy o en un futuro cercano de la energía nuclear o de los motores de combustión va a dejar a mucha gente en la cuneta
Un saludo
Publicado por: Tristán en 19 de Febrero de 2022, 12:34:25 pm
Compañero @Tristán una pequeña puntualización, tú dices que operador nuclear tiene una opinión interesada, quiero que veas una cosa por favor.
Te voy hablar de los EV, yo hasta hace un par de años era férreo defensor de los motores de combustión anti eléctrico y más de Tesla, si veía a Saúl pasaba porque claramente tiene una opinión interesada. Bueno pues soy una persona de mente inquieta y bastante curioso y empecé a informarme ver videos de esos divulgadores que tienen una opinión interesada (lo mismo con las placas solares) y mi visión empezó a cambiar y si ahora no tengo un Tesla pedido todavía (que seguramente en el mes de abril decidiré cual comprare y que marca) es por todo lo que está pasando un compañero con su reparación. En YouTube sigo a Saúl y otros divulgadores interesados.
También te digo que voy a mantener mi coche de combustión, porque cada uno tiene sus gustos y a mí el fútbol no me gusta pero me encantan los coches y los V8 atmosféricos están destinados a desaparecer y me lo voy a quedar (no soy contrario a nada) y también sigo canales de anticoches eléctricos como Marc garaje.
Luego está el coste de un coche eléctrico, a día de hoy por mucho que queramos imponer el coche eléctrico por desgracia la economía y posibilidad de carga de la gran mayoría de la población no puede permitirse, hay que ser sinceros vengo de una familia muy humilde y se lo que digo.
El EV tiene cosas muy buenas pero también cosas muy muy malas , pero poniendo en una balanza ganan las buenas esa fue mi conclusión.
Todo lo que te acabo de contar se puede extrapolar a la energía nuclear, informate de opiniones interesadas y luego sacas tus conclusiones (pero informate con ganas de aprender no ser contrario directamente), mira el día de hoy que no se puede prescindir de ella (yo soy de la opinión que hasta dentro de 20 años mínimo no se podrá, siempre y cuando mejoren los almacenamientos), busca el lado bueno de las cosas porque si buscas el lado malo todas la tienen hay que cambiar la mentalidad aunque muchas veces nos cueste.
Por cierto hablas de Merkel, sabes que el cierre de las nucleares en Alemania lo marco Schroeder excanciller alemán y sabes cuál es su puesto, directivo de gazprom, si la compañía rusa que manda gas a Europa central. Todo son intereses.
Mira la vida me ha enseñado una cosa los cambios bruscos afectan a las personas más vulnerables siempre y eso los políticos se llenan la boca de decirlo , derecha o izquierda pero no pone soluciones quieren hacer cambios rápidos por el progresismo pero todo de cara a la galería y prescindir hoy o en un futuro cercano de la energía nuclear o de los motores de combustión va a dejar a mucha gente en la cuneta
Un saludo
Claro que todos podemos cambiar de opinión, por eso el debate y los argumentos.
De hecho, ayer le eché un vistazo a Operador Nuclear y algunos otros enlaces que tenía pendientes. Y es probable que la nueva nuclear (torio, etc), que palia las desventajas de la vieja, tenga algún futuro. Pero en cuanto a la tradicional, lo sigo teniendo bastante claro.
Si viviésemos en un planeta muy alejado de su estrella, probablemente no quedaría otra que usar nuclear. Afortunadamente no es el caso, y tenemos alternativas, y mi postura, contraria a otras, es que la nuclear no es necesaria.
En cuanto al cierre alemán, lo veo extremo, no tanto por cerrarlas de la noche a la mañana, sino por no haber hecho los deberes y tener que sustituirla con carbón, eso sí es un fallo desde mi punto de vista.
Publicado por: keops en 19 de Febrero de 2022, 02:13:49 pm
Vaya @keops, te has congundido de país, deberías haberte ido a uno un poquito más al este :P
Sí, Alemania es la prueba que demuestra que un país puntero no puede prescindir de la nuclear.
La famosa e infame Energiewende alemana tiene la culpa: cuando políticos deciden cerrar las nucleares sin respetar la opinión de los técnicos, la situación se vuelve anti-ecológica.
Ahora mismo, la energía que Alemania ya no genera con nucleares se está suplementando a base de quemar combustibles fósiles, incluyendo muchísimo carbón, hasta cifras cercanas al 40%.
Y eso, siendo el 1er país en Europa en generación de electricidad de origen fotovoltaico (y me pregunto yo, ¿pero dónde diablos está ese sol en Alemania?).
La transición energética en Alemania, el gran fracaso de Angela Merkel:
- https://elperiodicodelaenergia.com/la-transicion-energetica-en-alemania-el-gran-fracaso-de-angela-merkel/
Como otros muchos, argumentas que es la única alternativa viable para descarbonizar. Pero yo he puesto las razones por las que no sirve como respaldo y su mayor costo que las renovables, entonces, seguridad y residuos aparte, sigo sin ver las ventajas...
No estoy de acuerdo.
- La energía nuclear es tan ecológica como las renovables.
Es un estudio reciente de la UNECE:
https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf
, donde se indica que la nuclear es una de las forma de generar energía con menos CO2 emitido por kWh en todo su ciclo de vida, para Europa en 2020.
(Figura 1, página 7 del documento).
(https://pbs.twimg.com/media/FFTbVXYWUAYkuP6.jpg)
Así mismo, se analizan otros factores interesantísimos en el estudio, pero que usualmente nunca se tienen en cuenta, como:
- emisiones de gases de efecto invernadero.
- eutrofización.
- toxicidad humana cancerígena y no cancerígena.
- ocupación del terreno.
- necesidades de agua.
- materiales.
- demanda de energía acumulada.
- impacto en los ecosistemas.
- etc.
Saludos.
Publicado por: Tristán en 19 de Febrero de 2022, 02:25:21 pm
De todas formas, el CO2 asociado a las renovables es culpa precisamente de que no se use energía renovable en su fabricación... de lo contrario, sería prácticamente nulo.
Pero vamos, si me dices que para descarbonizar sirve tanto como las renovables, lo acepto, eso no tiene discusión, al menos por mi parte.
Uo siempre me refiero a que un sistema 100% renovable tiene unos problemas de ajuste oferta/demanda, que son similares a mix con sólo renovables y nuclear o 100% nuclear, que la nuclear no respalda nada, sólo reparte la producción entre distintas tecnologías. Por ejemplo, eólica y fotovoltáica sí se complementan, pues viento y sol muchas veces van al revés uno del otro, pero en cualquier caso, por si solas son difíciles de adaptar a la demanda, al igual que lo es la nuclear "tradicional" por su poca variabilidad.
Publicado por: keops en 19 de Febrero de 2022, 02:48:34 pm
Sé que en términos de CO2 la nuclear es de las que tiene asociado un menor valor, pero no es todo CO2...¿o sí?
Bueno, o sí, todo es CO2, sí.
Como decía en mi comentario de ayer, si queremos resolver el problema número 1 de este planeta, el que literalmente lo está matando, sí, todo es CO2 para mí. IMHO.
Pero al final, supongo que como casi todo en la vida, consiste en encontrar un punto de equilibrio: tener un buen porcentaje de nuclear de fondo, con el resto del mix lo más verde posible.
Veo mucho mejor el escenario de:
- nuclear en una gran proporción + renovables para complementar.
- No a la nuclear, pero gas y carbón en el mix en porcentajes tan alto como los actuales + renovables.
Volviendo a la pregunta que le da título a este hilo, sí, la nuclear es necesaria.
Y eso es algo bueno, no malo.
Últimamente hablar de ser pro-nuclear de manera abierta se ha vuelto casi tabú, y es muy fácil caer en faltas de respeto e imposiciones de credo, como lamentablemente ha pasado en algunos mensajes anteriores.
Saludos.
Publicado por: Tristán en 19 de Febrero de 2022, 04:18:35 pm
Publicado por: aloixon en 20 de Febrero de 2022, 02:27:56 am
-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.
-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.
-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).
-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.
-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.
-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.
-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.
En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.
Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.
Un saludo
Publicado por: Tristán en 20 de Febrero de 2022, 11:38:20 am
Publicado por: Titanic en 20 de Febrero de 2022, 02:45:05 pm
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto
-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.
-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.
-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).
-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.
-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.
-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.
-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.
En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.
Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.
Un saludo
Aunque hay cosas que dices son ciertas otras te digo que son mentira o equivocas términos.
Lo primero no se puede comparar una central PWR con chernobyl (por cierto el resto de grupos nucleares de chernobyl estuvieron funcionando hasta el 2000)que no tenía ni recinto de contencion o una BWR como fukushima.
Lo gracioso es que nadie habla del accidente nuclear de Three Mile Island donde se fundió el núcleo y al tener recinto de contención no salió nada al exterior, mirad que diferencia tan grande es como tener un accidente con una moto o con un tanque.
De todos los accidentes nucleares que por desgracia han ocurrido se aprenden fallos y se aplican nuevos elementos de seguridad a las nucleares en funcionamiento, si miráis todas las modificaciones que han sufrido a lo largo de la vida de las centrales lo único que queda es la vasija, todo lo demás se sustituye, tuberías,bombas..... No penséis que las centrales están igual que hace 40 años.
También no me vas a decir a mi que no bajan potencia cuando por ejemplo planifican funcionar con hidráulica o tal fin de semana sabemos que vamos a tener rachas de viento con tanto excedente y te planifican una bajada de carga programada (no instantánea), y porque te digo que estas equivocado porque a mí esos fines de semana que se planifican las bajadas de carga me ha tocado trabajar, a lo mejor te dicen un lunes bajada de carga el viernes a las 12 de la noche se empieza bajar y comenzamos a subir carga un Martes a las 7 de la tarde por ejemplo. Cómo digo son programadas y se baja y sube progresivamente no son instantáneas.
Creo que equivocas lo instantáneo con regular. Si tú puedes bajar cargar y subir programando porque sabes que vas a tener un exceso cierto día estás regulando, otra cosa es que tú me digas que no pueden hacerlo instantáneamente y en eso te doy la razón.
Una cosa es el 100% potencia nuclear que es la que te genera el reactor y otra es 100% eléctrica que es la que te genera la turbina junto el alternador que es la que bajas.
También dices que no han mejorado nada, los grupos nucleares españoles grandes (no garoña ni Zorita) te daban unos 800 mw ahora están en 1100 después de un aumento de potencia . Zorita creo que daba 200 mw, de 200 a casi los 1100 de trillo creo que han mejorado bastante no. Así como que los grupos nucleares españoles son de segunda generación y ya estamos existen los de cuarta generación, también es una mejora.
También hay grupos nucleares nuevos que reutilizan los combustibles de las centrales nucleares de 2 generación. También es una mejora.
Respecto a lo del precio del mw, las eléctricas te lo dicen claramente que si los dejan a un precio fijo de 60 euros el mw se pueden hacer cargo del mercado regulado pero el gobierno no ha querido, creo que le cuesta unos 40-50 euros el mw (hablo de memoria no se datos exactos), ahora claro que ganan dinero como las renovables.
Si es verdad lo que dices que Iberdrola no quiere nucleares (no Endesa que amortiza a 50 años no a 40 como iberdrola) por los altos impuestos que tienen (y si los tienen incluso doble imposición en algunos impuestos con las comunidades autónomas, es la gallina de huevos de oro) y garoña la cerraron las eléctricas no el gobierno directamente (el gobierno del PP la cerro porque las propietarias de nuclenor no se ponían deacuerdo)
Aquí el debate es CO2 o no que es lo que apremia por el cambio climático, recuerdo que llevamos casi dos meses sin agua y ya hay restricciones y estamos en febrero, por lo que la hidráulica este año mal, ¿entonces cerramos las nucleares y más ciclos combinados?
Cuando Teresa Ribera, antinuclear declarada a decidido prolongar las nucleares es por algo, es más Iberdrola no quería pedir nuevas licencias.
Y creo que el gobierno debería fomentar mucho el autoconsumo y agilizar todos lo temas burocráticos así se conseguirá ir evitando emisiones de CO2.
También quiero recalcar que el cierre nuclear destruirá más de 30000 puestos de trabajo de calidad en España (generalmente de la España vacía) y del turismo no puede vivir todo el mundo, el desmantelamiento se hace con la gente necesaria y no son tantos como en funcionamiento y las placas o eólica da el trabajo que da, una punta en el montaje que son pocos meses y luego 4 gatos para el mantenimiento.
Ahora me diréis que claro que es porque yo me he dedicado a ello, como respuesta a mi ese zapato ya no me aprieta pero no por ello voy a dejar de decirlo igual que no me aprieta el tema de que prohíban coches de combustión... Pero no por eso dejo de pensar en la gente que no puede permitirselo.
Siento ser tan directo pero me gusta decir la verdad dentro de mis conocimientos, de lo que no se no opino y por ejemplo el tema de EEUU lo desconozco por lo tanto no opino (lo estudiaré y hablaré con amigos de EEUU que lleva más de 30 años en el sector en su pais) pero no me digas cosas que son mentiras que he sufrido en mis carnes (creo que equivocais términos).
Disculpad la redacción y posibles faltas pero estoy desde el.movil y me cuesta escribir mucho y si alguien se siente ofendido por el mensaje no va en ese contexto, quiero aclarar pequeños puntos.
Nuclear si junto con renovables y no ciclos combinados
Un saludo
Publicado por: aloixon en 20 de Febrero de 2022, 07:19:04 pm
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto
-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.
-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.
-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).
-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.
-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.
-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.
-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.
En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.
Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.
Un saludo
Aunque hay cosas que dices son ciertas otras te digo que son mentira o equivocas términos.
Lo primero no se puede comparar una central PWR con chernobyl (por cierto el resto de grupos nucleares de chernobyl estuvieron funcionando hasta el 2000)que no tenía ni recinto de contencion o una BWR como fukushima.
Lo gracioso es que nadie habla del accidente nuclear de Three Mile Island donde se fundió el núcleo y al tener recinto de contención no salió nada al exterior, mirad que diferencia tan grande es como tener un accidente con una moto o con un tanque.
De todos los accidentes nucleares que por desgracia han ocurrido se aprenden fallos y se aplican nuevos elementos de seguridad a las nucleares en funcionamiento, si miráis todas las modificaciones que han sufrido a lo largo de la vida de las centrales lo único que queda es la vasija, todo lo demás se sustituye, tuberías,bombas..... No penséis que las centrales están igual que hace 40 años.
También no me vas a decir a mi que no bajan potencia cuando por ejemplo planifican funcionar con hidráulica o tal fin de semana sabemos que vamos a tener rachas de viento con tanto excedente y te planifican una bajada de carga programada (no instantánea), y porque te digo que estas equivocado porque a mí esos fines de semana que se planifican las bajadas de carga me ha tocado trabajar, a lo mejor te dicen un lunes bajada de carga el viernes a las 12 de la noche se empieza bajar y comenzamos a subir carga un Martes a las 7 de la tarde por ejemplo. Cómo digo son programadas y se baja y sube progresivamente no son instantáneas.
Creo que equivocas lo instantáneo con regular. Si tú puedes bajar cargar y subir programando porque sabes que vas a tener un exceso cierto día estás regulando, otra cosa es que tú me digas que no pueden hacerlo instantáneamente y en eso te doy la razón.
Una cosa es el 100% potencia nuclear que es la que te genera el reactor y otra es 100% eléctrica que es la que te genera la turbina junto el alternador que es la que bajas.
También dices que no han mejorado nada, los grupos nucleares españoles grandes (no garoña ni Zorita) te daban unos 800 mw ahora están en 1100 después de un aumento de potencia . Zorita creo que daba 200 mw, de 200 a casi los 1100 de trillo creo que han mejorado bastante no. Así como que los grupos nucleares españoles son de segunda generación y ya estamos existen los de cuarta generación, también es una mejora.
También hay grupos nucleares nuevos que reutilizan los combustibles de las centrales nucleares de 2 generación. También es una mejora.
Respecto a lo del precio del mw, las eléctricas te lo dicen claramente que si los dejan a un precio fijo de 60 euros el mw se pueden hacer cargo del mercado regulado pero el gobierno no ha querido, creo que le cuesta unos 40-50 euros el mw (hablo de memoria no se datos exactos), ahora claro que ganan dinero como las renovables.
Si es verdad lo que dices que Iberdrola no quiere nucleares (no Endesa que amortiza a 50 años no a 40 como iberdrola) por los altos impuestos que tienen (y si los tienen incluso doble imposición en algunos impuestos con las comunidades autónomas, es la gallina de huevos de oro) y garoña la cerraron las eléctricas no el gobierno directamente (el gobierno del PP la cerro porque las propietarias de nuclenor no se ponían deacuerdo)
Aquí el debate es CO2 o no que es lo que apremia por el cambio climático, recuerdo que llevamos casi dos meses sin agua y ya hay restricciones y estamos en febrero, por lo que la hidráulica este año mal, ¿entonces cerramos las nucleares y más ciclos combinados?
Cuando Teresa Ribera, antinuclear declarada a decidido prolongar las nucleares es por algo, es más Iberdrola no quería pedir nuevas licencias.
Y creo que el gobierno debería fomentar mucho el autoconsumo y agilizar todos lo temas burocráticos así se conseguirá ir evitando emisiones de CO2.
También quiero recalcar que el cierre nuclear destruirá más de 30000 puestos de trabajo de calidad en España (generalmente de la España vacía) y del turismo no puede vivir todo el mundo, el desmantelamiento se hace con la gente necesaria y no son tantos como en funcionamiento y las placas o eólica da el trabajo que da, una punta en el montaje que son pocos meses y luego 4 gatos para el mantenimiento.
Ahora me diréis que claro que es porque yo me he dedicado a ello, como respuesta a mi ese zapato ya no me aprieta pero no por ello voy a dejar de decirlo igual que no me aprieta el tema de que prohíban coches de combustión... Pero no por eso dejo de pensar en la gente que no puede permitirselo.
Siento ser tan directo pero me gusta decir la verdad dentro de mis conocimientos, de lo que no se no opino y por ejemplo el tema de EEUU lo desconozco por lo tanto no opino (lo estudiaré y hablaré con amigos de EEUU que lleva más de 30 años en el sector en su pais) pero no me digas cosas que son mentiras que he sufrido en mis carnes (creo que equivocais términos).
Disculpad la redacción y posibles faltas pero estoy desde el.movil y me cuesta escribir mucho y si alguien se siente ofendido por el mensaje no va en ese contexto, quiero aclarar pequeños puntos.
Nuclear si junto con renovables y no ciclos combinados
Un saludo
Hombre, que me digas que no salió nada al exterior en Three Mile Island cuando hasta la propia NRC en el informe oficial dice que si... eso el oficial, que obviamente en un contexto de guerra fría ya sabemos como fue el informe. Subsiguientes informes de entidades independientes estimaron la radiación liberada en unas cuantas veces más que el oficial. Por tanto, si que se liberaron gases a la atmosfera. Nadie compara una BWR con una PWR, lógicamente, no se parecen en nada y las segundas son más seguras que las primeras.
Luego está el tema de los accidentes. Lo de Chernobyl ya sabemos que fue una sucesión de errores humanos EN la central y lo de Fukushima ya sabemos que aparte del terremoto y el tsunami fue una sucesión de errores EN el sistema organizativo, operacional y gubernamental. Que te quiero decir con todo esto? Que aparte de la tecnología está siempre el factor humano, que suele ser el problema. Factor humano vas a tener siempre por lo que accidentes siempre van a ocurrir. Has hecho un simil, que me parece muy acertado, no es lo mismo tener un accidente con una moto que con un tanque. Te lo amplío a "No es lo mismo tener un accidente con una moto cargada de explosivos que con un tanque cargado de explosivos". Nadie dice que las centrales sean inseguras, ni que haya gente poco preparada operandolas, al revés, son seguras y hay gente muy cualificada operandolas, pero esto como comparar un cajero de supermercado con un artificiero, nadie duda que el artificiero está infinitamente más preparado, el problema es que si se confunde el cajero te cobra mal 1 kilo de naranjas y si se confunde el artificiero puede perder la vida. Con las centrales pasa igual que con los aviones, hay muy pero que muy poquitos accidentes, pero cada vez que hay uno tiembla todo. Como dato, en Chernobyl según el primer informe murieron 2, según el último informe de la URSS, 31 personas. El último informe lo tasó en 54 y fin. Todos esos miles de personas que luego murieron de cáncer no fueron contados como víctimas del accidente sino como muertes por cáncer.
Comentas lo de la bajada y la subida de carga. El problema es el mismo que el de frenar y acelerar un tren de mercancías, que es extremadamente lento y por tanto extremadamente ineficiente teniendo una demanda cambiante. Otra cosa sería que las pudieras dedicar a una sola actividad el 100% de su vida, lo cual en un país del mundo real no es posible por lo menos a día de hoy.
Cuando digo que no han mejorado nada, me refiero a la tecnología en sí, no a que una central de 200 pase a producir 1000 o 1100 que es el top de la inmensa mayoría de los reactores. Si miras la lista de las 10 o 20 plantas nucleares del mundo verás que son casi todos reactores de 1000 MW más o menos, con alguna excepción en Francia de 1362 MW. Llevan así décadas en esa cifra mágica de 1000 y similares, por eso te digo que no ha avanzado mucho lo que se puede sacar de un reactor nuclear sin comprometer algo a cambio. Otros tipos de energía, como la eólica, empezaron en 0,5 MW por aerogenerador y ya hace un par de años que las hay de 10 MW, que son 20 veces más (y en 2021 presentó China ya las de 16 MW, 32 veces más), a ese x20 o ese x32 en tan corto espacio de tiempo es a lo que me refiero yo con evolución. Las nucleares ahí las tienes, que para meter 1650 MW por reactor ahí en Reino Unido están sudando libras y se les va a ir la broma a 24.000 millones de euros, para 3200 MW. Con 24.000 millones de euros puedes instalar en España unos 37500 MW de energía eólica, es decir, 11,71 veces más.
Vamos con el precio por MW. Incluso con esos 60 €/MW que indicas, harían falta 14,26 años solo para amortizar la construcción de la central, suponiendo que funcione el 100% del tiempo al 100% de potencia durante 14,26 años, lo cual es imposible y sin contar ningún coste más, solo el de abrir la puerta de la central. Eso a día de hoy, con un mercado tan cambiante como el enérgético, es un riesgo que casi ninguna empresa está dispuesta a asumir. Y eso sería con la ayuda de papá gobierno, que tendría que venir a meterse en un mercado a decir cuanto cuesta un bien (no va a pasar). Son los chinos, que construye "el estado" las cosas y en lo que construían unos pocos MW de nucleares han plantado la friolera de 288.000 MW (atento a la cifra) de energía eólica, ya me dirás tú hacia donde nos encaminamos.
Es evidente, y a nadie se le escapa, que el mix energético español actual NO puede prescindir de las centrales nucleares, porque no podemos hacer todo a la vez, no se puede acabar con el carbón (que ya casi está) a la vez que acabamos con el ciclo combinado (que será lo siguiente en caer) y prescindir de la nuclear. Pero a largo plazo, la práctica totalidad de los países no quiere energía nuclear, porque los costes superan a los beneficios. Cuando digo a largo quiero decir que probablemente no lo vamos a ver en décadas, porque como bien hemos comentado muchos aquí ahora mismo lo primordial es acabar con el puñetero CO2 y para eso hace falta energía nuclear que es limpia en su producción (descontando claro los residuos). Pero yo creo que estamos en una periodo de 2-3 años crucial para ver hacia donde nos dirigimos. Como Iberdrola saque algo en claro de los 50 millones que le ha dado el gobierno para la planta de hidrógeno verde en Guadalajara vamos a ver un auténtico río de millones de euros para centrales de hidrógeno.
Ya por último me gustaría mencionar el tema de las petroleras, que no lo hemos tocado mucho y a mi me parece importante también. Las petroleras tienen lo que en España conocemos con esa expresión tan castiza de "dinero por castigo", es decir, que se podrían embarcar perfectamente en construir centrales nucleares para ir realizando la conversión de su modelo de negocio. Si miras las principales petroleras (pongo 2 cercanas que nos suenen a todos, Shell y Repsol) están todas metidas a muerte con el tema del hidrógeno, por qué? por dinero, porque tienes en un plato de la balanza un combustible finito como el uranio y en el otro plato de la balanza tienes "agua, viento y sol" que no se acaban y son hiperbaratos, luego prefieren meter miles de millones en I+D para hidrógeno que para energía nuclear.
Concluyo mi intervención hablando del empleo, yo tengo la suerte (para esto digo, para otras cosas es una putada) de vivir en Madrid, hay gente a patadas, hay trabajo a patadas, pero estoy muy sensibilizado con el tema de la España vaciada. El otro día fuí a Cabárceno y me alegré mucho de ver que había grandes fábricas de galletas en Cantabria, como me alegra ver que hay grandes fábricas de coches en Valladolid o en Zaragoza o en Valencia. Yo creo que deberíamos aprovechar toda esta nueva industria en la cual vamos a entrar sí o sí para llevar empleos a esa España, de la cual tenemos que acordarnos todos los 365 días del año, no solo las 2 semanas de campaña electoral.
Un saludo
Publicado por: aloixon en 20 de Febrero de 2022, 07:21:57 pm
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.
Un saludo
Publicado por: Titanic en 20 de Febrero de 2022, 07:44:38 pm
Es un tema interesante este de la energía nuclear. Algunas equivocaciones muy comunes (interesadas o no) al respecto
-Es una energía barata. Falso. De barata no tiene absolutamente nada, el coste de construir una central nuclear vienen siendo 5000 millones de € por gigavatio, eso cuando no se dispara claro, que ahí tenemos la de Hinkley Point que va a ser de 3,3 GW y va por la friolera de 24.000 millones de euros. Estos detallitos, las moratorias en el recibo de la luz, los costes de operación, etc. etc. hacen que la energía nuclear sea cara no, cara de narices. Por cierto, para el que aún siga pensando que la energía nuclear cuesta 0 en el recibo, que no se engañe, que las eléctricas lo meten en el pool a 0 euros por un sencillo motivo, porque el precio de salida del pool lo marca la energía más cara para todo el pool y obviamente siempre hay una más cara (ahora pagamos la nuclear a precio de gas por ejemplo). Cuando la más cara es la eólica pagamos el kWh a 3 céntimos como en enero 2021, cuando es el gas pues la pagamos a precio de prostitución de lujo como últimamente.
-Son flexibles. Falso. En caso de que haya más oferta que demanda lo primero que se desconectan son otras fuentes de energía, las nucleares solo se desconectan para recargar. Eso de que bajan la potencia para adecuarse a la demanda... invento. Es mucho más rápido desconectar de la red o apagar plantas de cualquier otro tipo antes que tocar las nucleares.
-No se construyen más centrales nucleares porque es un mercado hiper-regulado. Falso. No se construyen más porque no rentan, se cerró Garoña porque no rentaba y no se construyen más centrales porque con esa barbaridad de millones que cuesta abrirlas no rentan (dicho por alguien poco sospechoso como Iberdrola). En España no hay ninguna ley que impida abrir centrales nucleares, pero las eléctricas no quieren porque dicen que con los impuestos que hay que pagar no le sale a cuenta (claro, sin pagar impuestos de ninguna clase pongo yo también un negocio boyante oiga).
-Las nucleares son necesarias. Verdadero ahora mismo. Cuando se encuentren otras formas de energía alternativa (a ver que tal va el piloto ese del hidrógeno verde) las propias eléctricas irán abandonando la energía nuclear, al menos en España.
-Es que Francia... Bien, hablemos de Francia, no les ha quedado más salida que estudiar aumentar la vida útil a 50 años (las trampitas al solitario que ya llevó a cabo EEUU) y la apuesta de Macron es construir 14 centrales más con EDF, la misma EDF que está teniendo problemas de corrosión en reactores antiguos y los ha tenido que desconectar por periodos prolongados, metiendo a Francia en el filo de la navaja con el tema del apagón (ya dije arriba que eran poco flexibles, verdad?). Irónicamente, los mismos reactores que a EDF le están dando tantísimos problemas son los que Macron quiere aumentar a 50 años de vida útil, se ve por donde cojea el plan, verdad? pues eso. Ah, por cierto, con su 72% de nuclear, en Francia se ha pagado la luz más cara que en España todos los días desde que comenzó la escalada del precio de la luz. Para todo eso les ha servido.
-Ya ya, pero es que EEUU... Venga, hablemos de EEUU. Desde 1978 ha construido 2 reactores (es lo que tiene que te entre un reactor en fusión aunque sea parcial, que te acojonas, una cosa es ver Chernobyl en HBO y otra que se te empiece a fundir uno y lo veas por la ventana). Desde 1960 ha cerrado 40 reactores, los 93 que tiene les ha tenido que aumentar la vida útil a 60 años (estos ya trampeaban antes que los franceses). La mayor instalación energética de EEUU es una hidroeléctrica, en 2020 de cada 100 MW de potencia instalada 42 fueron de eólica. En 20 años la energía generada por eólica en EEUU se ha multiplicado por 50, ahí vemos la superapuesta por la nuclear.
-Bueno bueno, pero con China no me dirás que... Vale, China, está construyendo un montón de reactores nucleares, pero es que en algunas ciudades de China el amanecer (y esto es 100% verídico) se emite en pantallas de cine porque NO SE VE el sol de la contaminación que hay. Además de ese chorro de nucleares que planean construir, China en muy poquito tiempo (unos pocos años) se ha convertido en el mayor productor de energía eólica de la tierra, con el doble que Europa entera y más del doble de la que tiene EEUU (nosotros somos quintos a nivel mundial por si alguien se lo pregunta). Ahora mismo todo lo que no eche humo en China lo instalan. Si las berenjenas absorbieran más CO2 que los océanos sembrarían berenjenas hasta en los tejados.
En resumen, no se trata de demonizar ni las nucleares, ni a los pronucleares, pero hay que tener claro que las centrales nucleares no van a ser el futuro por muchas razones, los residuos son una, que son caras de narices otra, que usan combustible que es finito otra, que prácticamente no han evolucionado desde que se creó la tecnología en MW por reactor otra (casi todas las demás lo han hecho, algunas hasta x20). Tampoco se trata de pensar que en el futuro entre eólica, solar, hidroeléctrica, biomásica, geotérmica, etc. se va a cubrir el mix energético porque eso va a ser imposible también.
Y por último, está claro que todo lo que sea evitar quemar carbón (solo nos queda como un 2% en el mix) y evitar tener que depender del humor con el que se levantan en Argelia y Rusia es bienvenido ahora mismo.
Un saludo
Aunque hay cosas que dices son ciertas otras te digo que son mentira o equivocas términos.
Lo primero no se puede comparar una central PWR con chernobyl (por cierto el resto de grupos nucleares de chernobyl estuvieron funcionando hasta el 2000)que no tenía ni recinto de contencion o una BWR como fukushima.
Lo gracioso es que nadie habla del accidente nuclear de Three Mile Island donde se fundió el núcleo y al tener recinto de contención no salió nada al exterior, mirad que diferencia tan grande es como tener un accidente con una moto o con un tanque.
De todos los accidentes nucleares que por desgracia han ocurrido se aprenden fallos y se aplican nuevos elementos de seguridad a las nucleares en funcionamiento, si miráis todas las modificaciones que han sufrido a lo largo de la vida de las centrales lo único que queda es la vasija, todo lo demás se sustituye, tuberías,bombas..... No penséis que las centrales están igual que hace 40 años.
También no me vas a decir a mi que no bajan potencia cuando por ejemplo planifican funcionar con hidráulica o tal fin de semana sabemos que vamos a tener rachas de viento con tanto excedente y te planifican una bajada de carga programada (no instantánea), y porque te digo que estas equivocado porque a mí esos fines de semana que se planifican las bajadas de carga me ha tocado trabajar, a lo mejor te dicen un lunes bajada de carga el viernes a las 12 de la noche se empieza bajar y comenzamos a subir carga un Martes a las 7 de la tarde por ejemplo. Cómo digo son programadas y se baja y sube progresivamente no son instantáneas.
Creo que equivocas lo instantáneo con regular. Si tú puedes bajar cargar y subir programando porque sabes que vas a tener un exceso cierto día estás regulando, otra cosa es que tú me digas que no pueden hacerlo instantáneamente y en eso te doy la razón.
Una cosa es el 100% potencia nuclear que es la que te genera el reactor y otra es 100% eléctrica que es la que te genera la turbina junto el alternador que es la que bajas.
También dices que no han mejorado nada, los grupos nucleares españoles grandes (no garoña ni Zorita) te daban unos 800 mw ahora están en 1100 después de un aumento de potencia . Zorita creo que daba 200 mw, de 200 a casi los 1100 de trillo creo que han mejorado bastante no. Así como que los grupos nucleares españoles son de segunda generación y ya estamos existen los de cuarta generación, también es una mejora.
También hay grupos nucleares nuevos que reutilizan los combustibles de las centrales nucleares de 2 generación. También es una mejora.
Respecto a lo del precio del mw, las eléctricas te lo dicen claramente que si los dejan a un precio fijo de 60 euros el mw se pueden hacer cargo del mercado regulado pero el gobierno no ha querido, creo que le cuesta unos 40-50 euros el mw (hablo de memoria no se datos exactos), ahora claro que ganan dinero como las renovables.
Si es verdad lo que dices que Iberdrola no quiere nucleares (no Endesa que amortiza a 50 años no a 40 como iberdrola) por los altos impuestos que tienen (y si los tienen incluso doble imposición en algunos impuestos con las comunidades autónomas, es la gallina de huevos de oro) y garoña la cerraron las eléctricas no el gobierno directamente (el gobierno del PP la cerro porque las propietarias de nuclenor no se ponían deacuerdo)
Aquí el debate es CO2 o no que es lo que apremia por el cambio climático, recuerdo que llevamos casi dos meses sin agua y ya hay restricciones y estamos en febrero, por lo que la hidráulica este año mal, ¿entonces cerramos las nucleares y más ciclos combinados?
Cuando Teresa Ribera, antinuclear declarada a decidido prolongar las nucleares es por algo, es más Iberdrola no quería pedir nuevas licencias.
Y creo que el gobierno debería fomentar mucho el autoconsumo y agilizar todos lo temas burocráticos así se conseguirá ir evitando emisiones de CO2.
También quiero recalcar que el cierre nuclear destruirá más de 30000 puestos de trabajo de calidad en España (generalmente de la España vacía) y del turismo no puede vivir todo el mundo, el desmantelamiento se hace con la gente necesaria y no son tantos como en funcionamiento y las placas o eólica da el trabajo que da, una punta en el montaje que son pocos meses y luego 4 gatos para el mantenimiento.
Ahora me diréis que claro que es porque yo me he dedicado a ello, como respuesta a mi ese zapato ya no me aprieta pero no por ello voy a dejar de decirlo igual que no me aprieta el tema de que prohíban coches de combustión... Pero no por eso dejo de pensar en la gente que no puede permitirselo.
Siento ser tan directo pero me gusta decir la verdad dentro de mis conocimientos, de lo que no se no opino y por ejemplo el tema de EEUU lo desconozco por lo tanto no opino (lo estudiaré y hablaré con amigos de EEUU que lleva más de 30 años en el sector en su pais) pero no me digas cosas que son mentiras que he sufrido en mis carnes (creo que equivocais términos).
Disculpad la redacción y posibles faltas pero estoy desde el.movil y me cuesta escribir mucho y si alguien se siente ofendido por el mensaje no va en ese contexto, quiero aclarar pequeños puntos.
Nuclear si junto con renovables y no ciclos combinados
Un saludo
Hombre, que me digas que no salió nada al exterior en Three Mile Island cuando hasta la propia NRC en el informe oficial dice que si... eso el oficial, que obviamente en un contexto de guerra fría ya sabemos como fue el informe. Subsiguientes informes de entidades independientes estimaron la radiación liberada en unas cuantas veces más que el oficial. Por tanto, si que se liberaron gases a la atmosfera. Nadie compara una BWR con una PWR, lógicamente, no se parecen en nada y las segundas son más seguras que las primeras.
Luego está el tema de los accidentes. Lo de Chernobyl ya sabemos que fue una sucesión de errores humanos EN la central y lo de Fukushima ya sabemos que aparte del terremoto y el tsunami fue una sucesión de errores EN el sistema organizativo, operacional y gubernamental. Que te quiero decir con todo esto? Que aparte de la tecnología está siempre el factor humano, que suele ser el problema. Factor humano vas a tener siempre por lo que accidentes siempre van a ocurrir. Has hecho un simil, que me parece muy acertado, no es lo mismo tener un accidente con una moto que con un tanque. Te lo amplío a "No es lo mismo tener un accidente con una moto cargada de explosivos que con un tanque cargado de explosivos". Nadie dice que las centrales sean inseguras, ni que haya gente poco preparada operandolas, al revés, son seguras y hay gente muy cualificada operandolas, pero esto como comparar un cajero de supermercado con un artificiero, nadie duda que el artificiero está infinitamente más preparado, el problema es que si se confunde el cajero te cobra mal 1 kilo de naranjas y si se confunde el artificiero puede perder la vida. Con las centrales pasa igual que con los aviones, hay muy pero que muy poquitos accidentes, pero cada vez que hay uno tiembla todo. Como dato, en Chernobyl según el primer informe murieron 2, según el último informe de la URSS, 31 personas. El último informe lo tasó en 54 y fin. Todos esos miles de personas que luego murieron de cáncer no fueron contados como víctimas del accidente sino como muertes por cáncer.
Comentas lo de la bajada y la subida de carga. El problema es el mismo que el de frenar y acelerar un tren de mercancías, que es extremadamente lento y por tanto extremadamente ineficiente teniendo una demanda cambiante. Otra cosa sería que las pudieras dedicar a una sola actividad el 100% de su vida, lo cual en un país del mundo real no es posible por lo menos a día de hoy.
Cuando digo que no han mejorado nada, me refiero a la tecnología en sí, no a que una central de 200 pase a producir 1000 o 1100 que es el top de la inmensa mayoría de los reactores. Si miras la lista de las 10 o 20 plantas nucleares del mundo verás que son casi todos reactores de 1000 MW más o menos, con alguna excepción en Francia de 1362 MW. Llevan así décadas en esa cifra mágica de 1000 y similares, por eso te digo que no ha avanzado mucho lo que se puede sacar de un reactor nuclear sin comprometer algo a cambio. Otros tipos de energía, como la eólica, empezaron en 0,5 MW por aerogenerador y ya hace un par de años que las hay de 10 MW, que son 20 veces más (y en 2021 presentó China ya las de 16 MW, 32 veces más), a ese x20 o ese x32 en tan corto espacio de tiempo es a lo que me refiero yo con evolución. Las nucleares ahí las tienes, que para meter 1650 MW por reactor ahí en Reino Unido están sudando libras y se les va a ir la broma a 24.000 millones de euros, para 3200 MW. Con 24.000 millones de euros puedes instalar en España unos 37500 MW de energía eólica, es decir, 11,71 veces más.
Vamos con el precio por MW. Incluso con esos 60 €/MW que indicas, harían falta 14,26 años solo para amortizar la construcción de la central, suponiendo que funcione el 100% del tiempo al 100% de potencia durante 14,26 años, lo cual es imposible y sin contar ningún coste más, solo el de abrir la puerta de la central. Eso a día de hoy, con un mercado tan cambiante como el enérgético, es un riesgo que casi ninguna empresa está dispuesta a asumir. Y eso sería con la ayuda de papá gobierno, que tendría que venir a meterse en un mercado a decir cuanto cuesta un bien (no va a pasar). Son los chinos, que construye "el estado" las cosas y en lo que construían unos pocos MW de nucleares han plantado la friolera de 288.000 MW (atento a la cifra) de energía eólica, ya me dirás tú hacia donde nos encaminamos.
Es evidente, y a nadie se le escapa, que el mix energético español actual NO puede prescindir de las centrales nucleares, porque no podemos hacer todo a la vez, no se puede acabar con el carbón (que ya casi está) a la vez que acabamos con el ciclo combinado (que será lo siguiente en caer) y prescindir de la nuclear. Pero a largo plazo, la práctica totalidad de los países no quiere energía nuclear, porque los costes superan a los beneficios. Cuando digo a largo quiero decir que probablemente no lo vamos a ver en décadas, porque como bien hemos comentado muchos aquí ahora mismo lo primordial es acabar con el puñetero CO2 y para eso hace falta energía nuclear que es limpia en su producción (descontando claro los residuos). Pero yo creo que estamos en una periodo de 2-3 años crucial para ver hacia donde nos dirigimos. Como Iberdrola saque algo en claro de los 50 millones que le ha dado el gobierno para la planta de hidrógeno verde en Guadalajara vamos a ver un auténtico río de millones de euros para centrales de hidrógeno.
Ya por último me gustaría mencionar el tema de las petroleras, que no lo hemos tocado mucho y a mi me parece importante también. Las petroleras tienen lo que en España conocemos con esa expresión tan castiza de "dinero por castigo", es decir, que se podrían embarcar perfectamente en construir centrales nucleares para ir realizando la conversión de su modelo de negocio. Si miras las principales petroleras (pongo 2 cercanas que nos suenen a todos, Shell y Repsol) están todas metidas a muerte con el tema del hidrógeno, por qué? por dinero, porque tienes en un plato de la balanza un combustible finito como el uranio y en el otro plato de la balanza tienes "agua, viento y sol" que no se acaban y son hiperbaratos, luego prefieren meter miles de millones en I+D para hidrógeno que para energía nuclear.
Concluyo mi intervención hablando del empleo, yo tengo la suerte (para esto digo, para otras cosas es una putada) de vivir en Madrid, hay gente a patadas, hay trabajo a patadas, pero estoy muy sensibilizado con el tema de la España vaciada. El otro día fuí a Cabárceno y me alegré mucho de ver que había grandes fábricas de galletas en Cantabria, como me alegra ver que hay grandes fábricas de coches en Valladolid o en Zaragoza o en Valencia. Yo creo que deberíamos aprovechar toda esta nueva industria en la cual vamos a entrar sí o sí para llevar empleos a esa España, de la cual tenemos que acordarnos todos los 365 días del año, no solo las 2 semanas de campaña electoral.
Un saludo
Yo realmente me refiero como digo de lo que conozco que es lo que está funcionando y esas son los precios que dan las eléctricas para las que están en funcionamiento, de sobra se que en España no se va a fabricar ninguna, aunque si se hicieran sería mejor pequeños grupos nucleares.
Lo de regulación es un tren de mercancías que parar y acelerar cuesta como dices pero se hace no reducción potencia nuclear que el reactor está al 100% sino bajando potencia eléctrica que es muy diferente.
Por cierto chernobyl era un monstruo de 3200 mw sino recuerdo mal.
Respecto a la España Vacía yo la conozco muy bien, provengo de ella y de familia muy humilde la que tienen que ayudar para poner la industria allí no limosnas (mis padres trabajaron como negros por dos duros para que mis hermanos y yo no nos viésemos como ellos y lo han conseguido)
Estoy cansado de ver por ejemplo como el agua se va a Murcia para sus plantaciones y campos de golf y en Extremadura se cortan encinas para poner placas solares. Digo yo no sería más fácil fomentar el cultivo en Extremadura que es donde está el agua y muy buenas tierras de regadío y poner las placas solares en murcia donde tienen sol pero es tierra más de secano.
Lo del uranio finito (pero hay una bestialidad en porcentaje) como todo los minerales lo es, como es el litio de las baterías por ejemplo.
Preferimos depender de países como Argelia a no depneder de nadie, las minas de uranio de Salamanca por ejemplo.
En fin el mundo alreves.
Un saludo
Publicado por: Tristán en 20 de Febrero de 2022, 08:51:03 pm
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.
Un saludo
Entiendo lo de la base estable, pero al final esa base estable compite con las máximas de solar y eólica. Ya lo dije antes, en todo mix hace falta alguna regulación, y ni nuckear, ni solar, ni eólica lo permiten. Así que todo pasa por adaptar la demanda, sistemas inteligentes e interconectados. Y por supuesto almacenamiento. Pero sigo sin ver qué aporta la nuclesr ahí.
Luego ya si el almacenamiento será por bombeo (creo que estamos bastante al límite ahí), baterías, hidrógeno, u otras, pues habrá que ver.
Yo particularmente soy contrario al hidrógeno por el bajo rendimiento, pero según el costo, podría compensar, pues sólo baterías es algo complicado de momento, pero como digo, los coches a baterías tienen mucho que decir ahí...
Publicado por: aloixon en 20 de Febrero de 2022, 11:08:08 pm
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.
Un saludo
Entiendo lo de la base estable, pero al final esa base estable compite con las máximas de solar y eólica. Ya lo dije antes, en todo mix hace falta alguna regulación, y ni nuckear, ni solar, ni eólica lo permiten. Así que todo pasa por adaptar la demanda, sistemas inteligentes e interconectados. Y por supuesto almacenamiento. Pero sigo sin ver qué aporta la nuclesr ahí.
Luego ya si el almacenamiento será por bombeo (creo que estamos bastante al límite ahí), baterías, hidrógeno, u otras, pues habrá que ver.
Yo particularmente soy contrario al hidrógeno por el bajo rendimiento, pero según el costo, podría compensar, pues sólo baterías es algo complicado de momento, pero como digo, los coches a baterías tienen mucho que decir ahí...
A ver, el tema hidrógeno, como todas las nuevas tecnologías, necesita una sola cosa, dinero. Tú metes dinero con una manguera y tan pronto sacas una vacuna contra el Covid echando leches como mandas un cohete a la luna, es cuestión de pasta solo. Al hidrógeno le pasa igual, ahora mismo tiene bajo rendimiento, cuesta almacenarlo y en definitiva es caro. Vamos a ver como evoluciona la cosa cuando le conectemos la misma manguera de dinero que le pusimos en su día a la nuclear, la eólica o la solar.
Por tener un ejemplo cercano, hace como 12 o 14 años un zumbado dijo que iba a hacer un coche con baterías que recorriera 400 kms sin recargar, tuviera una potencia increible y un maletero como el salón de mi casa y muchísima gente pensó que era imbécil...
Un saludo
Publicado por: Tristán en 20 de Febrero de 2022, 11:29:10 pm
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.
Un saludo
Entiendo lo de la base estable, pero al final esa base estable compite con las máximas de solar y eólica. Ya lo dije antes, en todo mix hace falta alguna regulación, y ni nuckear, ni solar, ni eólica lo permiten. Así que todo pasa por adaptar la demanda, sistemas inteligentes e interconectados. Y por supuesto almacenamiento. Pero sigo sin ver qué aporta la nuclesr ahí.
Luego ya si el almacenamiento será por bombeo (creo que estamos bastante al límite ahí), baterías, hidrógeno, u otras, pues habrá que ver.
Yo particularmente soy contrario al hidrógeno por el bajo rendimiento, pero según el costo, podría compensar, pues sólo baterías es algo complicado de momento, pero como digo, los coches a baterías tienen mucho que decir ahí...
A ver, el tema hidrógeno, como todas las nuevas tecnologías, necesita una sola cosa, dinero. Tú metes dinero con una manguera y tan pronto sacas una vacuna contra el Covid echando leches como mandas un cohete a la luna, es cuestión de pasta solo. Al hidrógeno le pasa igual, ahora mismo tiene bajo rendimiento, cuesta almacenarlo y en definitiva es caro. Vamos a ver como evoluciona la cosa cuando le conectemos la misma manguera de dinero que le pusimos en su día a la nuclear, la eólica o la solar.
Por tener un ejemplo cercano, hace como 12 o 14 años un zumbado dijo que iba a hacer un coche con baterías que recorriera 400 kms sin recargar, tuviera una potencia increible y un maletero como el salón de mi casa y muchísima gente pensó que era imbécil...
Un saludo
Hay mucho dinero en el H2. Y una gran industria (la petrolífera), que lo ve como una forma de mantener el sistema.
Dicho esto, uno puede meter dinero en cualquier cosa, pero si otra es más rentable, va a ser muy difícil que la cosa salga adelante.
El uso de H2 como almacenamiento no lo descarto, pero cuanto más sé de él y mayor es la evolución de las baterías, más difícil lo veo.
Mejorar sustancialmente la eficiencia del ciclo electrolisis-compresión-almacenamiento-pila de combustible, ni siquiera tengo claro si es físicamente posible. No hablo ya del coste que pueda tener esa posible mejora.
Ese bajo rendimiento, lleva asociadas unas pérdidas económicas, pero como digo, a gran escala, pudiera ser que de alguna forma se compensasen con el mayor costo de un sistema de baterías. Es por ello que no descarto ese uso como almacenamiento a gran escala, aunque no tengo claro que vaya a ser una opción rentable de futuro.
Publicado por: keops en 21 de Febrero de 2022, 12:18:45 am
Hay mucho dinero en el H2. Y una gran industria (la petrolífera), que lo ve como una forma de mantener el sistema.
+1
El hidrógeno en automoción no tiene sentido:
https://www.nature.com/articles/s41928-021-00706-6
https://www.rechargenews.com/energy-transition/-hydrogen-unlikely-to-play-major-role-in-road-transport-even-for-heavy-trucks-fraunhofer/2-1-1162055
- "Es el momento de abandonar fantasías absurdas en torno a los automóviles de hidrógeno, una tecnología que en su momento fue impulsada por la propia industria del petróleo como una forma de intentar comercializar lo que hasta el momento veían como un subproducto. Simplemente, no va a ocurrir." Enrique Dans.
Publicado por: aloixon en 21 de Febrero de 2022, 01:15:39 am
Muy interesante todo lo que comentas, @aloixon. Sólo una cosa. Das por hecho que un mix 100% renovable no es posible y que la nuclear es necesaria. ¿Por qué no se puede ir cerrando nuclear progresivamente siempre que se haya instalado suficiente renovable?
El compañero Titanic ha sacado acertadamente un tema en su intervención, el de la lluvia, que lo podemos trasladar al viento o al sol. La hidroeléctrica, la eólica y la solar son cambiantes y bastante impredecibles (tú puede saber si va a llover el martes, si va a hacer viento el martes o si va a hacer sol el martes, pero no puedes saber si va a llover en septiembre, o viento o sol, solo puedes estimarlo). Salvo que encuentres una tecnología que de forma barata y segura te permite almacenar energía (de ahí la importancia del hidrógeno), necesitas sí o si centrales nucleares que te proporcionen una base estable de producción de energía.
Un saludo
Entiendo lo de la base estable, pero al final esa base estable compite con las máximas de solar y eólica. Ya lo dije antes, en todo mix hace falta alguna regulación, y ni nuckear, ni solar, ni eólica lo permiten. Así que todo pasa por adaptar la demanda, sistemas inteligentes e interconectados. Y por supuesto almacenamiento. Pero sigo sin ver qué aporta la nuclesr ahí.
Luego ya si el almacenamiento será por bombeo (creo que estamos bastante al límite ahí), baterías, hidrógeno, u otras, pues habrá que ver.
Yo particularmente soy contrario al hidrógeno por el bajo rendimiento, pero según el costo, podría compensar, pues sólo baterías es algo complicado de momento, pero como digo, los coches a baterías tienen mucho que decir ahí...
A ver, el tema hidrógeno, como todas las nuevas tecnologías, necesita una sola cosa, dinero. Tú metes dinero con una manguera y tan pronto sacas una vacuna contra el Covid echando leches como mandas un cohete a la luna, es cuestión de pasta solo. Al hidrógeno le pasa igual, ahora mismo tiene bajo rendimiento, cuesta almacenarlo y en definitiva es caro. Vamos a ver como evoluciona la cosa cuando le conectemos la misma manguera de dinero que le pusimos en su día a la nuclear, la eólica o la solar.
Por tener un ejemplo cercano, hace como 12 o 14 años un zumbado dijo que iba a hacer un coche con baterías que recorriera 400 kms sin recargar, tuviera una potencia increible y un maletero como el salón de mi casa y muchísima gente pensó que era imbécil...
Un saludo
Hay mucho dinero en el H2. Y una gran industria (la petrolífera), que lo ve como una forma de mantener el sistema.
Dicho esto, uno puede meter dinero en cualquier cosa, pero si otra es más rentable, va a ser muy difícil que la cosa salga adelante.
El uso de H2 como almacenamiento no lo descarto, pero cuanto más sé de él y mayor es la evolución de las baterías, más difícil lo veo.
Mejorar sustancialmente la eficiencia del ciclo electrolisis-compresión-almacenamiento-pila de combustible, ni siquiera tengo claro si es físicamente posible. No hablo ya del coste que pueda tener esa posible mejora.
Ese bajo rendimiento, lleva asociadas unas pérdidas económicas, pero como digo, a gran escala, pudiera ser que de alguna forma se compensasen con el mayor costo de un sistema de baterías. Es por ello que no descarto ese uso como almacenamiento a gran escala, aunque no tengo claro que vaya a ser una opción rentable de futuro.
Ojo, que yo no hablo del hidrógeno verde para automoción, yo hablo del hidrógeno verde como fuente de energía a gran escala para los sistemas energéticos nacionales, como una forma de almacenamiento de los excedentes de las renovables. Que aparte de eso la industria es capaz de hacerlo viable económicamente en automóviles? bien, que solo lo logran hacer viable para lo que yo digo? bien también
Publicado por: aloixon en 21 de Febrero de 2022, 01:27:34 am
https://elperiodicodelaenergia.com/shell-impulsara-una-planta-de-hidrogeno-de-200mw-con-un-parque-eolico-marino/
A tener en cuenta que el transporte de hidrógeno no lleva asociados los problemas que sí tiene el transporte de energía eléctrica ya producida (efecto Joule). De este modo podrías crear almacenamiento en hidrógeno a partir de la solar y eólica excedentes que funcionarían como hoy en día funcionan los embalses con el agua dulce.
Y hablando del dinero en hidrógeno. Aquí podéis ver que es ahora cuando está empezando a entrar dinero de verdad
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11573638/01/22/Repsol-lanza-un-megaconsorcio-para-el-desarrollo-de-hidrogeno-verde-en-Espana.html
Enero de 2022, ojo.
Publicado por: Tristán en 21 de Febrero de 2022, 02:02:43 am
En almacenamiento, veo una ventaja del H2 sobre todo porque a no muy altas presiones y gaseoso, puede ser relativamente barato y sin pérdidas almacenarlo mucho tiempo. Las baterías suelen ir perdiendo carga con el tiempo. Pero ojo, H2 a no muy altas presiones ocupa espacio que no veas. Y el H2, al ser una molécila tan pequeñita, debe utilizar depósitos muy bien sellados para que no se pierda. También hay baterías que pierden una carga ínfima con el tiempo y pueden almacenar la carga muchos meses con pocas pérdidas.
Por eso digo que a la hora de almacenar, aunque me posiciono en las baterías, ambas tecnologías pudieran tener futuro dependiendo de los costes finales que tenga cada instalación concreta.
Publicado por: manlore en 07 de Marzo de 2022, 07:03:46 am
"Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones. This is *critical* to national and international security."
"For those who (mistakenly) think this is a radiation risk, pick what you think is the worst location. I will travel there & eat locally grown food on TV. I did this in Japan many years ago, shortly after Fukushima. Radiation risk is much, much lower than most people believe"
Y el más importante: "Also nuclear is vastly better for global warming than burning hydrocarbons for energy"
Fuente:https://twitter.com/elonmusk/status/1500613952031444995?s=09
Así que Tristán, pudes seguir prejuzgándo y tachándonos de ser algún tipo de fachas troglodita a Elon y a mí porque no te guste que creamos que el gobierno impone las ideas trasnochada de los 80 (Nucleares NO, OTAN NO, Bases Fuera, etc.) que defiendes con behemencia, sin tener en cuenta la realidad del cambio climático y negándose a flexibilizarla su plan de cierre de centrales escuchando a los técnicos y los científicos.
Publicado por: keops en 07 de Marzo de 2022, 11:02:11 am
Elon creo que vota también en contra de la imposición de ideas que intentaba Tristán al crear el hilo
¿Dónde ha impuesto sus ideas? Yo veo que solamente expone su opinión, sin imposición alguna.
@Tristán , ¿estabas imponiendo tus ideas? Malentendí tus comentarios entonces.
Así que Tristán, pudes seguir prejuzgándo y tachándonos de ser algún tipo de fachas troglodita
¿Dónde has leído que @Tristán nos haya tachado de ser algún tipo de fascistas y/o de trogloditas?
Mira que yo soy contrario a las ideas de Tristán respecto a la nuclear y que soy abiertamente pro-nuclear, pero no me he sentido insultado en base a sus comentarios del modo que té mencionas, @manlore .
Volveré a releer todo el hilo; puede que esté equivocado.
Publicado por: Titanic en 07 de Marzo de 2022, 03:20:25 pm
Ufff, creo que me he perdido respecto a estas 2 afirmaciones tuyas, @manlore :Elon creo que vota también en contra de la imposición de ideas que intentaba Tristán al crear el hilo
¿Dónde ha impuesto sus ideas? Yo veo que solamente expone su opinión, sin imposición alguna.
@Tristán , ¿estabas imponiendo tus ideas? Malentendí tus comentarios entonces.Así que Tristán, pudes seguir prejuzgándo y tachándonos de ser algún tipo de fachas troglodita
¿Dónde has leído que @Tristán nos haya tachado de ser algún tipo de fascistas y/o de trogloditas?
Mira que yo soy contrario a las ideas de Tristán respecto a la nuclear y que soy abiertamente pro-nuclear, pero no me he sentido insultado en base a sus comentarios del modo que té mencionas, @manlore .
Volveré a releer todo el hilo; puede que esté equivocado.
Totalmente de acuerdo contigo y cómo se ha demostrado somos totalmente contrarios en idea @Tristán y yo, no me ha dado impresión en ninguno de mis discusiones con el que me faltase el respeto, que creo que está equivocado también lo digo.
Publicado por: Tristán en 08 de Marzo de 2022, 10:37:20 pm
Ufff, creo que me he perdido respecto a estas 2 afirmaciones tuyas, @manlore :Elon creo que vota también en contra de la imposición de ideas que intentaba Tristán al crear el hilo
¿Dónde ha impuesto sus ideas? Yo veo que solamente expone su opinión, sin imposición alguna.
@Tristán , ¿estabas imponiendo tus ideas? Malentendí tus comentarios entonces.Así que Tristán, pudes seguir prejuzgándo y tachándonos de ser algún tipo de fachas troglodita
¿Dónde has leído que @Tristán nos haya tachado de ser algún tipo de fascistas y/o de trogloditas?
Mira que yo soy contrario a las ideas de Tristán respecto a la nuclear y que soy abiertamente pro-nuclear, pero no me he sentido insultado en base a sus comentarios del modo que té mencionas, @manlore .
Volveré a releer todo el hilo; puede que esté equivocado.
Totalmente de acuerdo contigo y cómo se ha demostrado somos totalmente contrarios en idea @Tristán y yo, no me ha dado impresión en ninguno de mis discusiones con el que me faltase el respeto, que creo que está equivocado también lo digo.
Gracias por vuestros comentarios. Efectivamente opinamos distinto, pero creo que no he intentado imponer nada ni he insultado a nadie.
Con respecto al tema Elon. Pues mal que me pese, en este asunto y puntualmente, no vería con tan malos ojos una reapertura parcial en Alemania de las nucleares dada la situación. Pero vamos, que para mi el problema es no haber apostado lo suficiente antes por las renovables, pero está claro que si no se ha hecho antes, ahora en 2 días no puede hacerse, y hay que tirar con lo que hay, y dejar de comprar nada a Rusia, ya.
Publicado por: keops en 10 de Marzo de 2022, 12:07:27 pm
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Publicado por: Tristán en 10 de Marzo de 2022, 05:33:06 pm
"Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Publicado por: keops en 10 de Marzo de 2022, 06:17:33 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Publicado por: Tristán en 10 de Marzo de 2022, 09:47:29 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Publicado por: keops en 11 de Marzo de 2022, 12:39:29 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Con que salve al Planeta de su problema No.1, el CO2, me da igual el precio.
Ah!, espera, que ya existe la fisión nuclear, que también hace eso ;D
Publicado por: Tristán en 11 de Marzo de 2022, 04:43:27 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Con que salve al Planeta de su problema No.1, el CO2, me da igual el precio.
Ah!, espera, que ya existe la fisión nuclear, que también hace eso ;D
Y las renovables!!! ;) :P
Publicado por: keops en 11 de Marzo de 2022, 04:45:36 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Con que salve al Planeta de su problema No.1, el CO2, me da igual el precio.
Ah!, espera, que ya existe la fisión nuclear, que también hace eso ;D
Y las renovables!!! ;) :P
Nuclear (mucha) + renovables.
Esa parece la receta.
Con lo que la respuesta al asunto del hilo es sí, ¿no, @Tristán ? 8)
Publicado por: Tristán en 11 de Marzo de 2022, 04:57:36 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Con que salve al Planeta de su problema No.1, el CO2, me da igual el precio.
Ah!, espera, que ya existe la fisión nuclear, que también hace eso ;D
Y las renovables!!! ;) :P
Nuclear (mucha) + renovables.
Esa parece la receta.
Con lo que la respuesta al asunto del hilo es sí, ¿no, @Tristán ? 8)
La respuesta sigue siendo la misma, salvo que sin gas de Rusia.
No tengo la información, pero que yo sepa, no hay muchas minas de uranio en Europa... un conflicto con un país productor de uranio, podría dar lugar a problemas similares a estos con el gas...
En cualquier caso, instalar renovables a tope para evitar dependencia de fuentes fósiles y nuclear, me sigue pareciendo la opción más razonable.
Publicado por: Titanic en 11 de Marzo de 2022, 10:14:48 pm
Si especulamos con el mañana, el mañana también es nuclear."Las renovables no son suficientes: la solución a la crisis energética europea pasa por conseguir más gas y petróleo"
- https://www.elblogsalmon.com/entorno/renovables-no-suficientes-solucion-a-crisis-energetica-europea-pasa-conseguir-gas-petroleo?utm_source=motorpasion&utm_medium=network&utm_campaign=repost
La realidad, lamentablemente es la que es.
Y en esa realidad, la energía nuclear puede ayudar a Europa a conseguir un mayor grado de independencia energética.
Yo distingo 2 cosas: Una es "mañana", ciertamente todo menos comprar nada a Rusia, y hay que aprovechar todo lo que hay. Y otra es a futuro, ahí creo que hay que apostar 100% a las renovables.
Obviamente si no se ha invertido antes más en renovables, pues no hay ahora.
Fusión nuclear.
Y ya podríamos mandar las renovables a un cajón en los museos.
Con mañana me refería a mañana de verdad, o en unos meses. En cuanto a la fusión, espero que algún día funcione, pero tengo mis dudas de que salga barata, hay mucha inversión ahí, y es muy compleja (cara). Además, no parece que nunca vaya a ser una energía distribuida, es decir, va a estar en manos de unos pocos.
Con que salve al Planeta de su problema No.1, el CO2, me da igual el precio.
Ah!, espera, que ya existe la fisión nuclear, que también hace eso ;D
Y las renovables!!! ;) :P
Nuclear (mucha) + renovables.
Esa parece la receta.
Con lo que la respuesta al asunto del hilo es sí, ¿no, @Tristán ? 8)
La respuesta sigue siendo la misma, salvo que sin gas de Rusia.
No tengo la información, pero que yo sepa, no hay muchas minas de uranio en Europa... un conflicto con un país productor de uranio, podría dar lugar a problemas similares a estos con el gas...
En cualquier caso, instalar renovables a tope para evitar dependencia de fuentes fósiles y nuclear, me sigue pareciendo la opción más razonable.
En España si tenemos, otra cosa que el gobierno no quiera.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/26/companias/1637949899_688036.html
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-07-12/el-consejo-de-seguridad-nuclear-veta-el-proyecto-de-la-polemica-mina-de-uranio-de-retortillo.html
Publicado por: Titanic en 17 de Marzo de 2022, 07:22:48 pm
Publicado por: keops en 18 de Marzo de 2022, 12:30:14 am
El día 22 a la 13:30 Alfredo García (operador Nuclear) ante la comisión de transición ecologíca del congreso de los diputadosOjalá consiga cambiar algo en los políticos.
En cualquier caso, estaré atento a ver si consigo poderle ver.
¿Alguien sabe si ese tipo de comparecencias las emiten, y en dónde?
Publicado por: Titanic en 18 de Marzo de 2022, 12:08:57 pm
El día 22 a la 13:30 Alfredo García (operador Nuclear) ante la comisión de transición ecologíca del congreso de los diputadosOjalá consiga cambiar algo en los políticos.
En cualquier caso, estaré atento a ver si consigo poderle ver.
¿Alguien sabe si ese tipo de comparecencias las emiten, y en dónde?
No se pero me gustaría verlo, además tiene ronda de preguntas por parte de los diputados
Publicado por: Sagan28 en 18 de Marzo de 2022, 12:13:31 pm
Publicado por: keops en 08 de Abril de 2022, 03:28:29 pm
- https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-04-08/fusion-nuclear-proyectil-hipersonico_3405216/
- El éxito de una fusión nuclear totalmente nueva puede abaratar la electricidad en 2030
, aunque:
"Obviamente, aunque la compañía británica hayan conseguido su primera reacción de fusión todavía están al menos a una década de construir esta planta, si es que consiguen la financiación necesaria."
Ojalá.
Publicado por: Tristán en 08 de Abril de 2022, 04:48:44 pm
Una noticia que acabo de leer al respecto:
- https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-04-08/fusion-nuclear-proyectil-hipersonico_3405216/
- El éxito de una fusión nuclear totalmente nueva puede abaratar la electricidad en 2030
, aunque:
"Obviamente, aunque la compañía británica hayan conseguido su primera reacción de fusión todavía están al menos a una década de construir esta planta, si es que consiguen la financiación necesaria."
Ojalá.
Si quieres cambio el título, en el hilo pretendía hablar sobre fisión... jeje.
De todas formas, mi opinión particular de la fusión, es que es siempre algo del futuro, pero que en términos económicos requiere una inversión impresionante que suponemos se amortizará después... sin embargo, tenemos otras tecnologías que a día de hoy son ya muy baratas, y aprovechan la fusión, pero más lejos, la que se da en el Sol, y de cuya radiación estamos protegidos gracias al campo magnético terrestre... sí, hablo de la solar y la eólica (los vientos se generan por el calentamiento solar)... Para el problema que tenemos hoy, la fusión no es una solución, utilicemos lo que tenemos hoy ahora, y ya veremos mañana si tenemos fusión, cómo la aprovechamos...
Publicado por: keops en 08 de Abril de 2022, 04:52:26 pm
El Scattergories es tuyo, y haces con el título del hilo lo que quieres, o sino te lo llevas y no juega nadie, no?Una noticia que acabo de leer al respecto:
- https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-04-08/fusion-nuclear-proyectil-hipersonico_3405216/
- El éxito de una fusión nuclear totalmente nueva puede abaratar la electricidad en 2030
, aunque:
"Obviamente, aunque la compañía británica hayan conseguido su primera reacción de fusión todavía están al menos a una década de construir esta planta, si es que consiguen la financiación necesaria."
Ojalá.
Si quieres cambio el título, en el hilo pretendía hablar sobre fisión... jeje.
De todas formas, mi opinión particular de la fusión, es que es siempre algo del futuro, pero que en términos económicos requiere una inversión impresionante que suponemos se amortizará después... sin embargo, tenemos otras tecnologías que a día de hoy son ya muy baratas, y aprovechan la fusión, pero más lejos, la que se da en el Sol, y de cuya radiación estamos protegidos gracias al campo magnético terrestre... sí, hablo de la solar y la eólica (los vientos se generan por el calentamiento solar)... Para el problema que tenemos hoy, la fusión no es una solución, utilicemos lo que tenemos hoy ahora, y ya veremos mañana si tenemos fusión, cómo la aprovechamos...
"Aceptamos pulpo como animal de compañía", como decía aquel genial anuncio de los 90s.
Nota para el público:
Dónde @Tristán dice "nuclear", quiere decir solamente la nuclear que a él le conviene, jajajja.
No habléis de otra cosa que no sean molinillos y placas, de producción intermitente e imprevisible.
Es una broma, por supuesto.
Un abrazo, crack!
Publicado por: Tristán en 08 de Abril de 2022, 11:00:27 pm
Como creador del hilo, puedo comentar a lo que me refería, no? :P
De todas formas, aquí cada uno dice lo que quiere... faltaría más... además con ausencia casi absoluta de moderación, más todavía XD
Publicado por: ion_sc en 17 de Abril de 2022, 12:44:58 pm
Yo me posiciono con Tristán. No me gusta la nuclear.
Pero desde la ignorancia total, se dice que las centrales nucleares no generan CO2. Directamente no. ¿Pero cómo se extrae el uranio? Si no me equivoco de minas a cielo abierto, ¿no?
Alguien tiene el dato de cuanto CO2 se genera en la mina para extraer un kg de uranio (con el que se pueden generar 425.000kwh, si no me equivoco)
Gracias
Publicado por: Tristán en 17 de Abril de 2022, 05:20:57 pm
Muy buenas, me acabo de leer las 5 páginas con textos bastante largos... llevo un rato, vamos.
Yo me posiciono con Tristán. No me gusta la nuclear.
Pero desde la ignorancia total, se dice que las centrales nucleares no generan CO2. Directamente no. ¿Pero cómo se extrae el uranio? Si no me equivoco de minas a cielo abierto, ¿no?
Alguien tiene el dato de cuanto CO2 se genera en la mina para extraer un kg de uranio (con el que se pueden generar 425.000kwh, si no me equivoco)
Gracias
En los datos oficiales el CO2 asociado a las nucleares es muy bajo.
Yo quiero suponer que está bien calculado (se incluye todo) y que sale así porque aunque será alto tanto en construir la central, como en la extracción, transporte y enriquecimiento del uranio y luego el desmantelamiento, como de un kg se extrae mucha energía, el CO2 asociado por kWh es bajo. De todas formas, sospecho que hay cosas no incluidas, pero como no es algo que conozca, yo no puedo atacar por ahí.
De todas formas, al igual que en las renovables, casi todo el CO2 asociado podría hacerse prácticamente cero si la energía empleada proviene de renovables y nuclear.
Yo creo que para el problema exclusivo del CO2, la nuclear podría ser una solución, pero sin embargo, implica otros problemas mucho más graves y costes asociados, que para mi, no merecen la pena...
Publicado por: keops en 17 de Abril de 2022, 06:45:15 pm
Pero desde la ignorancia total, se dice que las centrales nucleares no generan CO2. Directamente no. ¿Pero cómo se extrae el uranio? Si no me equivoco de minas a cielo abierto, ¿no?
Alguien tiene el dato de cuanto CO2 se genera en la mina para extraer un kg de uranio (con el que se pueden generar 425.000kwh, si no me equivoco)
Gracias
Pero lo mismo puede aplicar a cuánto CO2 se genera para extraer, transportar, refinar y tranportar de nuevo 1 litro de crudo.
O 1 m3 de gas natural.
O 1 juego de palas para un aerogenerador.
O 1 m2 de placas de FV.
O 1 m3 de hormigón para una presa de una central hidro-eléctrica.
No hay ninguna fuente de energía comercial que no genere CO2 de algún modo u otro.
Hasta la energía geotérmica necesita que construyan una central encima de la fuente de calor.
Publicado por: ion_sc en 17 de Abril de 2022, 08:21:23 pm
Hace 2 años se nos decía que la fabricación del VE contaminaba más que la del vehiculo de combustión y cuando empezadas a comentar el tema la gente le daba la vuelta a la tortilla con el hecho de que producir electricidad a base de carbón también era contaminante pero no hacían lo mismo con el vehículo de combustión, nadie metía en la ecuación el coste de producir la materia prima, hasta que GasTroll y Fully Charged realizaron un ilustrativo vídeo rebatiendo todos los argumentos. Seguro que aquí todos lo hemos visto.
De igual manera, la extracción de uranio necesita grandes minas a cielo abierto (y otras subterránes) para la obtención del "combustible" para las centrales nucleares y para posteriormente enterrar el uranio empobrecido, lo que creo (pero carezco de los datos), que la huella de carbono será bastante importante.
En el caso de las energias renovables, es cierto que hay una huella de carbono en su construcción/fabricación, pero no en el resto de su vida útil.
En mi caso, la cubierta fotovoltáica que he instalado tras generar 4164kwh ha reducido (según estimación de la app) la emisión de CO2 en 3 ton.
Publicado por: keops en 17 de Abril de 2022, 08:32:26 pm
En mi caso, la cubierta fotovoltáica que he instalado tras generar 4164kwh ha reducido (según estimación de la app) la emisión de CO2 en 3 ton.
¿Y cuánto ha emitido para ser fabricada, para los x años de vida útil que tiene?
¿Y qué emitirá cuando descartes el equipo actual y haya que reciclarlo/tirarlo/quemarlo/loqueseahagaconél ?
Sin esas 2 preguntas, es imposible decir cuánto CO2 ahorran las renovables a ciencia cierta.
Publicado por: Tristán en 17 de Abril de 2022, 11:51:56 pm
Publicado por: inigoml en 30 de Abril de 2022, 09:01:53 pm
- La nuclear a día de hoy es necesaria. Prescindir de ella sería un suicidio.
- Dado que es necesaria, al menos a corto / medio plazo, parece absurdo plantearse cerrarlas salvo riesgo grave de seguridad. Esto es, lo que hizo Alemania se ha demostrado que fue un error, tanto a nivel de reducción de objetivos de CO2 como a nivel geoestratégico.
- A largo plazo... una imagen vale más que mil palabras (adjunto). No deberíamos invertir mucho en ellas porque lo cierto es que construirlas ya no es rentable.
No es rentable con un coste marginal de la energía tendente a cero, que es lo que nos proporciona la solar, la eólica y la hidraúlica.Bastante más nos rentaría invertir en sistemas de almacenamiento masivo (bombeo, batería de gravedad, aire comprimido, baterías térmicas, baterías químicas). Porque lo cierto es que construir centrales nucleares ya no es nada rentable en comparación con el resto de tecnologías renovables, con todos sus peros, eso sí.
Publicado por: Tristán en 04 de Mayo de 2022, 10:42:57 am
Bueno, que veo este hilo muerto. ;-)
- La nuclear a día de hoy es necesaria. Prescindir de ella sería un suicidio.
- Dado que es necesaria, al menos a corto / medio plazo, parece absurdo plantearse cerrarlas salvo riesgo grave de seguridad. Esto es, lo que hizo Alemania se ha demostrado que fue un error, tanto a nivel de reducción de objetivos de CO2 como a nivel geoestratégico.
- A largo plazo... una imagen vale más que mil palabras (adjunto). No deberíamos invertir mucho en ellas porque lo cierto es que construirlas ya no es rentable.
No es rentable con un coste marginal de la energía tendente a cero, que es lo que nos proporciona la solar, la eólica y la hidraúlica.Bastante más nos rentaría invertir en sistemas de almacenamiento masivo (bombeo, batería de gravedad, aire comprimido, baterías térmicas, baterías químicas). Porque lo cierto es que construir centrales nucleares ya no es nada rentable en comparación con el resto de tecnologías renovables, con todos sus peros, eso sí.
Los hilos suelen morir, y si el tema lo merece, ir reapareciendo como nuevos hilos... :P
Está claro que cerrar las nucleares en Alemania fue un error estratégico, viendo el tema de Ucrania, si eso no hubiese pasado, no lo hubiese sido tanto. En cualquier caso, yo veo más un error de planificación... no puedes cerrar una fuente sin tener lista la que la sustituye...
El gráfico parece muy interesante, aunque tendría que analizar con tiempo los detalles que comenta. A priori diría que la fotovoltáica redidencial podría bajar de esos precios que ahí se ponen. Pero una cosa es clara, la producción residencial evita costes asociados a las redes y comercializadoras, así como pérdidas en el transporte. En el resto de tecnologías, el usuario final tiene que sumar esos costes...
Publicado por: keops en 04 de Mayo de 2022, 11:44:19 am
Está claro que cerrar las nucleares en Alemania fue un error estratégico, viendo el tema de Ucrania, si eso no hubiese pasado, no lo hubiese sido tanto. En cualquier caso, yo veo más un error de planificación... no puedes cerrar una fuente sin tener lista la que la sustituye...
Aún peor, en Alemania sí que tenían lista esa otra fuente de energía para suplir lo que iban a dejar de producir las nucleares: carbón, del que Alemania tiene grandes minas casi a ras de superficie, con lo que es muy barato de explotar además.
El conocido como Energiewende, transición energética alemana, se ha demostrado como un error gigante. Consecuencia de poner por delante criterios políticos (el partido verde aquí tiene mucho poder, y ponían ese punto como requisito imprescindible para formar gobierno), antes que criterios técnicos, estratégicos y medio-ambientales si me apuras.
Incluso, blindaron en la ley el cierre de las nucleares, quedando a día de hoy apenas un par de centrales en toda Alemania, y con la reciente crisis energética y la decisión de reducir la dependencia del gas y petróleos rusos, se valoró el extender la vida de los reactores aún en operativa, incluso de re-abrir algunos recientemente cerrados, pero desde el punto de vista político es casi imposible por este blindaje anti-nuclear.
Sin embargo, no hay problemas con tener varios reactores nucleares a escasos metros de la frontera, en territorio suizo y francés, que surten de electricidad de origen nuclear a Alemania.
Incongruencia de manual.
Lo dicho, la forma en la que lo hizo / lo está haciendo Alemania es un buen ejemplo de cómo no hacer las cosas.
Publicado por: inigoml en 04 de Mayo de 2022, 09:58:49 pm
El gráfico parece muy interesante, aunque tendría que analizar con tiempo los detalles que comenta. A priori diría que la fotovoltáica redidencial podría bajar de esos precios que ahí se ponen. Pero una cosa es clara, la producción residencial evita costes asociados a las redes y comercializadoras, así como pérdidas en el transporte. En el resto de tecnologías, el usuario final tiene que sumar esos costes...Te dejo el informe por si quieres bajar a detalle. Es entretenido.https://www.lazard.com/media/451905/lazards-levelized-cost-of-energy-version-150-vf.pdf
A mi también me sorprendió los costes de PV en residencial. Pero haciendo extensible a mi instalación más o menos si que encaja.
Publicado por: Tristán en 04 de Mayo de 2022, 11:41:20 pm
El gráfico parece muy interesante, aunque tendría que analizar con tiempo los detalles que comenta. A priori diría que la fotovoltáica redidencial podría bajar de esos precios que ahí se ponen. Pero una cosa es clara, la producción residencial evita costes asociados a las redes y comercializadoras, así como pérdidas en el transporte. En el resto de tecnologías, el usuario final tiene que sumar esos costes...Te dejo el informe por si quieres bajar a detalle. Es entretenido.https://www.lazard.com/media/451905/lazards-levelized-cost-of-energy-version-150-vf.pdf
A mi también me sorprendió los costes de PV en residencial. Pero haciendo extensible a mi instalación más o menos si que encaja.
Gracias!! Aunque últimamente no ando muy sobrado para dedicatle tiempo a esto...