Me parece una pasada de tiempo lo que se tarda en recibir la ayuda, cuando podría ser descuento directo en la compra como en otros países, pero bueno.

Sobre lo de hacienda, pues es que es un ingreso y a mi me parece bien que a una persona que cobre más se le quede más pequeña la ayuda.

Lo que veo yo mal es la falta de certeza: no sabes si cobras, cuándo cobras o cuánto cobras. Así que como inventivo pues es un culo de incentivo jaja.

En resumen, que si la ayuda te la dieran en 1 mes el resto yo lo veo bien todo. Menos da una piedra.

Un saludo

Me parece una pasada de tiempo lo que se tarda en recibir la ayuda, cuando podría ser descuento directo en la compra como en otros países, pero bueno.

Sobre lo de hacienda, pues es que es un ingreso y a mi me parece bien que a una persona que cobre más se le quede más pequeña la ayuda.

Lo que veo yo mal es la falta de certeza: no sabes si cobras, cuándo cobras o cuánto cobras. Así que como inventivo pues es un culo de incentivo jaja.

En resumen, que si la ayuda te la dieran en 1 mes el resto yo lo veo bien todo. Menos da una piedra.

Un saludo

Totalmente de acuerdo en todo. No es normal la pésima gestión de subvenciones que hay en España... Es una vergüenza.
Encima con la incertidumbre de si vas a cobrar o no por falta fondos. En fin...

Enviado desde mi CPH2415 mediante Tapatalk

Me parece una pasada de tiempo lo que se tarda en recibir la ayuda, cuando podría ser descuento directo en la compra como en otros países, pero bueno.

Sobre lo de hacienda, pues es que es un ingreso y a mi me parece bien que a una persona que cobre más se le quede más pequeña la ayuda.

Lo que veo yo mal es la falta de certeza: no sabes si cobras, cuándo cobras o cuánto cobras. Así que como inventivo pues es un culo de incentivo jaja.

En resumen, que si la ayuda te la dieran en 1 mes el resto yo lo veo bien todo. Menos da una piedra.

Un saludo

El problema es que ese dinero extra que recaudas de los que más tienen, al final te lo gastas en burocracia, en comparación con si se diera la ayuda directamente. Y estás perjudicando a quien realmente necesita esa dinero, que se tendrá que esperar un tiempo para cobrar (encima, un tiempo exagerado en este caso). Con lo que, al final, es peor el remedio que la enfermedad.

Por otra parte, tampoco hay que perder de vista que el objetivo de estas ayudas es que se compren VE en vez de combustión, y si reduces el importe de la ayuda haces que se pongan en circulación menos VEs en lugar de coches de gasolina de muchos caballos.

Me parece una pasada de tiempo lo que se tarda en recibir la ayuda, cuando podría ser descuento directo en la compra como en otros países, pero bueno.

Sobre lo de hacienda, pues es que es un ingreso y a mi me parece bien que a una persona que cobre más se le quede más pequeña la ayuda.

Lo que veo yo mal es la falta de certeza: no sabes si cobras, cuándo cobras o cuánto cobras. Así que como inventivo pues es un culo de incentivo jaja.

En resumen, que si la ayuda te la dieran en 1 mes el resto yo lo veo bien todo. Menos da una piedra.

Un saludo

Te contradices.

Si fuera una ayuda directa en el precio del coche, no tributaría.

Que lo hagan de esta forma es por asegurarse de que una parte de las ayudas, que son fondos europeos, acaben en las arcas del estado. Cosa que no sucedería si fuera un descuento directo.

Pero que se hace con el coche que achatarras durante los dos años que tardan en pagarte la ayuda? O los 2.500€ te los dan antes que los 4.500€?

Te contradices.

Si fuera una ayuda directa en el precio del coche, no tributaría.

Que lo hagan de esta forma es por asegurarse de que una parte de las ayudas, que son fondos europeos, acaben en las arcas del estado. Cosa que no sucedería si fuera un descuento directo.

He dicho que podia ser una ayuda directa, no como tributaría en ese caso.

En todo caso cuando se explican varias opciones, puede que sean similares u opuestas, pero contradictorias no pueden ser si solo escoges una porque “contradictorio” implica “a la vez”.

La ayuda puede tributar o no, ser directa o no y ajustarse a los ingresos o no. Por poderse hacer se podría hacer como se quiera. Peeeero…

… veo lo que dices sobre los fondos, puede ser perfectamente lo que tu dices. No lo había visto así.

Un saludo

El problema es que ese dinero extra que recaudas de los que más tienen, al final te lo gastas en burocracia, en comparación con si se diera la ayuda directamente. Y estás perjudicando a quien realmente necesita esa dinero, que se tendrá que esperar un tiempo para cobrar (encima, un tiempo exagerado en este caso). Con lo que, al final, es peor el remedio que la enfermedad.

Por otra parte, tampoco hay que perder de vista que el objetivo de estas ayudas es que se compren VE en vez de combustión, y si reduces el importe de la ayuda haces que se pongan en circulación menos VEs en lugar de coches de gasolina de muchos caballos.

Opino lo mismo

La ayuda puede tributar o no, ser directa o no y ajustarse a los ingresos o no.

Lo único que me gusta del modelo español es que la cuantía de la ayuda es menor cuanto más gana el solicitante, ya que el mordisco del IRPF posterior es mayor o menor.

El resto, es un sistema horrible.
La gymkana del MOVES.

Si lo hubieran hecho como una deducción en el IRPF directamente, podrían asegurarse esa progresividad, y los usuarios verían el importe de la subvención en el IRPF del año siguiente.

El sistema que han ideado es el peor de los posibles. Políticos....

Lo único que me gusta del modelo español es que la cuantía de la ayuda es menor cuanto más gana el solicitante, ya que el mordisco del IRPF posterior es mayor o menor.

El resto, es un sistema horrible.
La gymkana del MOVES.

Si es que hay muchas opciones

Opción 1. Podía ser como las medicinas recetadas que cada uno paga lo que tiene que pagar. Vas con tu DNI el sistema dice que pillas por ejemplo 3500. Pues al comprar el SR por ejemplo pues en vez de 40000 pues 36500 y luego ya hacienda no tendría nada que ver.
Opción 2. Como ahora, pero en vez de 40000 te quitan todo el moves, es decir, tú pagas 35500 y luego ya cuando hagas la renta tributas si tienes que tributar, lo que tengas que tributar. Esta es la mejor opción porque el coche te cuesta menos y además pues paga más quien más tenga. Pero aquí el problema es lo que dice @Oscar Black, que no podrían blanquear fondos.
Opción 3. La estupidez de ahora.

Un saludo

Opción 4.
En vez de re-inventar la rueda, copiar el existente sistema alemán.

Subvención que no tributa y que se ingresa en la cuenta del destinatario en menos de 3 meses.
(Con el último coche, recibí el dinero en mi cuenta 29 días después de la matriculación del vehículo).

Fácil y sencillo.
Y no, los alemanes no son más listos que nosotros. Es solamente cuestión de voluntad.

Si lo hubieran hecho como una deducción en el IRPF directamente, podrían asegurarse esa progresividad, y los usuarios verían el importe de la subvención en el IRPF del año siguiente.

El sistema que han ideado es el peor de los posibles. Políticos....

Seguiría habiendo burocracia por en medio, que tendría su coste y al final no sería "directamente".

El sistema actual es el peor para nosotros, pero el mejor para ellos.

El sistema que tenemos ahora es un reflejo de cómo funcionan los políticos en España: Europa de da 100, los pago año y medio después y luego vía IRPF me quedo con 20. Negocio redondo.

El sistema que tenemos ahora es un reflejo de cómo funcionan los políticos en España: Europa de da 100, los pago año y medio después y luego vía IRPF me quedo con 20. Negocio redondo.

Y para colmo se ponen la medallita, cuando en realidad nos están robando dinero de la ayuda. Y ojalá fuera un 20%, ponle más bien un 30% de media.

El sistema que tenemos ahora es un reflejo de cómo funcionan los políticos en España: Europa de da 100, los pago año y medio después y luego vía IRPF me quedo con 20. Negocio redondo.

¿Crees que el público objetivo de coches de 40.000€ tienen ingresos tan bajos como para solamente pagar 20%?

Yo estimo que 30%-35% debe ser el rango medio a devolver de entre quiénes compran un Tesla.

20% lo veo muy bajo.