Publicado por: Sefe_ESP en 02 de Octubre de 2019, 11:11:39 am
Ya puestos, os recomiendo este canal de Mauricio Schwarz sobre divulgación científica. Suele tratar temas interesantes de cierta polémica.
Publicado por: Amilcar en 02 de Octubre de 2019, 04:00:08 pm
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: cometas en 02 de Octubre de 2019, 05:17:19 pm
En un futuro si logramos que la fusion nuclear funcione, tendriamos una alternativa muchisimo mas limpia, y casi inagotable , aunque no completamente limpia , que combinaria muy bien con las renovables solar , eolica, hidraulica....
Curiosamente quemar Gas o petroleo esta mucho mejor visto que la energia nuclear, pero hemos envenado medio planeta y caldeado el otro medio y seguimos haciendolo , y sin emabrgo no esta demonizada porque las victimas de dicha tecnologia no son inmediatas ni faciles de identificar , pero ha matado a mas gente que la energia nuclear.
Publicado por: cometas en 02 de Octubre de 2019, 05:28:30 pm
Nos hemos de poner las pilas (nunca mejor dicho ) y lograr producir suficiente energia electrica a partir de las fuentes de energia lo mas limpias y renovables posibles . Usar coches electricos , y para el resto de transporte , donde las baterias quizas se queden pequeñas, como barcos y aviones etc podemos usar hidrogeno (eso si obtenido de forma limpia por hidrosilis del agua ) tanto para quemarlo como para producir corriente electrica.
Todo esto lo podemos hacer ya no hace falta inventar nada nuevo , solo invertir en el cambio. Si por el camino la energia nuclear de fusion , nos ayuda , pues bienvenida sea.
Publicado por: RobTotal en 02 de Octubre de 2019, 08:41:31 pm
- Cambia la temperatura de ríos aguas abajo y la costa: cambio de fauna y flora.
- Residuos: nadie los quiere y caro almacenarlos durante cientos/miles de años.
- Combustible: No es renovable ni seguro y caro de enriquecer
- Costes "ocultos": Construcción, desmantelamiento, enriquecimiento del combustible, conservación de los residuos per secula/seculorum
- La seguridad: No tiene que pasar nada, pero su seguridad para la población depende demasiado de la codicia humana; ahorro de costes, prolongación de su vida más allá de lo programado, minadores de criptomonedas...
https://www.xataka.com/criptomonedas/minar-criptomonedas-central-nuclear-parece-gran-idea-que-te-pillan-encima-pesima-idea
Yo estoy claramente en contra, y más en un país con demasiadas hectáreas desertificadas donde colocar placas solares "a cascoporro" y diferentes soluciones para conservar la energía para las horas nocturnas.
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
Publicado por: enjoesmo en 02 de Octubre de 2019, 09:51:41 pm
Más termosolares. Muchas más. En Andalucía caben cientos de ellas
Más placas fotovoltaica en tejados y en campos
Más eólica tanto en tierra como Offshore
Más baterías.
Más hidrógeno por electrolisis.
Más tratamiento de Biogas en granjas para convertirlo en algo inocuo como: H2 + carbon activado + H2O
Más hidrógeno en las redes de gas de calefacción.
Mas aerotermia y geotermia
Más led
Biocombustibles solo para aviación y marina, hasta que se desarrolle mas la tecnología de batería y pila de combustible
Menos calderas de condensación. Producen NOx igual que los coches.
Menos biomasa, pues hay que quitar CO2 del medio ambiente y la biomasa lo acumula.
Menos biocombustibles por lo mismo que antes.
Menos gas
Menos carbón
Menos petróleo. Mejor CERO
Nucleares No
Publicado por: Amilcar en 03 de Octubre de 2019, 04:24:20 pm
Hola,Ahora mismo, ni siquiera a medio plazo, esas energías son viables para soportar el consumo. No hay rendimiento suficiente para sustituir a las demás. Por muchas placas y aerogeneradores que pongas. A medio plazo, te guste o no, la única opción para no depender del petróleo es la nuclear, que por cierto solo ha tenido 2 accidentes graves: el de Chernobyl por falta de mantenimiento y el de Fukushima por motivos ajenos a la propia central. Creo que han sido muchos más los de otras centrales. Por cierto que ya hay tours para visitar Chernobyl, por lo que aquello de 3000 años de radiactividad parece que no es cierto. También vive gente en Hiroshima y Nagasaki. No es tan mala la energía nuclear como la pintan. Mucho más contaminante era la balsa de Aznalcollar y aún así la vida se ha recuperado.
Más termosolares. Muchas más. En Andalucía caben cientos de ellas
Más placas fotovoltaica en tejados y en campos
Más eólica tanto en tierra como Offshore
Más baterías.
Más hidrógeno por electrolisis.
Más tratamiento de Biogas en granjas para convertirlo en algo inocuo como: H2 + carbon activado + H2O
Más hidrógeno en las redes de gas de calefacción.
Mas aerotermia y geotermia
Más led
Biocombustibles solo para aviación y marina, hasta que se desarrolle mas la tecnología de batería y pila de combustible
Menos calderas de condensación. Producen NOx igual que los coches.
Menos biomasa, pues hay que quitar CO2 del medio ambiente y la biomasa lo acumula.
Menos biocombustibles por lo mismo que antes.
Menos gas
Menos carbón
Menos petróleo. Mejor CERO
Nucleares No
Quizás algún día podamos obtener energía de renovables ilimitada, pero a día de hoy y a corto plazo es imposible. Todas las pegas que se le pongan a las nucleares serán en detrimento de la accesibilidad de la energía a precios dignos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 03 de Octubre de 2019, 04:32:37 pm
Veamos sin animo de polemizar, aunque me considero bastante pronuclear, la energia nuclear no es una energia ni barata ni limpia, ni renovable. En el futuro podria ser mucho mas limpia, pero actualmente no lo es. Su mayor virtud es que no incrementa el efecto invernadero por no emitir CO2 cosa que curiosamente apenas se comenta y frecuentemente cuando se habla de cambio climatico, aparecen imagenes de centrales nucleares sin tener estas nada que ver con el asunto.
En un futuro si logramos que la fusion nuclear funcione, tendriamos una alternativa muchisimo mas limpia, y casi inagotable , aunque no completamente limpia , que combinaria muy bien con las renovables solar , eolica, hidraulica....
Curiosamente quemar Gas o petroleo esta mucho mejor visto que la energia nuclear, pero hemos envenado medio planeta y caldeado el otro medio y seguimos haciendolo , y sin emabrgo no esta demonizada porque las victimas de dicha tecnologia no son inmediatas ni faciles de identificar , pero ha matado a mas gente que la energia nuclear.
https://www.eoi.es/blogs/merme/coste-y-precio-de-las-diferentes-fuentes-de-energia-2/
Es más barata que casi todas las demás, según el artículo que inserto, emite menos CO 2 que ninguna, excepto las renovables. El principal costo es el de construcción. Y por supuesto es la que más medidas de seguridad tiene. La que más potencia es capaz de generar en menos superficie. En fin, no la veo tan mal.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Sefe_ESP en 03 de Octubre de 2019, 05:20:04 pm
Sí, el problema de la energía solar y eólica es que no son constantes. Dependen de las condiciones del momento. El principal problema de las energías renovables, es que no podemos almacenar de forma masiva esa energía, de forma eficiente y económica, para usarla cuando sea necesaria. Por eso en España tenemos que estar quemando carbón, en pleno siglo XXI.
Ahora mismo, ni siquiera a medio plazo, esas energías son viables para soportar el consumo. No hay rendimiento suficiente para sustituir a las demás. Por muchas placas y aerogeneradores que pongas. A medio plazo, te guste o no, la única opción para no depender del petróleo es la nuclear, que por cierto solo ha tenido 2 accidentes graves: el de Chernobyl por falta de mantenimiento y el de Fukushima por motivos ajenos a la propia central. Creo que han sido muchos más los de otras centrales. Por cierto que ya hay tours para visitar Chernobyl, por lo que aquello de 3000 años de radiactividad parece que no es cierto. También vive gente en Hiroshima y Nagasaki. No es tan mala la energía nuclear como la pintan. Mucho más contaminante era la balsa de Aznalcollar y aún así la vida se ha recuperado.
Quizás algún día podamos obtener energía de renovables ilimitada, pero a día de hoy y a corto plazo es imposible. Todas las pegas que se le pongan a las nucleares serán en detrimento de la accesibilidad de la energía a precios dignos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
La fusión nuclear, de momento, con la tecnología actual, sigue consumiendo más energía de la que produce.
Es jodido, pero yo también soy de la opinión de que las centrales nucleares son el camino más viable para reducir al mínimo el petroleo y el carbón.
Publicado por: DGM73 en 03 de Octubre de 2019, 05:55:50 pm
Respecto al precio de la energía nuclear, pues es como todas las energías sucias (la nuclear lo es, tenga emisiones de CO2 o en radiación): está fuertemente subvencionada al no correr con el gasto de las externalidades, que son enormes en el caso de la nuclear y sus residuos contaminantes para miles de años posteriores a su deshecho.
La nuclear nunca puede ser la solución a nada. La energía nuclear es, de hecho, una hipoteca enorme para nosotros y todas las futuras generaciones.
Los combustibles fósiles han de irse sustituyendo por energías renovables sí o sí. Por supuesto, la temida inestabilidad de ciertas energías renovables es un problema pero precisamente para eso están las cada vez menos costosas baterías (caso exitoso de Australia, entre otros) y las pilas de combustible (hidrógeno) entre otras muchas opciones de almacenamiento. También hay soluciones logísticas relativamente fáciles de instalar para paliar este supuesto problema.
Seguir invirtiendo en nucleares no tiene sentido, con las capacidades tecnológicas actuales.
Publicado por: cometas en 03 de Octubre de 2019, 06:26:17 pm
No soy antinuclear por definicion mas bien lo contrario, pero es evidente los excesos y errores cometidos hasta la fecha que no deben repetirse en el futuro .
Existe inventigacion al respecto de nuevas tecnologias de fision nuclear, pero estan casi todos los proyectos aparcados , esperando el triunfo de la fusion nuclear que no acaba de llegar nunca , e incluso se empieza a dudar no de su exito futuro , sino de que llegue a ser competitiva algun dia.
En cuanto a las nuevas tecnologias de fision nuclear, hay prototivos que de llevarse a la practica, permitirian reducir enormemente los residuos nucleares tanto en volumen como en tiempo de radiacion, tambien en teoria es posible fisionar nuevos elementos como el uranio 235 sin enriquecer y el Torio, todo ello permitiria en teoria usar el 95% del uranio ya extraido y no solo aprovechar menos del 5% actual. Con suerte es un recurso que no hara fatla explotar si la fusion llega a tiempo o el resto de tecnologias madura rapidamente.
Particularmente soy un friki de los viajes espaciales tripulados , y en ese sentido sin la energia nuclear no iremos muy lejos , y por llegar lejos me refiero a ir mas alla de Marte donde por cierto todavia no hemos ido y nos falta mucho mas de lo que se nos dice, por muy optimista que yo sea con Elon Musk
Viajar a otras estrellas esta fuera de nuestro alcance en un futuro proximo.
Publicado por: enjoesmo en 03 de Octubre de 2019, 11:08:50 pm
Quería dar varios apuntes.
Si tengo que elegir entre quemar carbón, petróleo o similar y una nuclear nueva, elijo nuclear. No deseo que se cierren antes de tiempo.
Cuando he dicho nuclear no, me refiero a que, a que si es posible, prefiero evitarlas. Elijo nuclear como mal menor.
La termosolar almacena energía para producir por la noche.
La eólica es complementaria a la fotovoltaica y la termosolar. Si no hay Sol, suele haber viento y viceversa.
Publicado por: Absolute en 05 de Octubre de 2019, 09:48:26 am
Podemos hablar de intermitencias y de estacionalidad, pero se pueden cubrir con eólica, maremotriz y, en el peor de los casos centrales de biogás o biomasa, sin olvidarnos de las baterías para respaldo de la red.
Tenemos la tecnología para superar un problema que nosotros mismos hemos creado y que nos está haciendo daño tanto a nosotros como al resto de seres vivos del planeta. Es inexcusable no tomar las decisiones correctas amparándose en criterios económicos como "amortizaciones" de centrales que ya han sido amortizadas.
Con el cambio de la legislación que regula la fotovoltáica los ciudadanos tenemos margen para aportar nuestro grano de arena instalando nuestras propias placas solares, en la medida que cada uno pueda, tanto si es para reducir consumo de la red como para desconectarse de ella estaremos resuciendo la producción con energías sucias. Algunos ya hemos dado el paso, si todos lo hacemos tendremos un país mejor y un planeta mejor en todos los sentidos.
Publicado por: Amilcar en 05 de Octubre de 2019, 03:58:40 pm
Desde el momento en el que hay centrales fotovoltáicas produciendo energía limpia a 1 céntimo el kWh sobra todo lo que contamina.¿Cuantos metros, más bien km cuadrados, necesita una fotovoltaica para producir lo mismo que una nuclear? ¿Las placas se fabrican de aire, no contamina el proceso de fabricación, cuando haya que deshacerse de miles de ellas no creará un problema similar al de los plástico? Arriba he puesto un link a un artículo donde habla del coste de las diferentes fuentes de energía, incluyendo el de la construcción. Hay que tener en cuenta que para la nuclear da una vida de 20 años, cuando ya están llegando a los 60, por lo,que es aún menor. Cuando gobiernos tan “progresistas” como el nuestro no las quitan, por algo será.
Podemos hablar de intermitencias y de estacionalidad, pero se pueden cubrir con eólica, maremotriz y, en el peor de los casos centrales de biogás o biomasa, sin olvidarnos de las baterías para respaldo de la red.
Tenemos la tecnología para superar un problema que nosotros mismos hemos creado y que nos está haciendo daño tanto a nosotros como al resto de seres vivos del planeta. Es inexcusable no tomar las decisiones correctas amparándose en criterios económicos como "amortizaciones" de centrales que ya han sido amortizadas.
Con el cambio de la legislación que regula la fotovoltáica los ciudadanos tenemos margen para aportar nuestro grano de arena instalando nuestras propias placas solares, en la medida que cada uno pueda, tanto si es para reducir consumo de la red como para desconectarse de ella estaremos resuciendo la producción con energías sucias. Algunos ya hemos dado el paso, si todos lo hacemos tendremos un país mejor y un planeta mejor en todos los sentidos.
Con solo 7 reactores nucleares se produce el 20% de la energía en España. Para los que dicen que está subvencionada, decirles que quienes están subvencionadas son las renovables. Lo que se subvenciona de las nucleares es el cierre de algunas que ya tenían permisos de operación. Ya me gustaría que viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Absolute en 05 de Octubre de 2019, 05:01:18 pm
Ya me gustaría que viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.Falso. Si se quisiera sería factible tener energía eléctrica sin subvenciones.
En el coste de la nuclear habrá que meter el transporte y almacenaje de unos residuos que son peligrosos durante miles de años.
Las placas solares suelen tener garantías de 25 ó 30 años y son reciclables.
Es más o menos lo mismo, sí.
Publicado por: DGM73 en 05 de Octubre de 2019, 05:03:22 pm
Publicado por: Amilcar en 05 de Octubre de 2019, 11:57:43 pm
Es tan imposible que ya existen países cuyo consumo es inferior a su producción de electricidad vía energías renovables y limpias. Imposible del todo, vamosCon los millones de habitantes de España, seguro.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 12:02:09 am
Fíjate en la factura de la electricidad, a ver si no pagas subvenciones a las renovables, para que se forren unos cuantos con aerogeneradores que están parados. También hay estudios para aprovechar el uranio desechado por las centrales. Y pueblos ofreciéndose para que pongan cementerios nucleares, pero no les dejan. No he visto que ningún residuo nuclear haya dado problemas hasta ahora. Como dije más arriba ya hay viajes organizados a Chernobyl y la gente vive en Hiroshima y Nagasaki. No parece que la contaminación durase millones de años.Ya me gustaría que viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.Falso. Si se quisiera sería factible tener energía eléctrica sin subvenciones.
En el coste de la nuclear habrá que meter el transporte y almacenaje de unos residuos que son peligrosos durante miles de años.
Las placas solares suelen tener garantías de 25 ó 30 años y son reciclables.
Es más o menos lo mismo, sí.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 12:03:43 am
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 06 de Octubre de 2019, 12:13:35 am
Es tan imposible que ya existen países cuyo consumo es inferior a su producción de electricidad vía energías renovables y limpias. Imposible del todo, vamosCon los millones de habitantes de España, seguro.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
No. Suman bastante más, de hecho.
La propia España produce actualmente más de un 40% de la electricidad que consume via renovables lo que ya es más que la nuclear.
Imposible del todo, incrementarla
Publicado por: DGM73 en 06 de Octubre de 2019, 12:16:59 am
Pero vamos, por lo visto no puede salirse uno del pensamiento único del “nuclear, no gracias” de hace 30 años.
Puedes hacerlo. No he visto a nadie decirte que no puedes.
Pero de verdad crees que estamos en la misma posición tecnológica en cuanto a generación vía renovables de hace 30 años? Y que la nuclear no ha demostrado claramente lo peligrosa que puede ser para toda la humanidad porque no ha pasado nada?
Sí esto lo crees, pues ciertamente creo que ha llegado el momento de cambiar de debate.
Publicado por: Absolute en 06 de Octubre de 2019, 01:13:46 am
Yo no he dicho que no se paguen subvenciones a las renovables (aunque a las nuevas NO les pagan NADA, lo puedes ver en los concursos de los últimos años).Fíjate en la factura de la electricidad, a ver si no pagas subvenciones a las renovables, para que se forren unos cuantos con aerogeneradores que están parados. También hay estudios para aprovechar el uranio desechado por las centrales. Y pueblos ofreciéndose para que pongan cementerios nucleares, pero no les dejan. No he visto que ningún residuo nuclear haya dado problemas hasta ahora. Como dije más arriba ya hay viajes organizados a Chernobyl y la gente vive en Hiroshima y Nagasaki. No parece que la contaminación durase millones de años.Ya me gustaría que viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.Falso. Si se quisiera sería factible tener energía eléctrica sin subvenciones.
En el coste de la nuclear habrá que meter el transporte y almacenaje de unos residuos que son peligrosos durante miles de años.
Las placas solares suelen tener garantías de 25 ó 30 años y son reciclables.
Es más o menos lo mismo, sí.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
También pago subvenciones al carbón en mi factura, subvenciones al desmantelamiento de nucleares con los presupuestos de Estado y pago por la gestión de los residuos nucleares en los mismos presupuestos.
Viajes organizados a Chernobyl, que toooodo el mundo desaconseja por los altos niveles de radiación que dan los contadores Geiger. En Japón después de Fukushima están cambiando de modelo hacia uno sin nucleares.
Tenemos los medios para eliminar las nucleares, el carbón y todas las centrales sucias y poner en su lugar centrales limpias y que ya son más económicas. Ganamos en todo cambiando de modelo, menos los 4 que se están forrando con las nucleares. Incluso tenemos la posibilidad de crear miles de puestos de trabajo y una economía mucho más descentralizada y que pueda revertir en las personas. TODO son ventajas, no hay una sola desventaja.
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 09:25:34 am
Las subvenciones que estamos pagando a las nucleares es por romper unilateralmente contratos que ya estaban autorizados.Yo no he dicho que no se paguen subvenciones a las renovables (aunque a las nuevas NO les pagan NADA, lo puedes ver en los concursos de los últimos años).Fíjate en la factura de la electricidad, a ver si no pagas subvenciones a las renovables, para que se forren unos cuantos con aerogeneradores que están parados. También hay estudios para aprovechar el uranio desechado por las centrales. Y pueblos ofreciéndose para que pongan cementerios nucleares, pero no les dejan. No he visto que ningún residuo nuclear haya dado problemas hasta ahora. Como dije más arriba ya hay viajes organizados a Chernobyl y la gente vive en Hiroshima y Nagasaki. No parece que la contaminación durase millones de años.Ya me gustaría que viviésemos del sol y el aire pero a día de hoy, imposible.Falso. Si se quisiera sería factible tener energía eléctrica sin subvenciones.
En el coste de la nuclear habrá que meter el transporte y almacenaje de unos residuos que son peligrosos durante miles de años.
Las placas solares suelen tener garantías de 25 ó 30 años y son reciclables.
Es más o menos lo mismo, sí.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
También pago subvenciones al carbón en mi factura, subvenciones al desmantelamiento de nucleares con los presupuestos de Estado y pago por la gestión de los residuos nucleares en los mismos presupuestos.
Viajes organizados a Chernobyl, que toooodo el mundo desaconseja por los altos niveles de radiación que dan los contadores Geiger. En Japón después de Fukushima están cambiando de modelo hacia uno sin nucleares.
Tenemos los medios para eliminar las nucleares, el carbón y todas las centrales sucias y poner en su lugar centrales limpias y que ya son más económicas. Ganamos en todo cambiando de modelo, menos los 4 que se están forrando con las nucleares. Incluso tenemos la posibilidad de crear miles de puestos de trabajo y una economía mucho más descentralizada y que pueda revertir en las personas. TODO son ventajas, no hay una sola desventaja.
Cómo he dicho antes el futuro estará en las renovables cuando su rendimiento sea mejor o cuando estemos dispuestos a pagar la energía al precio que les de la gana. Así somos de los países que pagan más por la energía, con lo que supone para la competitividad de las empresas. Que cada vez hay más porcentaje de renovables, sí, pero porque se están cerrando las de carbón y las nucleares, elevando el coste de la factura, que tú y yo podremos pagar, pero a otros les cuesta horrores. El lobby de renovables tiene mucho poder, ni siquiera se detiene a la hora de utilizar a niñas con Asperger como bandera. Ya han podido con Japón y Alemania. Está última, lo he visto con mis propios ojos, está llena de paneles fotovoltaicos que no puede aprovechar por falta de sol. Pero alguno ya ha trincado, como pasó en España con la eólica, hasta que hubo que poner cordura.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Sefe_ESP en 06 de Octubre de 2019, 10:49:29 am
No sé que países se alimentan únicamente de energía renovable, pero ya te digo, que España, ni de coña llega al 40%. Un 20 según la página de Eurostat.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png)
Publicado por: Sefe_ESP en 06 de Octubre de 2019, 10:53:16 am
Publicado por: DGM73 en 06 de Octubre de 2019, 10:53:48 am
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191006/218be8bc3326212597fa3366af3e4090.jpg)
Respecto al coste de la electricidad en España, el elevado coste no viene precisamente por las subvenciones actuales a las renovables, ni de lejos. Es más, el precio actual de la electricidad siempre disminuye cuando las renovables entran con mayor relevancia en el mix. Y al revés. Algo lógico teniendo en cuenta el LCOE.
Edito para añadir que las peores subvenciones de facto son las indirectas, donde el efecto al ciudadano (emisiones, cementerios nucleares, riesgos catastróficos) no se incluyen en el coste de generación, pero existen y tienen un impacto considerable.
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 11:00:14 am
Recordad que el problema no es "alimentar un parqué móvil de eléctricos", el problema es, sobretodo, la industria. Alimentar una fábrica o incluso un centro comercial no es fácil ni barato; más aún, si tienes que alimentarlos 24 horas al día.Por fin. Me uno a ti, compañero. Y para que no quede ninguna duda, aparte de coche eléctrico, tengo contratada la luz con Esfera Luz, renovable, reciclo todo y no tiro nada al suelo. Pero rechazar la contribución de una energía, estable, que ha contribuido como ninguna al desarrollo de los países, no me parece muy sensato.
No sé que países se alimentan únicamente de energía renovable, pero ya te digo, que España, ni de coña llega al 40%. Un 20 según la página de Eurostat.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png)
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 06 de Octubre de 2019, 11:04:31 am
Recordad que el problema no es "alimentar un parqué móvil de eléctricos", el problema es, sobretodo, la industria. Alimentar una fábrica o incluso un centro comercial no es fácil ni barato; más aún, si tienes que alimentarlos 24 horas al día.
No sé que países se alimentan únicamente de energía renovable, pero ya te digo, que España, ni de coña llega al 40%. Un 20 según la página de Eurostat.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Renewable_energy_highlight_FP2019-ES.png)
Ese gráfico es de toda la energía consumida, no de la electricidad en sí misma. Es decir, por ejemplo, incluye la energía utilizada para y por la automoción (gasolina casi en un 100%), que obviamente no es renovable (ni tampoco puede ser nuclear
).El mix de la generación de electricidad está aquí y es del orden del 40%:
https://www.electricidad.total.es/casi-mitad-produccion-electricidad-en-espana-fue-de-origen-renovable-2018
El doble que la súper poderosa nuclear.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191006/c93d11d9a6ba4da6c46169635541b144.jpg)
Publicado por: enjoesmo en 06 de Octubre de 2019, 11:13:33 am
Acabo de encontrar esta información sobre energía nuclear.
Creo que es bastante interesante por el hecho que utiliza los residuos de las centrales convencionales para seguir produciendo energía y supongo que por lo tanto bajando la radioactividad de esos "desechos" de las centrales convencionales.
Por lo visto, la guerra comercial entre EEUU y China, tiene parado el proyecto, por la imposibilidad de transferencia de tecnología entre ambos paises.
Dejo dos enlaces con mas info.
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
https://www.xataka.com/investigacion/bill-gates-quiere-cambiar-mundo-asi-invierte-su-tiempo-sus-95-000-millones-que-dejo-presidencia-microsoft.
Si esto fuera viable, a mi no me importa el uso de esta tecnología para complementar las renovables.
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 01:31:23 pm
Recordar también que todo el mantenimiento de las energías renovables, su vida útil y la cantidad de espacio que requieren para igualar en potencia a una central nuclear, también tienen un impacto ambiental y una huella de carbono. Sé de un pueblo de la comunidad Valenciana, por ejemplo, que están cansados de recoger buitres muertos por los molinillos de viento.Toda la razón.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 01:35:18 pm
LCOE (coste de cada MWh durante la vida del generador) según el tipo de fuente de energía en US (con un petróleo bastante barato y tecnología nuclear avanzada):Tú lo has dicho, cuando las renovables producen, fundamentalmente la hidráulica, que sigue siendo nuestra principal fuente de renovables, pero que depende de los ciclos de sequía. Ya me gustaría que tuviéramos el Mekong, en lugar del Ebro, pero no es así. Una noche sin viento ni sol, en verano, ya me dirás de donde tiramos. Las de ciclo combinado siguen emitiendo CO 2. A medio plazo es una insensatez prescindir de las nucleares.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191006/218be8bc3326212597fa3366af3e4090.jpg)
Respecto al coste de la electricidad en España, el elevado coste no viene precisamente por las subvenciones actuales a las renovables, ni de lejos. Es más, el precio actual de la electricidad siempre disminuye cuando las renovables entran con mayor relevancia en el mix. Y al revés. Algo lógico teniendo en cuenta el LCOE.
Edito para añadir que las peores subvenciones de facto son las indirectas, donde el efecto al ciudadano (emisiones, cementerios nucleares, riesgos catastróficos) no se incluyen en el coste de generación, pero existen y tienen un impacto considerable.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 01:38:35 pm
Hola,Es que es así, incluso el uranio empobrecido puede generar aún mucha energía. Cuando se agote no será peligroso. Otro argumento es la de los empleos de calidad que se crean alrededor de esta energía.
Acabo de encontrar esta información sobre energía nuclear.
Creo que es bastante interesante por el hecho que utiliza los residuos de las centrales convencionales para seguir produciendo energía y supongo que por lo tanto bajando la radioactividad de esos "desechos" de las centrales convencionales.
Por lo visto, la guerra comercial entre EEUU y China, tiene parado el proyecto, por la imposibilidad de transferencia de tecnología entre ambos paises.
Dejo dos enlaces con mas info.
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
https://www.xataka.com/investigacion/bill-gates-quiere-cambiar-mundo-asi-invierte-su-tiempo-sus-95-000-millones-que-dejo-presidencia-microsoft.
Si esto fuera viable, a mi no me importa el uso de esta tecnología para complementar las renovables.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 06 de Octubre de 2019, 05:28:42 pm
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 06:41:25 pm
Es curioso como el cerebro humano interpreta de forma extremista todo lo que no entra dentro de su marco establecido. No se trata de prescindir de la energía nuclear de la noche a la mañana. Se trata de ir sustituyendo paulatinamente todas las fuentes contaminantes y peligrosas por otras que lo sean menos. Y no es que no sea imposible, es que es lo que está sucediendo, le pese a quien le pese.Es lo que llevo diciendo desde el principio: que AHORA, ni a medio plazo, puedes prescindir de la nuclear, como dices, le pese a quien le pese.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Absolute en 06 de Octubre de 2019, 07:45:13 pm
Recordar también que todo el mantenimiento de las energías renovables, su vida útil y la cantidad de espacio que requieren para igualar en potencia a una central nuclear, también tienen un impacto ambiental y una huella de carbono. Sé de un pueblo de la comunidad Valenciana, por ejemplo, que están cansados de recoger buitres muertos por los molinillos de viento.Tenemos millones de m2 para instalar paneles con cero impacto ambiental, los tejados de casas e industrias pueden usarse para ello.
Publicado por: Absolute en 06 de Octubre de 2019, 07:51:53 pm
Pues será imposible... Pero AHORA está pasando en muchos países y España es uno de ellos, mira las nuevas plantas solares que abrirán en Extremadura por ejemplo, SIN SUBVENCIONES. Los costes de las plantas y de su energía son muy competitivos ya, sin subvencionar. Hay que cerrar las nucleares no ahora, sino cuando acabe su concesión y el cierre y desmantelamiento lo tienen que pagar de su bolsillo las empresas que las han explotado y sen han enriquecido con ello.Es curioso como el cerebro humano interpreta de forma extremista todo lo que no entra dentro de su marco establecido. No se trata de prescindir de la energía nuclear de la noche a la mañana. Se trata de ir sustituyendo paulatinamente todas las fuentes contaminantes y peligrosas por otras que lo sean menos. Y no es que no sea imposible, es que es lo que está sucediendo, le pese a quien le pese.Es lo que llevo diciendo desde el principio: que AHORA, ni a medio plazo, puedes prescindir de la nuclear, como dices, le pese a quien le pese.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 06 de Octubre de 2019, 08:11:56 pm
Será en el sur y Canarias. Lo de cero impacto ambiental no es verdad, máxime cuando las renovables que más aportan son la eólica e hidráulica. La fotovoltaica un pírrico 3 %.Recordar también que todo el mantenimiento de las energías renovables, su vida útil y la cantidad de espacio que requieren para igualar en potencia a una central nuclear, también tienen un impacto ambiental y una huella de carbono. Sé de un pueblo de la comunidad Valenciana, por ejemplo, que están cansados de recoger buitres muertos por los molinillos de viento.Tenemos millones de m2 para instalar paneles con cero impacto ambiental, los tejados de casas e industrias pueden usarse para ello.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Absolute en 06 de Octubre de 2019, 08:58:38 pm
Pues yo no veo impacto ambiental en montar placas sobre cubiertas existentes. Nos lo tendrás que explicar, porque seguro que no soy el único que no lo ve.Será en el sur y Canarias. Lo de cero impacto ambiental no es verdad, máxime cuando las renovables que más aportan son la eólica e hidráulica. La fotovoltaica un pírrico 3 %.Recordar también que todo el mantenimiento de las energías renovables, su vida útil y la cantidad de espacio que requieren para igualar en potencia a una central nuclear, también tienen un impacto ambiental y una huella de carbono. Sé de un pueblo de la comunidad Valenciana, por ejemplo, que están cansados de recoger buitres muertos por los molinillos de viento.Tenemos millones de m2 para instalar paneles con cero impacto ambiental, los tejados de casas e industrias pueden usarse para ello.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 11:12:26 am
Hola,Actualmente ya se hace, con centrifugadoras. España no puede hacerlo por el convenio antinuclear, pero Francia por ejemplo, sí reutiliza su residuo radioactivo.
Acabo de encontrar esta información sobre energía nuclear.
Creo que es bastante interesante por el hecho que utiliza los residuos de las centrales convencionales para seguir produciendo energía y supongo que por lo tanto bajando la radioactividad de esos "desechos" de las centrales convencionales.
Por lo visto, la guerra comercial entre EEUU y China, tiene parado el proyecto, por la imposibilidad de transferencia de tecnología entre ambos paises.
Dejo dos enlaces con mas info.
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
https://www.xataka.com/investigacion/bill-gates-quiere-cambiar-mundo-asi-invierte-su-tiempo-sus-95-000-millones-que-dejo-presidencia-microsoft.
Si esto fuera viable, a mi no me importa el uso de esta tecnología para complementar las renovables.
En el vídeo se habla del problema de los residuos.
China está a fuego construyendo centrales nucleares.
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 11:20:29 am
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/solo-en-2018-china-ha-instalado-la-potencia-equivalente-a-10-nucleares-en-energia-solar
Pero es imposible...
A China lo que le interesa es dejar de depender del petróleo exterior. En su principal dependencia a día de hoy. La otra es el agua. Que también piensan solucionarla mediante inversión en generación energética (renovable aún más que nuclear) y que se vaya preparando el océano...
Publicado por: Leo - M3 AWD en 07 de Octubre de 2019, 12:08:24 pm
A China le importa un carajo el medio ambiente. Y eso que aún está "más a fuego" con las energías renovables:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/solo-en-2018-china-ha-instalado-la-potencia-equivalente-a-10-nucleares-en-energia-solar
Pero es imposible...
A China lo que le interesa es dejar de depender del petróleo exterior. En su principal dependencia a día de hoy. La otra es el agua. Que también piensan solucionarla mediante inversión en generación energética (renovable aún más que nuclear) y que se vaya preparando el océano...
Dificil cuidar el medio ambiente del planeta cuando a China y Asia les importa cero este tema. Eso ademas de las políticas medioambientales del Sr. Trump
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 12:48:03 pm
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 05:26:29 pm
Es curioso como el cerebro humano interpreta de forma extremista todo lo que no entra dentro de su marco establecido. No se trata de prescindir de la energía nuclear de la noche a la mañana. Se trata de ir sustituyendo paulatinamente todas las fuentes contaminantes y peligrosas por otras que lo sean menos. Y no es que no sea imposible, es que es lo que está sucediendo, le pese a quien le pese.Lo cierto, es que cada vez hay más centrales nucleares en el mundo. Le pese a quien le pese.
Es curioso como el cerebro humano interpreta que siempre son los demás los extremistas cuando el argumentario no entra dentro de su marco establecido.
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 05:30:01 pm
Bueno, hay algo que sí están haciendo los chinos que sí beneficia al medio ambiente: su tasa de fertilidad (hijos por mujer) está por debajo de 2 (1,7 y bajando aunque cada vez menos). Es decir, reducción de la población en el largo plazo. No está sucediendo así aún y no se prevé que lo haga en el medio plazo, por la mejora de la tasa de mortalidad infantil y de la esperanza de vida en general, pero algo es algo... :PChina tiene mucha población porque es un país gigantesco, pero por ejemplo, Reino Unido, tiene muchísima más densidad de población por km2.
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 05:49:30 pm
Vamos, que no iba a salir Trump.A China le importa un carajo el medio ambiente. Y eso que aún está "más a fuego" con las energías renovables:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/solo-en-2018-china-ha-instalado-la-potencia-equivalente-a-10-nucleares-en-energia-solar
Pero es imposible...
A China lo que le interesa es dejar de depender del petróleo exterior. En su principal dependencia a día de hoy. La otra es el agua. Que también piensan solucionarla mediante inversión en generación energética (renovable aún más que nuclear) y que se vaya preparando el océano...
Dificil cuidar el medio ambiente del planeta cuando a China y Asia les importa cero este tema. Eso ademas de las políticas medioambientales del Sr. Trump
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 05:50:53 pm
China está haciendo de todo para no depender del petróleo. Lo que deberíamos hacer nosotros. Pero nosotros babeamos con el Lobby verde.A China le importa un carajo el medio ambiente. Y eso que aún está "más a fuego" con las energías renovables:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/solo-en-2018-china-ha-instalado-la-potencia-equivalente-a-10-nucleares-en-energia-solar
Pero es imposible...
A China lo que le interesa es dejar de depender del petróleo exterior. En su principal dependencia a día de hoy. La otra es el agua. Que también piensan solucionarla mediante inversión en generación energética (renovable aún más que nuclear) y que se vaya preparando el océano...
Dificil cuidar el medio ambiente del planeta cuando a China y Asia les importa cero este tema. Eso ademas de las políticas medioambientales del Sr. Trump
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 05:53:42 pm
Lo cierto, es que cada vez hay más centrales nucleares en el mundo. Le pese a quien le pese.
Es curioso como el cerebro humano interpreta que siempre son los demás los extremistas cuando el argumentario no entra dentro de su marco establecido.
Lo cierto es que solo hay más centrales nucleares en Asia. En el resto de países, con cierto volumen de energía nuclear, es al contrario. Y es lógico. La energía nuclear es algo muy tentador y lucrativo en el corto plazo. En el largo plazo, sin embargo, levanta su fea cara en forma de externalidades con un coste altísimo para la humanidad. Es un error grave a largo plazo (incluso a corto si no se tiene cuidado...)
Pero lo más interesante es que cada año se construye mucha, pero mucha, muchísima más capacidad nueva de energía renovable que nuclear. Y eso es bueno. Sigo poniendo enlaces a datos contrastados o ya pasamos?
Respecto al comentario del extremismo, ya siento que te des por aludido, pero era por los que creen que aquí se está diciendo que se han de cerrar las nucleares de la noche a la mañana. Ya se ha dicho (yo mismo) que el cierre de las centrales nucleares ha de ser paulatino, según se va sustituyendo su capacidad por otra a través de fuentes mucho más adecuadas para la vida humana.
Dicho esto, no tiene mucho sentido continuar con un debate que es muy sencillo: ¿Qué prefieres tener al lado de casa: un enorme huerto eólico/solar o una central nuclear? Ya no te hablo de un cementerio de sus respectivos deshechos... Que cada uno haga su elección (pista: los seguros lo tienen claro)
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 05:55:41 pm
Así es compañero. El pensamiento único se impone. Tú y yo acabamos de entrar en el grupo de los negacionistas. Ya mismo nos echan del club y vamos a la cárcel. Y más ahora que a la nueva apóstol de la energías verdes le ha regalado Terminator, que tendrá un casoplón de no te menees y cuya factura de luz nano me gustaría pagar, le ha regalado un Model 3. No querrán tener gente como nosotros con un Tesla.Es curioso como el cerebro humano interpreta de forma extremista todo lo que no entra dentro de su marco establecido. No se trata de prescindir de la energía nuclear de la noche a la mañana. Se trata de ir sustituyendo paulatinamente todas las fuentes contaminantes y peligrosas por otras que lo sean menos. Y no es que no sea imposible, es que es lo que está sucediendo, le pese a quien le pese.Lo cierto, es que cada vez hay más centrales nucleares en el mundo. Le pese a quien le pese.
Es curioso como el cerebro humano interpreta que siempre son los demás los extremistas cuando el argumentario no entra dentro de su marco establecido.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 05:57:40 pm
China está haciendo de todo para no depender del petróleo. Lo que deberíamos hacer nosotros. Pero nosotros babeamos con el Lobby verde.
El principal cliente de ese supuesto lobby es China. Lo sabes, verdad? A nosotros parece que nos va más vendernos al lobby del petroleo.
Por cierto, nosotros también podemos. No sería especialmente complicado pasar del 40% al 80% de energías renovables con la voluntad adecuada. Y, por supuesto, pasar a coches eléctricos (que para eso somos la 8 potencia del mundo en construcción de coches)
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 06:42:20 pm
Lo cierto, es que cada vez hay más centrales nucleares en el mundo. Le pese a quien le pese.
Es curioso como el cerebro humano interpreta que siempre son los demás los extremistas cuando el argumentario no entra dentro de su marco establecido.
Lo cierto es que solo hay más centrales nucleares en Asia. En el resto de países, con cierto volumen de energía nuclear, es al contrario. Y es lógico. La energía nuclear es algo muy tentador y lucrativo en el corto plazo. En el largo plazo, sin embargo, levanta su fea cara en forma de externalidades con un coste altísimo para la humanidad. Es un error grave a largo plazo (incluso a corto si no se tiene cuidado...)
Pero lo más interesante es que cada año se construye mucha, pero mucha, muchísima más capacidad nueva de energía renovable que nuclear. Y eso es bueno. Sigo poniendo enlaces a datos contrastados o ya pasamos?
Respecto al comentario del extremismo, ya siento que te des por aludido, pero era por los que creen que aquí se está diciendo que se han de cerrar las nucleares de la noche a la mañana. Ya se ha dicho (yo mismo) que el cierre de las centrales nucleares ha de ser paulatino, según se va sustituyendo su capacidad por otra a través de fuentes mucho más adecuadas para la vida humana.
Dicho esto, no tiene mucho sentido continuar con un debate que es muy sencillo: ¿Qué prefieres tener al lado de casa: un enorme huerto eólico/solar o una central nuclear? Ya no te hablo de un cementerio de sus respectivos deshechos... Que cada uno haga su elección (pista: los seguros lo tienen claro)
https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo (https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo)
Si las centrales nucleares no fuesen las más eficientes, dudo que Japón siguiese construyéndolas.
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 06:43:41 pm
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 06:49:53 pm
https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo (https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo)
Si las centrales nucleares no fuesen las más eficientes, dudo que Japón siguiese construyéndolas.
Pero aquí no hablamos de eficiencia (que no lo son, si por eficiencia te refieres a coste por mWh, la tabla está en este hilo). Hablamos del impacto medioambiental. Y eso creo que los japoneses lo tienen, desgraciadamente, bastante claro. Pero prefieren hipotecar su país. Es su decisión.
Respecto a los reactores en construcción, tienes que poner toda la historia e incluir los cerrados, si quieres hablar de crecimiento como tal (bueno, y los abiertos realmente, porque hay construcciones paradas y todas llevan años hasta que se pueden poner en marcha).
Solo en China, y solo en 2018 (he puesto la noticia más arriba) se ha instalado tanta potencia solar (no renovable, no, solar, solo solar) como 10 centrales nucleares.
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 06:52:27 pm
Pregunta sin malicia y desde la más absoluta de las ignorancias:
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Una pregunta antes ¿Para qué has puesto el vídeo de inicio de este hilo? Hasta ahora, no parece que sea para escuchar algo diferente a lo que estabas ya predispuesto a escuchar.
Respecto a la pregunta, pues un huevo (además de baterías u otros sistemas de almacenamiento). Nada especialmente imposible a día de hoy. La solar es solo una de las renovables. Hay muchas más (y mejores). Aunque no para el autonconsumo, que la solar es imbatible.
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 08:22:50 pm
De momento para autoconsumo, poco. Una persona normal sólo puede aspirar a ahorrarse algo. Ya me gustaría poder desconectarme de la red. Pero a día de hoy, muy, muy pocos lo han podido hacer. Cuando se pueda, me apunto el primeroPregunta sin malicia y desde la más absoluta de las ignorancias:
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Una pregunta antes ¿Para qué has puesto el vídeo de inicio de este hilo? Hasta ahora, no parece que sea para escuchar algo diferente a lo que estabas ya predispuesto a escuchar.
Respecto a la pregunta, pues un huevo (además de baterías u otros sistemas de almacenamiento). Nada especialmente imposible a día de hoy. La solar es solo una de las renovables. Hay muchas más (y mejores). Aunque no para el autonconsumo, que la solar es imbatible.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 08:38:06 pm
China tiene que tirar de todo lo que puede, porque su crecimiento es espectacular, he podido verlo con mis propios ojos. Ahora, tiene todas las ventajas: ríos inmensos, de dónde obtener la mejor renovable, desiertos en su zona norte con un enorme nivel de insolación, está construyendo reactores nucleares de nueva generación y aerogeneradores de un tamaño no visto hasta entonces. Estamos comparando un país como el nuestro con prácticamente un continente. Aparte que no solo capta energía de donde puede sino que fabrica sus paneles, sus aerogeneradores y sus centrales. No tengo ninguna duda de que será la primera potencia industrial en poco tiempo.https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo (https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/infografias/122489-reactores-en-construccion-en-el-mundo)
Si las centrales nucleares no fuesen las más eficientes, dudo que Japón siguiese construyéndolas.
Pero aquí no hablamos de eficiencia (que no lo son, si por eficiencia te refieres a coste por mWh, la tabla está en este hilo). Hablamos del impacto medioambiental. Y eso creo que los japoneses lo tienen, desgraciadamente, bastante claro. Pero prefieren hipotecar su país. Es su decisión.
Respecto a los reactores en construcción, tienes que poner toda la historia e incluir los cerrados, si quieres hablar de crecimiento como tal (bueno, y los abiertos realmente, porque hay construcciones paradas y todas llevan años hasta que se pueden poner en marcha).
Solo en China, y solo en 2018 (he puesto la noticia más arriba) se ha instalado tanta potencia solar (no renovable, no, solar, solo solar) como 10 centrales nucleares.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 08:51:12 pm
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 09:26:31 pm
Me encanta escuchar opiniones diferentes a las mías. Pero creo que enfrentarnos a dudas y contradicciones nos hace progresar a todos. No creoq ue en ningún momento haya hecho ningún comentario fuera de lugar. Si es así, disculpa.Pregunta sin malicia y desde la más absoluta de las ignorancias:
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Una pregunta antes ¿Para qué has puesto el vídeo de inicio de este hilo? Hasta ahora, no parece que sea para escuchar algo diferente a lo que estabas ya predispuesto a escuchar.
Respecto a la pregunta, pues un huevo (además de baterías u otros sistemas de almacenamiento). Nada especialmente imposible a día de hoy. La solar es solo una de las renovables. Hay muchas más (y mejores). Aunque no para el autonconsumo, que la solar es imbatible.
Edito: ¿Has llegado a ver el vídeo?
¿Podríamos decir que la energía solar y eólica son 100% limpias y renovables si necesitan de baterías que no lo son?
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 09:27:48 pm
No necesitas desconectarte para tener autoconsumoNo, pero si eres totalmente autosuficiente, ¿para qué querrías estar pagando la cuota?
Publicado por: Sefe_ESP en 07 de Octubre de 2019, 09:29:12 pm
Si vives en un chalet, quizás sí puedas aspirar a ser energéticamente autosuficiente. En un piso o adosado estrecho.... actualmente es imposible.De momento para autoconsumo, poco. Una persona normal sólo puede aspirar a ahorrarse algo. Ya me gustaría poder desconectarme de la red. Pero a día de hoy, muy, muy pocos lo han podido hacer. Cuando se pueda, me apunto el primeroPregunta sin malicia y desde la más absoluta de las ignorancias:
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Una pregunta antes ¿Para qué has puesto el vídeo de inicio de este hilo? Hasta ahora, no parece que sea para escuchar algo diferente a lo que estabas ya predispuesto a escuchar.
Respecto a la pregunta, pues un huevo (además de baterías u otros sistemas de almacenamiento). Nada especialmente imposible a día de hoy. La solar es solo una de las renovables. Hay muchas más (y mejores). Aunque no para el autonconsumo, que la solar es imbatible.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 09:30:18 pm
No necesitas desconectarte para tener autoconsumoEvidentemente, es lo que he dicho, que solo podemos aspirar a reducir un poco (casi nada) la factura energética. Y desde luego va ser difícil amortizar la inversión.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 07 de Octubre de 2019, 09:35:59 pm
No necesitas desconectarte para tener autoconsumoYo estoy deseando desconectarme. En cuanto los chinos vendan los paneles a buen precio, que no tardarán.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 10:01:02 pm
Me encanta escuchar opiniones diferentes a las mías. Pero creo que enfrentarnos a dudas y contradicciones nos hace progresar a todos. No creoq ue en ningún momento haya hecho ningún comentario fuera de lugar. Si es así, disculpa.Pregunta sin malicia y desde la más absoluta de las ignorancias:
¿Cuántas placas solares necesitaríamos para cargar nuestro coche en un supercargador?
Una pregunta antes ¿Para qué has puesto el vídeo de inicio de este hilo? Hasta ahora, no parece que sea para escuchar algo diferente a lo que estabas ya predispuesto a escuchar.
Respecto a la pregunta, pues un huevo (además de baterías u otros sistemas de almacenamiento). Nada especialmente imposible a día de hoy. La solar es solo una de las renovables. Hay muchas más (y mejores). Aunque no para el autonconsumo, que la solar es imbatible.
Edito: ¿Has llegado a ver el vídeo?
¿Podríamos decir que la energía solar y eólica son 100% limpias y renovables si necesitan de baterías que no lo son?
No las necesitan per se, pero aún sí fuera así, no lo son?
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 10:02:15 pm
No necesitas desconectarte para tener autoconsumoNo, pero si eres totalmente autosuficiente, ¿para qué querrías estar pagando la cuota?
Si eres totalmente autosuficiente pues podrás desconectarte. Si no, pues no, pero podrás tener perfectamente una instalación de auto consumo. Cuál es el problema?
Publicado por: DGM73 en 07 de Octubre de 2019, 10:05:21 pm
No necesitas desconectarte para tener autoconsumoEvidentemente, es lo que he dicho, que solo podemos aspirar a reducir un poco (casi nada) la factura energética. Y desde luego va ser difícil amortizar la inversión.
Eso dependerá de cada caso. Hay miles de instalaciones de autoconsumo y cada vez más. No te gustan? Haz los números. Y después está la posibilidad de formar cooperativas con granjas solares/eólicas. Yo mismo formo parte de una. Ahora haz eso con una nuclear. Verás lo que es imposible y lo que no.
Publicado por: ma4t en 07 de Octubre de 2019, 10:55:37 pm
Publicado por: RobTotal en 08 de Octubre de 2019, 07:19:57 am
No entiendo la obsesión que hay a veces con desconectarse de la red. La palabra desconectar suena a pasado a día de hoy. ¿Porqué desconectarse haciendo una gran inversión en almacenaje y sistemas auxiliares de emergencia y teniendo que sobredimensionar la instalación para acabar desperdiciando energía, pudiendo seguir conectado, realizando una inversión mucho menor, con menores mantenimientos, con un retorno de la inversión mayor y con mayor seguridad a no quedarse nunca colgado? Ok, seguirás pagando algunos costes fijos y no podrás cancelar el contrato con tu compañía eléctrica, pero en mi opinión es una opción mucho más racional con la normativa actual, que toda lógica dice que no puede ir a peor en este sentido si no al contrario.¿Para que no nos sigan tomando el pelo gobierno y eléctricas?
Según van bajando sus beneficios por el consumo van subiendo el fijo con el fin de mantener sus beneficios. El monopolio y su influencia en el gobierno (me da igual cuál) está bien engrasado.
El último/a que quede conectado a la red le va a tocar pagar el sueldo de F.González y Acebes a tocateja
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
Publicado por: ma4t en 08 de Octubre de 2019, 05:20:05 pm
No entiendo la obsesión que hay a veces con desconectarse de la red. La palabra desconectar suena a pasado a día de hoy. ¿Porqué desconectarse haciendo una gran inversión en almacenaje y sistemas auxiliares de emergencia y teniendo que sobredimensionar la instalación para acabar desperdiciando energía, pudiendo seguir conectado, realizando una inversión mucho menor, con menores mantenimientos, con un retorno de la inversión mayor y con mayor seguridad a no quedarse nunca colgado? Ok, seguirás pagando algunos costes fijos y no podrás cancelar el contrato con tu compañía eléctrica, pero en mi opinión es una opción mucho más racional con la normativa actual, que toda lógica dice que no puede ir a peor en este sentido si no al contrario.¿Para que no nos sigan tomando el pelo gobierno y eléctricas?
Según van bajando sus beneficios por el consumo van subiendo el fijo con el fin de mantener sus beneficios. El monopolio y su influencia en el gobierno (me da igual cuál) está bien engrasado.
El último/a que quede conectado a la red le va a tocar pagar el sueldo de F.González y Acebes a tocateja
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
No sé que tipo de contrato tendrás tu, pero yo llevo en mi comercializadora desde hace 5 años y el coste del término fijo no ha variado ni un céntimo. Si bien es cierto que en España el término fijo supone un porcentaje importante del total de la factura, especialmente para los que tienen un consumo bajo, esto no quita que la alta inversión inicial junto a la incertidumbre y el bajo retorno de la inversión me sigan pareciendo mucho menos atractivo que un sistema con autoconsumo con compensación de excedentes, en el que con una inversión mucho menor se obtiene un retorno de la inversión mucho mayor, y no solo para el propietario si no para la sociedad en general.
No le veo el sentido a eliminar la red actual para que cada consumidor pase a ser totalmente independiente con el sobrecoste económico y ecológico que esto supone.
Publicado por: cometas en 08 de Octubre de 2019, 06:02:34 pm
Petroleo 36,2%
Gas 23%
Carbon 15%
Renovables 15.5%
Nuclear 10,3 %
Hablando solo de energia eletrica, cabe señalar que en España la generacion de energia electrica con renovables , alcanzo el año pasado una cuota del 40%, y si inlcuimos la generacion de energia electrica que no emite CO2, al incluir la Nuclear la cuota asciende al 62,5%
Lograr que toda la energia consumida en españa no emita CO2 esta muy lejos todavia , pero lograr que toda la corriente electrica que se genera no haya emitido dioxido de carbono en su origen, no esta tan lejos.
Publicado por: Amilcar en 08 de Octubre de 2019, 06:11:24 pm
Totalmente de acuerdo contigo. Para invertir en placas y baterías y sólo ahorrarte la parte del ratón, porque de la parte fija y los variados impuestos no van a quitarte nada, no me meto. Si me sobra energía pongo el aire acondicionado a todas horas y si aún así sigue sobrando, que se pierda, antes de regalarla a las eléctricas para que me paguen lo que quieran por ella. Siendo renovable, no vas a contaminar por el exceso.No entiendo la obsesión que hay a veces con desconectarse de la red. La palabra desconectar suena a pasado a día de hoy. ¿Porqué desconectarse haciendo una gran inversión en almacenaje y sistemas auxiliares de emergencia y teniendo que sobredimensionar la instalación para acabar desperdiciando energía, pudiendo seguir conectado, realizando una inversión mucho menor, con menores mantenimientos, con un retorno de la inversión mayor y con mayor seguridad a no quedarse nunca colgado? Ok, seguirás pagando algunos costes fijos y no podrás cancelar el contrato con tu compañía eléctrica, pero en mi opinión es una opción mucho más racional con la normativa actual, que toda lógica dice que no puede ir a peor en este sentido si no al contrario.¿Para que no nos sigan tomando el pelo gobierno y eléctricas?
Según van bajando sus beneficios por el consumo van subiendo el fijo con el fin de mantener sus beneficios. El monopolio y su influencia en el gobierno (me da igual cuál) está bien engrasado.
El último/a que quede conectado a la red le va a tocar pagar el sueldo de F.González y Acebes a tocateja
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 08 de Octubre de 2019, 06:14:03 pm
En Europa esto es lo que tenemos de momento (datos del año pasado). Es la cruda realidadLa parte de renovables variará de un año a otro, en función de la generación hidroeléctrica. También es verdad que en España la parte de nuclear es todavía del 20%, a pesar de las poquísimas centrales existentes.
Petroleo 36,2%
Gas 23%
Carbon 15%
Renovables 15.5%
Nuclear 10,3 %
PD Cabe señalar que en España la generacion de energia electrica con renovables , alcanzo el año pasado una cuota del 40%
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: ma4t en 08 de Octubre de 2019, 07:36:50 pm
Totalmente de acuerdo contigo. Para invertir en placas y baterías y sólo ahorrarte la parte del ratón, porque de la parte fija y los variados impuestos no van a quitarte nada, no me meto. Si me sobra energía pongo el aire acondicionado a todas horas y si aún así sigue sobrando, que se pierda, antes de regalarla a las eléctricas para que me paguen lo que quieran por ella. Siendo renovable, no vas a contaminar por el exceso.No entiendo la obsesión que hay a veces con desconectarse de la red. La palabra desconectar suena a pasado a día de hoy. ¿Porqué desconectarse haciendo una gran inversión en almacenaje y sistemas auxiliares de emergencia y teniendo que sobredimensionar la instalación para acabar desperdiciando energía, pudiendo seguir conectado, realizando una inversión mucho menor, con menores mantenimientos, con un retorno de la inversión mayor y con mayor seguridad a no quedarse nunca colgado? Ok, seguirás pagando algunos costes fijos y no podrás cancelar el contrato con tu compañía eléctrica, pero en mi opinión es una opción mucho más racional con la normativa actual, que toda lógica dice que no puede ir a peor en este sentido si no al contrario.¿Para que no nos sigan tomando el pelo gobierno y eléctricas?
Según van bajando sus beneficios por el consumo van subiendo el fijo con el fin de mantener sus beneficios. El monopolio y su influencia en el gobierno (me da igual cuál) está bien engrasado.
El último/a que quede conectado a la red le va a tocar pagar el sueldo de F.González y Acebes a tocateja
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
No he hablado en ningún momento de baterías, al contrario. ¿La parte del ratón? ¿Que porcentaje de tu factura supone la parte fija? En mi casa gastamos de media unos 200€/mes. De estos, no llegan a 30€ los costes fijos (y eso que quizás deberíamos revisar la potencia contratada a la baja...), o sea, un 15%. Para ahorrar hasta el 85% restante me haría falta únicamente placas y inversores. Para ahorrar el 100%; placas, inversores cargadores, baterías suficientemente dimensionadas y si quiero estar totalmente tranquilo, algún generador auxiliar. En resumen, multiplicar X2 la inversión en el mejor de los casos, por no decir X3 o X4. Y quien dice la inversión, dice los materiales necesarios y la huella ecológica de producirlos. Todo para conseguir un ahorro del 18% más.
Quizás mi caso no sea el más estándar y el coste fijo respecto al total esté por debajo de la media, pero está claro que son precisamente las viviendas unifamiliares las que tienen más posibilidades de hacer este tipo de instalaciones, por lo que la media de coste fijo respecto al total de bien seguro que es claramente superior a la media del país, que en cualquier caso no llega al 50%.
Lo de poner el aire condicionado a todas horas supongo que no va en serio…
Publicado por: Amilcar en 08 de Octubre de 2019, 09:41:57 pm
Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.Totalmente de acuerdo contigo. Para invertir en placas y baterías y sólo ahorrarte la parte del ratón, porque de la parte fija y los variados impuestos no van a quitarte nada, no me meto. Si me sobra energía pongo el aire acondicionado a todas horas y si aún así sigue sobrando, que se pierda, antes de regalarla a las eléctricas para que me paguen lo que quieran por ella. Siendo renovable, no vas a contaminar por el exceso.No entiendo la obsesión que hay a veces con desconectarse de la red. La palabra desconectar suena a pasado a día de hoy. ¿Porqué desconectarse haciendo una gran inversión en almacenaje y sistemas auxiliares de emergencia y teniendo que sobredimensionar la instalación para acabar desperdiciando energía, pudiendo seguir conectado, realizando una inversión mucho menor, con menores mantenimientos, con un retorno de la inversión mayor y con mayor seguridad a no quedarse nunca colgado? Ok, seguirás pagando algunos costes fijos y no podrás cancelar el contrato con tu compañía eléctrica, pero en mi opinión es una opción mucho más racional con la normativa actual, que toda lógica dice que no puede ir a peor en este sentido si no al contrario.¿Para que no nos sigan tomando el pelo gobierno y eléctricas?
Según van bajando sus beneficios por el consumo van subiendo el fijo con el fin de mantener sus beneficios. El monopolio y su influencia en el gobierno (me da igual cuál) está bien engrasado.
El último/a que quede conectado a la red le va a tocar pagar el sueldo de F.González y Acebes a tocateja
Sent from my GT-N7100 using Tapatalk
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
No he hablado en ningún momento de baterías, al contrario. ¿La parte del ratón? ¿Que porcentaje de tu factura supone la parte fija? En mi casa gastamos de media unos 200€/mes. De estos, no llegan a 30€ los costes fijos (y eso que quizás deberíamos revisar la potencia contratada a la baja...), o sea, un 15%. Para ahorrar hasta el 85% restante me haría falta únicamente placas y inversores. Para ahorrar el 100%; placas, inversores cargadores, baterías suficientemente dimensionadas y si quiero estar totalmente tranquilo, algún generador auxiliar. En resumen, multiplicar X2 la inversión en el mejor de los casos, por no decir X3 o X4. Y quien dice la inversión, dice los materiales necesarios y la huella ecológica de producirlos. Todo para conseguir un ahorro del 18% más.
Quizás mi caso no sea el más estándar y el coste fijo respecto al total esté por debajo de la media, pero está claro que son precisamente las viviendas unifamiliares las que tienen más posibilidades de hacer este tipo de instalaciones, por lo que la media de coste fijo respecto al total de bien seguro que es claramente superior a la media del país, que en cualquier caso no llega al 50%.
Lo de poner el aire condicionado a todas horas supongo que no va en serio…
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Absolute en 08 de Octubre de 2019, 11:30:41 pm
Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Publicado por: ma4t en 09 de Octubre de 2019, 01:08:20 am
Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.Pues la verdad es que sorprenden mucho tus datos. Supongo que tendrás algún tipo de tarifa especial, porqué ni con la mejor tarifa de esfera luz consumiendo toda la energía en hora valle (cosa que es imposible teniendo simplemente una nevera en casa) puede llegar a costar 10€ consumir 134kWh. Eso supone un precio del kWh antes de impuestos (el que se acostumbra a anunciar) de menos de 0,06€/kWh.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Como veo que lo de poner aire condicionado a todas horas, solo decirte que está lejos de ser una acción ecologista. Ni que la energía venga de la fuente más renovable del mundo.
Y el resto, exactamente lo que ha dicho @Absolute. Una vivienda puede gastar varios cientos de kWh eléctricos al mes i ser infinitamente más eficiente que otra que gaste unos pocos. De hecho, muchas mejoras de eficiencia de viviendas relativamente antiguas comportan aumentos en el consumo eléctrico, y es que no todo lo “ecologista” o eficiencia se mide en la factura eléctrica de una vivienda.
Publicado por: karlosk2 en 09 de Octubre de 2019, 08:48:13 am
Seguro???No necesitas desconectarte para tener autoconsumoEvidentemente, es lo que he dicho, que solo podemos aspirar a reducir un poco (casi nada) la factura energética. Y desde luego va ser difícil amortizar la inversión.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Pues esas no son las cuentas que tenemos muchos.
Viviendo en una casa que puedas poner una instalación conectada a red, y cambies los sistemas y costumbres para aprovechar la energía que produces, el cambio es bastante significativo. Aparte de que consumir renovable y contaminar menos, tendría que ser la prioridad, y no la de que sea más barato, me parece.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Publicado por: valenciano en 09 de Octubre de 2019, 10:40:58 am
Parece esto un debate de electricas y fotovoltaicas a ver cual es mejor y cual contamina nada que eso no existe....
La nuclear ni regalada la quiero se lo que sufrieron los de chernobil muchos murieron otros enfermaron y se murierin con el tiempo y otros tuvieron hijos con problemas graves de salud por no decir que los hay que nunca podran tener hijos asi que de limia nada al contrario es muy contaminante y peligrosa
Alternativas hay si tienes el dinero suficiente de sobra para permitirtelo pero energia 100% nadie la puede ofrecer por mucho que digais
A ver quien puede presumir de ecologista al 100% ??? Nadie.... Por que ?
Por que tendrias que ir sin ropa ni calzado... y aun asi contaminamos algo...
Publicado por: Amilcar en 09 de Octubre de 2019, 06:06:30 pm
Será más ecologista consumir el doble entonces. La tarifa que tengo es de discriminación horaria, consumiendo el 60 en las 14 horas valle. El aire acondicionado lo pongo una vez al año para que no se me estropee porque la orientación del piso me permite su ventilación. En las habitaciones donde estoy más tiempo tengo ventiladores de techo buenos. Evidentemente toda la iluminación es LED y los electrodomésticos de bajo consumo. Y tengo 3450 kW de potencia. Si quieres te mando la factura aunque no creía que tuviésemos que llegar a esos extremos. Lo que asombra es que alguno de este foro se plantee contratar 7000 kW, cómo he visto.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Ahí van las cuentas: 64 kw/h a 0,146: 9,40 €. 70 kW/h a 0,071: 5€. Total: 14,40. Ahí están incluidos 4,13 de peaje de acceso, que son costes fijos y lo he restado. Cómo es en Ceuta, el impuesto es de 1%, despreciable. Pero vamos, que dime dices que es imposible, pues nada.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 09 de Octubre de 2019, 06:11:45 pm
La vivienda será lo eficiente que quieras pero el consumo es el que es. Afortunadamente la orientación de la mía es buena. No necesita calefacción y está orientada a los vientos, con lo que también se refrigera bien. Y por supuesto, toldos, doble ventana y ventiladores de techo. El coste en hora valle, dónde va todo el gasto de plancha, lavadora y vitro siempre que puedo 0,715Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.Pues la verdad es que sorprenden mucho tus datos. Supongo que tendrás algún tipo de tarifa especial, porqué ni con la mejor tarifa de esfera luz consumiendo toda la energía en hora valle (cosa que es imposible teniendo simplemente una nevera en casa) puede llegar a costar 10€ consumir 134kWh. Eso supone un precio del kWh antes de impuestos (el que se acostumbra a anunciar) de menos de 0,06€/kWh.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Como veo que lo de poner aire condicionado a todas horas, solo decirte que está lejos de ser una acción ecologista. Ni que la energía venga de la fuente más renovable del mundo.
Y el resto, exactamente lo que ha dicho @Absolute. Una vivienda puede gastar varios cientos de kWh eléctricos al mes i ser infinitamente más eficiente que otra que gaste unos pocos. De hecho, muchas mejoras de eficiencia de viviendas relativamente antiguas comportan aumentos en el consumo eléctrico, y es que no todo lo “ecologista” o eficiencia se mide en la factura eléctrica de una vivienda.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 09 de Octubre de 2019, 06:15:11 pm
ACS con gas. Cocina en robot, puesto en horas valle. Electrodomésticos programables. Y carga del coche en el trabajo o puntos de carga gratuitos de los alrededores.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Absolute en 10 de Octubre de 2019, 12:04:57 pm
Estaría bien que te fijases a quién respondes qué, porque me respondes cosas que no te he dicho.Será más ecologista consumir el doble entonces. La tarifa que tengo es de discriminación horaria, consumiendo el 60 en las 14 horas valle. El aire acondicionado lo pongo una vez al año para que no se me estropee porque la orientación del piso me permite su ventilación. En las habitaciones donde estoy más tiempo tengo ventiladores de techo buenos. Evidentemente toda la iluminación es LED y los electrodomésticos de bajo consumo. Y tengo 3450 kW de potencia. Si quieres te mando la factura aunque no creía que tuviésemos que llegar a esos extremos. Lo que asombra es que alguno de este foro se plantee contratar 7000 kW, cómo he visto.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Ahí van las cuentas: 64 kw/h a 0,146: 9,40 €. 70 kW/h a 0,071: 5€. Total: 14,40. Ahí están incluidos 4,13 de peaje de acceso, que son costes fijos y lo he restado. Cómo es en Ceuta, el impuesto es de 1%, despreciable. Pero vamos, que dime dices que es imposible, pues nada.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
De todas formas, seguro que es más "ecologista" consumir el triple de electricidad que tú y consumir SÓLO electricidad.
Los que contratan 7kW normalmente es porque cargan el coche en casa o tienen la calefacción eléctrica.
Repito que hay que comparar cosas comparables.
Publicado por: Amilcar en 10 de Octubre de 2019, 03:41:37 pm
Mi comercializadora sólo vierte renovables a la red. Y el calentador de gas no creo que emita mucho.Estaría bien que te fijases a quién respondes qué, porque me respondes cosas que no te he dicho.Será más ecologista consumir el doble entonces. La tarifa que tengo es de discriminación horaria, consumiendo el 60 en las 14 horas valle. El aire acondicionado lo pongo una vez al año para que no se me estropee porque la orientación del piso me permite su ventilación. En las habitaciones donde estoy más tiempo tengo ventiladores de techo buenos. Evidentemente toda la iluminación es LED y los electrodomésticos de bajo consumo. Y tengo 3450 kW de potencia. Si quieres te mando la factura aunque no creía que tuviésemos que llegar a esos extremos. Lo que asombra es que alguno de este foro se plantee contratar 7000 kW, cómo he visto.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Ahí van las cuentas: 64 kw/h a 0,146: 9,40 €. 70 kW/h a 0,071: 5€. Total: 14,40. Ahí están incluidos 4,13 de peaje de acceso, que son costes fijos y lo he restado. Cómo es en Ceuta, el impuesto es de 1%, despreciable. Pero vamos, que dime dices que es imposible, pues nada.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
De todas formas, seguro que es más "ecologista" consumir el triple de electricidad que tú y consumir SÓLO electricidad.
Los que contratan 7kW normalmente es porque cargan el coche en casa o tienen la calefacción eléctrica.
Repito que hay que comparar cosas comparables.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: ma4t en 10 de Octubre de 2019, 04:53:25 pm
ACS con gas. Cocina en robot, puesto en horas valle. Electrodomésticos programables. Y carga del coche en el trabajo o puntos de carga gratuitos de los alrededores.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
A mi también me asombra que haya quien se plantee contratar 7000 kW. Esto ni el SuC más grande del mundo junto al Ionity más grande de Europa, vamos.
Ahora en serio. Ya entiendo en qué no te entendía (entre otras cosas), y es que tu consideras que tu consideras que una fracción de la parte variable, como es el peaje de acceso, forma parte de la parte fija. La parte fija es lo que pagarías si tuvieses un consumo de 0 kWh, o sea, potencia consumida y alquiler de contador si es el caso. La parte variable es el resto, que depende básicamente de tu consumo. Si tu un mes consumes 0 kWh, NO pagarías esos 4,40€ de peaje de acceso, por lo que esto es una parte variable, en función de tu consumo.
De la misma forma, si tienes una instalación FV que produce 10 kWh al mes en horas de consumo, NO vas a pagar los peajes correspondientes a esos 10 kWh. Te los vas a ahorrar.
Si a esto le sumas la posibilidad de compensar los excedentes, no es difícil conseguir eliminar el 100% la parte variable de tu factura. Mediante una instalación FV simple, con paneles y inversores de inyección directa a red, podrías eliminar gran parte del consumo en horas punta y compensar el resto de consumo, mayoritariamente en horas valle, mediante los excedentes que haya durante el día. Lo que decía de reducir gran parte de la factura, en este caso más de la mitad, con una inversión muy inferior a lo que supone desconectarse de la red, con la seguridad de que las probabilidades de quedarse sin electricidad son muy inferiores y con la certeza de que el impacto medioambiental de la instalación es muy inferior.
Publicado por: Amilcar en 10 de Octubre de 2019, 09:49:13 pm
Cuenta si quieres esos 4 euros. Por muy mínima que sea la inversión, no la compensaría nunca. Por eso digo que ya que no la voy a compensar para eso me desconecto del todo y tengo la satisfacción de no necesitar a la eléctrica. Tampoco he tenido en cuenta el ahorro al comprar un Tesla, sino la satisfacción de no pisar una gasolinera.ACS con gas. Cocina en robot, puesto en horas valle. Electrodomésticos programables. Y carga del coche en el trabajo o puntos de carga gratuitos de los alrededores.Última factura, 26 euros mes, 10 de consumo, en tarifa de discriminacion horaria. Ya ves lo que me puedo ahorrar. Consumo 134 kw/h. No cargo el coche en casa. Esfera luz. Lo de poner aire acondicionado a todas horas, antes que devolverlo a la red y que se beneficien de mi instalación, por supuesto que sí. Y ya ves que mi consumo está súper ajustado. Yo sí que soy ecologista de verdad, no de pancarta. Y si pudiera no contaminar nada, que es lo que quiero, ya te he dicho que me desconectaba, pero hacerlo parcialmente es como tener un híbrido (que los he tenido, porque no había otra cosa) en lugar de mi Tesla. Cuando pueda hacerlo, lo haré, sin mirar el coste.¿Eres ecologista de verdad por consumir 134 kWh al mes?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Eso es para ti ser ecologista?
Ahora entiendo algunos planteamientos...
Tú mismo has dicho que no cuentas el coche porque no lo cargas en casa. Con ese consumo creo que no englobas todo tu consumo energético (ACS, calefacción, cocinar, etc).
Hay que comparar cosas comparables... Digo yo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
A mi también me asombra que haya quien se plantee contratar 7000 kW. Esto ni el SuC más grande del mundo junto al Ionity más grande de Europa, vamos.
Ahora en serio. Ya entiendo en qué no te entendía (entre otras cosas), y es que tu consideras que tu consideras que una fracción de la parte variable, como es el peaje de acceso, forma parte de la parte fija. La parte fija es lo que pagarías si tuvieses un consumo de 0 kWh, o sea, potencia consumida y alquiler de contador si es el caso. La parte variable es el resto, que depende básicamente de tu consumo. Si tu un mes consumes 0 kWh, NO pagarías esos 4,40€ de peaje de acceso, por lo que esto es una parte variable, en función de tu consumo.
De la misma forma, si tienes una instalación FV que produce 10 kWh al mes en horas de consumo, NO vas a pagar los peajes correspondientes a esos 10 kWh. Te los vas a ahorrar.
Si a esto le sumas la posibilidad de compensar los excedentes, no es difícil conseguir eliminar el 100% la parte variable de tu factura. Mediante una instalación FV simple, con paneles y inversores de inyección directa a red, podrías eliminar gran parte del consumo en horas punta y compensar el resto de consumo, mayoritariamente en horas valle, mediante los excedentes que haya durante el día. Lo que decía de reducir gran parte de la factura, en este caso más de la mitad, con una inversión muy inferior a lo que supone desconectarse de la red, con la seguridad de que las probabilidades de quedarse sin electricidad son muy inferiores y con la certeza de que el impacto medioambiental de la instalación es muy inferior.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: enjoesmo en 10 de Octubre de 2019, 11:20:03 pm
Sin ánimo de levantar polémica. las decisiones que tomamos, son una mezcla entre lo emocional y lo económico.
Como todos somos distintos, caben diversas opciones; tanto desconectarse de la red, autoconsumo con excedentes o sin ellos y depender de la red.
Todas son legítimas, aunque diferentes en el plano económico, tanto a corto plazo como a largo plazo y por supuesto en el emocional.
Pero una cosa, que creo todos compartimos, es el placer de mirar de reojo las gasolineras y saber que cuando circulamos con nuestro coche no contaminamos prácticamente nada por dónde nos desplazamos.
A mi personalmente me hace sentir más libre, el no depender de una eléctrica para satisfacer mis necesidades energéticas; y mucho mas feliz, si no tengo que quemar combustibles fósiles, sean o no, biomasa, biocombustibles o bio..... lo que sea, etc; pues siento que estoy reparando en alguna medida una parte del daño que he causado a nuestro planeta.
Publicado por: Amilcar en 10 de Octubre de 2019, 11:35:27 pm
Hola,De 10. No digo más.
Sin ánimo de levantar polémica. las decisiones que tomamos, son una mezcla entre lo emocional y lo económico.
Como todos somos distintos, caben diversas opciones; tanto desconectarse de la red, autoconsumo con excedentes o sin ellos y depender de la red.
Todas son legítimas, aunque diferentes en el plano económico, tanto a corto plazo como a largo plazo y por supuesto en el emocional.
Pero una cosa, que creo todos compartimos, es el placer de mirar de reojo las gasolineras y saber que cuando circulamos con nuestro coche no contaminamos prácticamente nada por dónde nos desplazamos.
A mi personalmente me hace sentir más libre, el no depender de una eléctrica para satisfacer mis necesidades energéticas; y mucho mas feliz, si no tengo que quemar combustibles fósiles, sean o no, biomasa, biocombustibles o bio..... lo que sea, etc; pues siento que estoy reparando en alguna medida una parte del daño que he causado a nuestro planeta.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: ma4t en 11 de Octubre de 2019, 08:44:15 pm
Publicado por: enjoesmo en 11 de Octubre de 2019, 11:27:27 pm
Evidentemente cada uno es libre de hacer lo que quiera, de ponerse placas, de desconectarse de la red o de no hacer nada. Otra cosa es que esto se venda como la mejor opción a nivel económico y/o ecológico, alegando que los impuestos y el peaje de algo variable (como es la energía consumida) son fijos y los continuas pagando aunque no consumas nada, o que es mejor poner el aire acondicionado a todas horas (con su consiguiente impacto ecológico) que inyectar los excedentes de energía a la red.
Hol Matt,
Disculpa que discrepe, pero está demostrado que si tienes suelo radiante o refrescante, aparte de consumir mucha menos energía por este motivo; ademas consumes menos energía al tenerlo conectado todo el día, siempre que regules un poco la temperatura uno o dos grados abajo o arriba según corresponda, cuando no se está en la estancia.
Con aire acondicionado sucede lo mismo aunque no tengas suelo radiante, aunque este ahorro es menor, siempre que se usen máquinas modernas inverter con R-410 o las más modernas con R-32 de gama alta.
Las máquinas de A/A o de aerotermia modernas, tienen mucho mejor rendimiento cuando funcionan al 20 o 30 % de su potencia nominal que cuando lo hacen al 100 o 120 % (porque la estancia está muy fria o caliente), durante un largo periodo hasta que logran la temperatura deseada. De ahí sale el COP o EER estacional que es una forma más correcta de medir la eficiencia de estos equipos.
Respecto al hecho de ser verde por donar energía a la red o no. Mi opinión es que no eres más verde por regalarla o inyectarla o no. Eres más verde por no producir CO2 y demás desechos producto de la combustión, que otro que no tiene placas fotovoltaicas.
Si nos vamos al extremo, deberíamos gastar suelas que es mas ecológico que usar un VE y no comer muchas judías, jejeje. (No te lo tomes a mal. Un poco de humor es sano)
La mejor opción ecológica es no quemar nada energéticamente hablando.
Respecto a la mejor opción económica, hay que evaluar cada caso. Económicamente hablando y como norma general lo mejor es autoconsumo con balance neto y dimensionando en función de la curva de carga actual (o de la carga prevista en el futuro). Aunque esto no te garantiza unos costes futuros de energía.
Sin embargo, si es más económico desconectarse de la red con tus placas, baterías y generador que no hacerlo y no tener placas, aun sin tener en cuenta la inflación de la energía.
Esto último te permite planificar con exactitud a futuro tu coste energético al no estar expuesto a los vaivenes del mercado de precios e impuestos de los diversos gobiernos y no despertarte con una subidita de la "luz" o del gas o del mínimo o de la potencia contratada o etc.
En ambos casos, las placas son una excelente elección bajo mi punto de vista.
Publicado por: Absolute en 12 de Octubre de 2019, 09:07:44 am
Respecto al hecho de ser verde por donar energía a la red o no. Mi opinión es que no eres más verde por regalarla o inyectarla o no. Eres más verde por no producir CO2 y demás desechos producto de la combustión, que otro que no tiene placas fotovoltaicas.Permíteme discrepar a mí también, está muy claro que es más "verde" inyectar el excedente a la red para que lo consuman otros usuarios (y así evitar su generación con centrales "sucias"). Es a lo que se refería @ma4t , en el caso del AA que comenta, si lees a qué estaba respondiendo verás que tiene razón, ya que @Amilcar decía que prefería poner el AA a tope todo el día para gastar el exceso antes que inyectarlo a la red. Se trata de una forma de gastar todo lo producido, no de buscar el funcionamiento correcto o eficiente del sistema.
Un saludo.
Publicado por: ma4t en 12 de Octubre de 2019, 09:37:15 am
Para evaluar la huella ecológica de instalarse uno de estos sistemas hay que considerar todas las fuentes de contaminación, des de la que produce la energía que llega a casa en caso de no tener instalación FV hasta la que supone tener que producir los paneles/baterías necesarios. Igual que con el VE. No vale decir, simplemente, que como tienes paneles y un montón de baterías para almacenamiento (estoy hablando de baterías nuevas, otro caso es que sean recicladas de un VE, por ejemplo, ese es otro tema) eres más ecológico que alguien que solo tiene paneles sin pararse a pensar en lo que ha costado ecológicamente la producción de esas baterías.
El autoconsumo compensando excedentes permite generar más energía limpia, con una inversión económica inferior, un impacto ecológico menor y un retorno de la inversión mayor en comparación a desenchufarse de la red. Si estoy de acuerdo que todos estos cálculos pueden verse afectados por variaciones de impuestos o leyes, pero tanto para un lado como para el otro. Y estoy convencido que el futuro va encaminado hacía redes inteligentes, en las que quizás pueda haber baterías de apoyo, pero en ningún caso hacía un modelo de viviendas aisladas de la red, cada una con su sistema de generación/almacenamiento lo suficientemente sobredimensionados desaprovechando sus excedentes antes de que los pueda aprovechar otro consumidor. Para mi esto ni es ecológicamente razonable, ni lógico, ni va a ser el futuro. Para hacer una analogía, seria como volver a los tiempos de la agricultura de subsistencia, antes de la llegada del comercio, en la que todo lo que no se podía consumir se perdía, pese a haberle dedicado un mínimo esfuerzo previo. Creo que no hace falta explicar las ventajas que trajo el comercio.
Publicado por: Amilcar en 12 de Octubre de 2019, 12:35:17 pm
El A/A todo el día, que no a tope, con un sistema inverter a 24 grados, sin CFC, una vex qué alcanza la temperatura apenas gasta.Respecto al hecho de ser verde por donar energía a la red o no. Mi opinión es que no eres más verde por regalarla o inyectarla o no. Eres más verde por no producir CO2 y demás desechos producto de la combustión, que otro que no tiene placas fotovoltaicas.Permíteme discrepar a mí también, está muy claro que es más "verde" inyectar el excedente a la red para que lo consuman otros usuarios (y así evitar su generación con centrales "sucias"). Es a lo que se refería @ma4t , en el caso del AA que comenta, si lees a qué estaba respondiendo verás que tiene razón, ya que @Amilcar decía que prefería poner el AA a tope todo el día para gastar el exceso antes que inyectarlo a la red. Se trata de una forma de gastar todo lo producido, no de buscar el funcionamiento correcto o eficiente del sistema.
Un saludo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: valenciano en 12 de Octubre de 2019, 11:02:16 pm
El A/A todo el día, que no a tope, con un sistema inverter a 24 grados, sin CFC, una vex qué alcanza la temperatura apenas gasta.Respecto al hecho de ser verde por donar energía a la red o no. Mi opinión es que no eres más verde por regalarla o inyectarla o no. Eres más verde por no producir CO2 y demás desechos producto de la combustión, que otro que no tiene placas fotovoltaicas.Permíteme discrepar a mí también, está muy claro que es más "verde" inyectar el excedente a la red para que lo consuman otros usuarios (y así evitar su generación con centrales "sucias"). Es a lo que se refería @ma4t , en el caso del AA que comenta, si lees a qué estaba respondiendo verás que tiene razón, ya que @Amilcar decía que prefería poner el AA a tope todo el día para gastar el exceso antes que inyectarlo a la red. Se trata de una forma de gastar todo lo producido, no de buscar el funcionamiento correcto o eficiente del sistema.
Un saludo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Hola Amilcar
Es imposible ser ecologista al 100% Intentarlo se puede pero siempre habra algo que no se pueda del todo
El que pueda indenpendizarse de las electricas
y con el tiempo se vea compensa chapo,
pero en algunos casos no compensa
Lo que me hace gracia son las noticias de hiberdrola y las demas con el tema de miles de fotovoltaicas en terrenos etc , es que van abajarnos de repente la factura ?
Ojala pero no creo es un negocio para ganar dinero,
asi que por algun lado recuperarn ese dinero con creces
La nuclear lo unico bueno que tiene es la cantidad de electricidad que da para abastecer miles de hogares,
pero ante una fuga grave salvese quien pueda
A mi ni pagandome me gustaria vivir cerca de ninguna la verdad
y lo he estado y alos despues te enteras por las noticias que tenian micro fugas .. na chico casi nada.. no pasa nada como no hubo muertes extrañas continuas nadie lo asocia..
Ahora entiendo los dias de exceso de calor habia por la zona en pleno invierno,
que la gente de alio decia eso no era normal pero no pasa nada nadie que no sea un ingeniero en el tema puede relacionar eso con la nuclear que teniamos a penas a 5km
Publicado por: Amilcar en 12 de Octubre de 2019, 11:51:13 pm
No digo que una central nuclear no tenga ningún peligro, pero son con mucho las que tienen más medidas de seguridad. En los países como el nuestro nunca han tenido escapes grandes, ni ha habido jamás fallecidos. A los que dicen que vierten agua caliente procedente de la refrigeración de los reactores, decirles que también lo hacen las térmicas ( en Málaga nos bañábamos en la playa de La Térmica, adonde llegaba un arroyo procedente de la central con agua caliente pero muy limpia y había hasta chanquetes en la playa). Creo que son peores los vertidos de salmuera de las desaladoras. Sinceramente creo que no deberíamos haber cerrado ninguna de las que habían y haber configurado elmix energético con nucleares, ciclo combinado y renovables hasta conseguir que todo proviniera de renovables o fusión.El A/A todo el día, que no a tope, con un sistema inverter a 24 grados, sin CFC, una vex qué alcanza la temperatura apenas gasta.Respecto al hecho de ser verde por donar energía a la red o no. Mi opinión es que no eres más verde por regalarla o inyectarla o no. Eres más verde por no producir CO2 y demás desechos producto de la combustión, que otro que no tiene placas fotovoltaicas.Permíteme discrepar a mí también, está muy claro que es más "verde" inyectar el excedente a la red para que lo consuman otros usuarios (y así evitar su generación con centrales "sucias"). Es a lo que se refería @ma4t , en el caso del AA que comenta, si lees a qué estaba respondiendo verás que tiene razón, ya que @Amilcar decía que prefería poner el AA a tope todo el día para gastar el exceso antes que inyectarlo a la red. Se trata de una forma de gastar todo lo producido, no de buscar el funcionamiento correcto o eficiente del sistema.
Un saludo.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Hola Amilcar
Es imposible ser ecologista al 100% Intentarlo se puede pero siempre habra algo que no se pueda del todo
El que pueda indenpendizarse de las electricas
y con el tiempo se vea compensa chapo,
pero en algunos casos no compensa
Lo que me hace gracia son las noticias de hiberdrola y las demas con el tema de miles de fotovoltaicas en terrenos etc , es que van abajarnos de repente la factura ?
Ojala pero no creo es un negocio para ganar dinero,
asi que por algun lado recuperarn ese dinero con creces
La nuclear lo unico bueno que tiene es la cantidad de electricidad que da para abastecer miles de hogares,
pero ante una fuga grave salvese quien pueda
A mi ni pagandome me gustaria vivir cerca de ninguna la verdad
y lo he estado y alos despues te enteras por las noticias que tenian micro fugas .. na chico casi nada.. no pasa nada como no hubo muertes extrañas continuas nadie lo asocia..
Ahora entiendo los dias de exceso de calor habia por la zona en pleno invierno,
que la gente de alio decia eso no era normal pero no pasa nada nadie que no sea un ingeniero en el tema puede relacionar eso con la nuclear que teniamos a penas a 5km
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 13 de Octubre de 2019, 12:24:50 am
Publicado por: Absolute en 13 de Octubre de 2019, 01:10:54 pm
El ITER, que lleva en proyecto desde 1986 y se está construyendo en Francia a través de un consorcio internacional con un montón de países involucrados, lleva años de retraso y todavía les falta bastante (hay un documental bastante bueno sobre él en alguno de los canales de documentales de Movistar). Y de momento esto todo experimental, aunque saliese todo bien a la primera, que lo dudo, no tendríamos reactores comerciales operativos en menos de 25 años. Si empezamos con los retrasos habituales nos podemos ir tranquilamente a más de 50 años.
Me parece una tecnología que hay que estudiar y apoyar su desarrollo y es una gran baza para el futuro... pero YA tenemos la tecnología para producir la energía de forma limpia, no entiendo por qué no usarla.
Tenemos espacio de sobra para paneles solares (casi todas las cubiertas de casas y naves industriales son válidas para ello), con la repontenciación de parques eólicos podemos producir mucha más energía eólica sin instalar más molinos, tenemos la eólica offshore, la termosolar, maremotriz, geotérmica,... ¿por qué no usarlas? La mayoría ya son rentables sin subvenciones, como han demostrado los últimos concursos en España y en el resto del mundo.
Publicado por: Sefe_ESP en 16 de Octubre de 2019, 11:55:56 am
Fusión? Eso estaría bien. Qué fechas estimas?
¿Para tener centrales en funcionamiento? ¿100 años?
Publicado por: Amilcar en 17 de Octubre de 2019, 04:04:59 pm
https://www.abc.es/ciencia/abci-milagro-chernobil-desierto-nuclear-santuario-para-ultimos-caballos-salvajes-201910171226_noticia.html.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: cometas en 17 de Octubre de 2019, 04:13:31 pm
Publicado por: valenciano en 18 de Octubre de 2019, 12:38:50 pm
!Qué cosas!. Ahora resulta que la energía nuclear incluso mejora el ambiente para los animales. Y eso en la zona de exclusión de Chernobyl. Pero es conveniente esconder estar noticias. Si a ello le sumas las visitas turísticas, parece que eso de 3000 años de radiación y lugar inhabitable no es así.
https://www.abc.es/ciencia/abci-milagro-chernobil-desierto-nuclear-santuario-para-ultimos-caballos-salvajes-201910171226_noticia.html.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
pues hace un mes la sexta pusieron un reportaje en el cual habia un tio con el apratito y si seguria habiendo cerca de 5km de radio bastante radiacion peligrosa peroe so se lo callan par que los turistas nose asusten...
Ni pagandome todos los gastos iria a esa zona eso te lo aseguro ni viviendo esos 1.000 años
Lo que desmuestra la recuperacion de la fauna alrededor de chernobil , es simplemente que el propio hombre es peor que la energia nuclear. Al dejar abandonadas esas zonas la fauna campa a sus anchas. No es que la radiacion no afecte a los animales y plantas , es que el hombre es mucho peor y su presencia es mucho mas mortifera. Pero el problema de la radiacion es un tema muy serio y preocupante . Y como dije soy bastante pronuclear pero debemos aprender de nuestros errores.
El ser humano es el que peor aguanta esas radiaciones
No hace falta ir alli para ver la recuperacionde la fauna
aqui tienes cerca de ti seguro alguna zona o campo por ejemplo dodne tirarban antes el mata hierbas y esto era necesario todos los años pues si no lo haces vueleve a salir las malas hierbas...
Ante una catastrofe nuclear somos los primeros que moririamos nuestro sistema respiratorio no aguanta casi nada de estas cosas ,
aguantan mas las ratas cucarachas etc que nosotros
De limpia la energia nuclear no tiene nada ,
que facilita darnos electricidad si pero no te confies que de limpia no tiene ni un gr
Publicado por: Amilcar en 18 de Octubre de 2019, 01:42:42 pm
No sé, que yo sepa en Hiroshima y Nagasaki sigue viviendo gente, más de 1.300.000 en la primera y más de 400.000 en la segunda. La central en sí es de lo más limpio que hay. De los residuos, ya se ha comentado, en cuanto se puedan aprovechar, se acabó el problema.!Qué cosas!. Ahora resulta que la energía nuclear incluso mejora el ambiente para los animales. Y eso en la zona de exclusión de Chernobyl. Pero es conveniente esconder estar noticias. Si a ello le sumas las visitas turísticas, parece que eso de 3000 años de radiación y lugar inhabitable no es así.
https://www.abc.es/ciencia/abci-milagro-chernobil-desierto-nuclear-santuario-para-ultimos-caballos-salvajes-201910171226_noticia.html.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
pues hace un mes la sexta pusieron un reportaje en el cual habia un tio con el apratito y si seguria habiendo cerca de 5km de radio bastante radiacion peligrosa peroe so se lo callan par que los turistas nose asusten...
Ni pagandome todos los gastos iria a esa zona eso te lo aseguro ni viviendo esos 1.000 añosLo que desmuestra la recuperacion de la fauna alrededor de chernobil , es simplemente que el propio hombre es peor que la energia nuclear. Al dejar abandonadas esas zonas la fauna campa a sus anchas. No es que la radiacion no afecte a los animales y plantas , es que el hombre es mucho peor y su presencia es mucho mas mortifera. Pero el problema de la radiacion es un tema muy serio y preocupante . Y como dije soy bastante pronuclear pero debemos aprender de nuestros errores.
El ser humano es el que peor aguanta esas radiaciones
No hace falta ir alli para ver la recuperacionde la fauna
aqui tienes cerca de ti seguro alguna zona o campo por ejemplo dodne tirarban antes el mata hierbas y esto era necesario todos los años pues si no lo haces vueleve a salir las malas hierbas...
Ante una catastrofe nuclear somos los primeros que moririamos nuestro sistema respiratorio no aguanta casi nada de estas cosas ,
aguantan mas las ratas cucarachas etc que nosotros
De limpia la energia nuclear no tiene nada ,
que facilita darnos electricidad si pero no te confies que de limpia no tiene ni un gr
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: valenciano en 18 de Octubre de 2019, 02:05:22 pm
No sé, que yo sepa en Hiroshima y Nagasaki sigue viviendo gente, más de 1.300.000 en la primera y más de 400.000 en la segunda. La central en sí es de lo más limpio que hay. De los residuos, ya se ha comentado, en cuanto se puedan aprovechar, se acabó el problema.!Qué cosas!. Ahora resulta que la energía nuclear incluso mejora el ambiente para los animales. Y eso en la zona de exclusión de Chernobyl. Pero es conveniente esconder estar noticias. Si a ello le sumas las visitas turísticas, parece que eso de 3000 años de radiación y lugar inhabitable no es así.
https://www.abc.es/ciencia/abci-milagro-chernobil-desierto-nuclear-santuario-para-ultimos-caballos-salvajes-201910171226_noticia.html.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
pues hace un mes la sexta pusieron un reportaje en el cual habia un tio con el apratito y si seguria habiendo cerca de 5km de radio bastante radiacion peligrosa peroe so se lo callan par que los turistas nose asusten...
Ni pagandome todos los gastos iria a esa zona eso te lo aseguro ni viviendo esos 1.000 añosLo que desmuestra la recuperacion de la fauna alrededor de chernobil , es simplemente que el propio hombre es peor que la energia nuclear. Al dejar abandonadas esas zonas la fauna campa a sus anchas. No es que la radiacion no afecte a los animales y plantas , es que el hombre es mucho peor y su presencia es mucho mas mortifera. Pero el problema de la radiacion es un tema muy serio y preocupante . Y como dije soy bastante pronuclear pero debemos aprender de nuestros errores.
El ser humano es el que peor aguanta esas radiaciones
No hace falta ir alli para ver la recuperacionde la fauna
aqui tienes cerca de ti seguro alguna zona o campo por ejemplo dodne tirarban antes el mata hierbas y esto era necesario todos los años pues si no lo haces vueleve a salir las malas hierbas...
Ante una catastrofe nuclear somos los primeros que moririamos nuestro sistema respiratorio no aguanta casi nada de estas cosas ,
aguantan mas las ratas cucarachas etc que nosotros
De limpia la energia nuclear no tiene nada ,
que facilita darnos electricidad si pero no te confies que de limpia no tiene ni un gr
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
No fue igual de grave que en chernobil
Comparado lo de chernobil ...
Lo de japon es como una fuga de los reactores y udieron controlarlo
Que te lo cuente alguno de la zona si conoces como yo si conozco ,
veras como te cuentan lo peligroso es vivir alli
y los que no pueden irse de alli ,
no tienen mas remedio que plantar sus hortalizas etc,
a pesar de estar todo contaminado
A los turistas los llevan por las zonas que menos radiacion hay pero eso nose va asi como asi de rapido como algunos piensan y no te mueres de golpe a no ser estes muy cerca
Pero seguro si te a afectado se ira notando especialmente sistema nerviso
y los pulmones
Aqui he tenido a niños de cuando paso
y todos sufrian problemas respiratorios,
ademas de algun tumor cerebral
Algunos viven aun otros por desgracia han muerto hace pocos años ya mayores
Eran apenas niños de entre 2, 4 , 8 y 12 años los que yo conoci
Asi que tu diras si es o no par ti peligroso cuando pasa una desgracia tan grande como esa
, para mi si es peligroso cuando pasa
Publicado por: Amilcar en 18 de Octubre de 2019, 03:51:24 pm
Me refiero a las bombas nucleares del 1945, Hiroshima, no Fukushima. Afectaría a los que pilló esos años o los inmediatos; a los que hay ahora, no. Además el desastre fue el equivalente a 200 bombas como las del 1945 y debido a la obsolescencia, cosa que no pasa en los países avanzados. Un accidente, teniendo en cuenta que hay 448 reactores en el mundo más 57 en construcción. Yo diría que son seguras.No sé, que yo sepa en Hiroshima y Nagasaki sigue viviendo gente, más de 1.300.000 en la primera y más de 400.000 en la segunda. La central en sí es de lo más limpio que hay. De los residuos, ya se ha comentado, en cuanto se puedan aprovechar, se acabó el problema.!Qué cosas!. Ahora resulta que la energía nuclear incluso mejora el ambiente para los animales. Y eso en la zona de exclusión de Chernobyl. Pero es conveniente esconder estar noticias. Si a ello le sumas las visitas turísticas, parece que eso de 3000 años de radiación y lugar inhabitable no es así.
https://www.abc.es/ciencia/abci-milagro-chernobil-desierto-nuclear-santuario-para-ultimos-caballos-salvajes-201910171226_noticia.html.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
pues hace un mes la sexta pusieron un reportaje en el cual habia un tio con el apratito y si seguria habiendo cerca de 5km de radio bastante radiacion peligrosa peroe so se lo callan par que los turistas nose asusten...
Ni pagandome todos los gastos iria a esa zona eso te lo aseguro ni viviendo esos 1.000 añosLo que desmuestra la recuperacion de la fauna alrededor de chernobil , es simplemente que el propio hombre es peor que la energia nuclear. Al dejar abandonadas esas zonas la fauna campa a sus anchas. No es que la radiacion no afecte a los animales y plantas , es que el hombre es mucho peor y su presencia es mucho mas mortifera. Pero el problema de la radiacion es un tema muy serio y preocupante . Y como dije soy bastante pronuclear pero debemos aprender de nuestros errores.
El ser humano es el que peor aguanta esas radiaciones
No hace falta ir alli para ver la recuperacionde la fauna
aqui tienes cerca de ti seguro alguna zona o campo por ejemplo dodne tirarban antes el mata hierbas y esto era necesario todos los años pues si no lo haces vueleve a salir las malas hierbas...
Ante una catastrofe nuclear somos los primeros que moririamos nuestro sistema respiratorio no aguanta casi nada de estas cosas ,
aguantan mas las ratas cucarachas etc que nosotros
De limpia la energia nuclear no tiene nada ,
que facilita darnos electricidad si pero no te confies que de limpia no tiene ni un gr
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
No fue igual de grave que en chernobil
Comparado lo de chernobil ...
Lo de japon es como una fuga de los reactores y udieron controlarlo
Que te lo cuente alguno de la zona si conoces como yo si conozco ,
veras como te cuentan lo peligroso es vivir alli
y los que no pueden irse de alli ,
no tienen mas remedio que plantar sus hortalizas etc,
a pesar de estar todo contaminado
A los turistas los llevan por las zonas que menos radiacion hay pero eso nose va asi como asi de rapido como algunos piensan y no te mueres de golpe a no ser estes muy cerca
Pero seguro si te a afectado se ira notando especialmente sistema nerviso
y los pulmones
Aqui he tenido a niños de cuando paso
y todos sufrian problemas respiratorios,
ademas de algun tumor cerebral
Algunos viven aun otros por desgracia han muerto hace pocos años ya mayores
Eran apenas niños de entre 2, 4 , 8 y 12 años los que yo conoci
Asi que tu diras si es o no par ti peligroso cuando pasa una desgracia tan grande como esa
, para mi si es peligroso cuando pasa
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: karlosk2 en 19 de Octubre de 2019, 08:44:27 pm
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Publicado por: Amilcar en 19 de Octubre de 2019, 10:00:17 pm
Solo diré una frase conocida, “NUCLEARES NO GRACIAS”Esa es de los años 70. Por en medio de han quedado los CFC, el agujero de la capa de ozono , Al Gore y la desaparición de Maldivas bajo las aguas. Ahora toca la Greta. Hay que avanzar.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Publicado por: Absolute en 20 de Octubre de 2019, 09:54:47 am
Y como hay que avanzar tenemos que dejar atrás fuentes de energía peligrosas y potencialmente desastrosas.Solo diré una frase conocida, “NUCLEARES NO GRACIAS”Esa es de los años 70. Por en medio de han quedado los CFC, el agujero de la capa de ozono , Al Gore y la desaparición de Maldivas bajo las aguas. Ahora toca la Greta. Hay que avanzar.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Tenemos la tecnología y ya es competitiva económicamente sin subvenciones, no hay excusas aceptables.
Publicado por: enjoesmo en 20 de Octubre de 2019, 11:34:44 am
Creo que no se han enfocado de forma adecuada estos últimos post, pues no se concreta si se habla de presente cercano (unos dias o semanas), futuro cercano (unos 2 o 3 años) o futuro lejano (15 a 20 años)
Voya intentar resumir:
Creo que nadie quiere que se instalen más centrales nucleares de Fisión y quizá tampoco de Fusión (cuando sean viables).
El enfoque que creo se debe dar es: Ahora mismo qué prefieres hasta que haya 100 % energía renovable y en mi caso excluyendo a las BIO,x?
a.- Se mantienen las nucleares mientras consigan tener los criterios de seguridad que determina el organismo competente.
b.- Se cierran las nucleares mañana y se quema lo que sea menester que produzca menos contaminantes para generar la energía que necesitamos.
El tema es cómo abordar la transición hacia las energía renovables, Sras y Srs.
No sólo no es necesario seguir produciendo CO2, sinó que se necesita almacenar CO2 para volver a niveles que sean razonables, por lo que capturar CO2 mediante cultivos, arboleda, etc para luego quemarlo, no me gusta.
Sólo haré una excepción y es el biogas producto de las explotaciones ganaderas y demás, y que creo que hay que convertirlo en hidrógeno para pilas de combustible; ya que es un gas con fuerte efecto invernadero.
Creo que en mi exposición dejo clara mi opinión.
Publicado por: Absolute en 20 de Octubre de 2019, 01:29:40 pm
Hola a todos,Todas las nucleares acaban sus concesiones en breve, todas pueden y deben ser sustituídas por renovables.
Creo que no se han enfocado de forma adecuada estos últimos post, pues no se concreta si se habla de presente cercano (unos dias o semanas), futuro cercano (unos 2 o 3 años) o futuro lejano (15 a 20 años)
Voya intentar resumir:
Creo que nadie quiere que se instalen más centrales nucleares de Fisión y quizá tampoco de Fusión (cuando sean viables).
El enfoque que creo se debe dar es: Ahora mismo qué prefieres hasta que haya 100 % energía renovable y en mi caso excluyendo a las BIO,x?
a.- Se mantienen las nucleares mientras consigan tener los criterios de seguridad que determina el organismo competente.
b.- Se cierran las nucleares mañana y se quema lo que sea menester que produzca menos contaminantes para generar la energía que necesitamos.
El tema es cómo abordar la transición hacia las energía renovables, Sras y Srs.
No sólo no es necesario seguir produciendo CO2, sinó que se necesita almacenar CO2 para volver a niveles que sean razonables, por lo que capturar CO2 mediante cultivos, arboleda, etc para luego quemarlo, no me gusta.
Sólo haré una excepción y es el biogas producto de las explotaciones ganaderas y demás, y que creo que hay que convertirlo en hidrógeno para pilas de combustible; ya que es un gas con fuerte efecto invernadero.
Creo que en mi exposición dejo clara mi opinión.
Pasa lo mismo con todas las plantas de carbón.
No entiendo tua dudas. Está claro que no se pueden levantar un día y cerrar todas las plantas contaminantes, pero tenemos la oportunidad legal, técnica y moral de hacer esta transición completa en muy pocos años, dejando alguna planta de biogás y termosolares de apoyo para compensar picos de demanda o valles de producción.
Publicado por: valenciano en 20 de Octubre de 2019, 03:49:57 pm
Hola a todos,Todas las nucleares acaban sus concesiones en breve, todas pueden y deben ser sustituídas por renovables.
Creo que no se han enfocado de forma adecuada estos últimos post, pues no se concreta si se habla de presente cercano (unos dias o semanas), futuro cercano (unos 2 o 3 años) o futuro lejano (15 a 20 años)
Voya intentar resumir:
Creo que nadie quiere que se instalen más centrales nucleares de Fisión y quizá tampoco de Fusión (cuando sean viables).
El enfoque que creo se debe dar es: Ahora mismo qué prefieres hasta que haya 100 % energía renovable y en mi caso excluyendo a las BIO,x?
a.- Se mantienen las nucleares mientras consigan tener los criterios de seguridad que determina el organismo competente.
b.- Se cierran las nucleares mañana y se quema lo que sea menester que produzca menos contaminantes para generar la energía que necesitamos.
El tema es cómo abordar la transición hacia las energía renovables, Sras y Srs.
No sólo no es necesario seguir produciendo CO2, sinó que se necesita almacenar CO2 para volver a niveles que sean razonables, por lo que capturar CO2 mediante cultivos, arboleda, etc para luego quemarlo, no me gusta.
Sólo haré una excepción y es el biogas producto de las explotaciones ganaderas y demás, y que creo que hay que convertirlo en hidrógeno para pilas de combustible; ya que es un gas con fuerte efecto invernadero.
Creo que en mi exposición dejo clara mi opinión.
Pasa lo mismo con todas las plantas de carbón.
No entiendo tua dudas. Está claro que no se pueden levantar un día y cerrar todas las plantas contaminantes, pero tenemos la oportunidad legal, técnica y moral de hacer esta transición completa en muy pocos años, dejando alguna planta de biogás y termosolares de apoyo para compensar picos de demanda o valles de producción.
Si ya con la actual ayer mismo donde estoy viviendo para que te hagas una idea ,
buen tiempo hace 2 meses estuvieron los de hiberdrola cambiando instalciones que se supone era para mejorar y no ocurrieran cortes de corriente pues na che en menos de 15 min 4 apagones sobre las 13:30h y ojo ya no es verano asi que no vayan justificando como otras veces que si hay demasiados aparatosde aire acondicionado etc que les veo venir con esas...
Pues eso que si con la actual electricidad he instalaciones se va asi la luz miedo me da cuando tengamos un 40% de parque automovil 100% electrico
Lo que decis muchos el que pueda permitirse indempedizarse de la electricas adelante chapo epro el que no pueda.. Pues es lo que hay
Ya ni te digo si tienes un electrico no tienes ni cochera por que no hay suficientes plazas en el edificio que vivas
Eso si no tienes la suerte como yo ahora de vivir en una casa de pueblo,
que aunque aqui no tengo cochera en la misma,
lo dejo en otra casa que hace de cochera a 200 metros
Pero bueno yo ahi ya bien lo malo sera meter por esa calle un MS jeje
No imposible pero si me da miedo los roces,
que pueden ocurrir cuando gire para entrarlo,
al ser estrecha la calle y muy justito el angulo de giro
Me veo parte del maletero
o solo minimo el parachoques tocando la pared del vecino,
ya el actual que tengo poco le faltan entre 5 y 10cm,
segun como me pille la manibra... ::)
Bueno al grano , este tio que lo quiten prefiero antes aun coronel de la G.Civil,
o Comandante de los que llevan ya toda su vida con experiencia en carretera
Esos si saben y entienden mejor que los hasta ahora directores generales de trafico lo que hay
Señores mas radares visibles
y camaras de foto sincronizada en todas las carreteras cubiertas al 100%
y se acabo el problema a medias....
Pues hay que arreglar muuuchas carreteras con agujeros y grietas que no veas en algunos tramos que pasan los que arreglan las carreteras y ahi siguen , nose si es que no llega el presupuesto o alguien esta haciendo el agosto...
Llevo unos años viendo unas chapuzas que me huele algunos se estan embolsillando ese dinero destinado a arreglar las carreteras especialmente las comarcales y locales
Otros años las reasfaltaban,
ahora parece ser de moda medio metro en cada lateral de las carreteras meter hormigon y listo
En vez de ensanchar los carriles
y facilitar asi tengan el suficiente espacio por si hay algun accidente
O alguien se le averia su vehiculo o un camion
y si hay posibilidad de moverlo a ese lado sin obstaculizar el paso de los demas conductores poder hacerlo...
Pues nada,
lo han solucionado o asi creen se soluciona,
hechando medio metro de hormigon y listo
Seguro algunos se estan embolsillando ese dinero por que haciendo asi estas chapuzas...
Algo no cuadra eso no es arreglar las carreteras... >:(
Publicado por: enjoesmo en 20 de Octubre de 2019, 06:37:16 pm
Hola a todos,Todas las nucleares acaban sus concesiones en breve, todas pueden y deben ser sustituídas por renovables.
Creo que no se han enfocado de forma adecuada estos últimos post, pues no se concreta si se habla de presente cercano (unos dias o semanas), futuro cercano (unos 2 o 3 años) o futuro lejano (15 a 20 años)
Voya intentar resumir:
Creo que nadie quiere que se instalen más centrales nucleares de Fisión y quizá tampoco de Fusión (cuando sean viables).
El enfoque que creo se debe dar es: Ahora mismo qué prefieres hasta que haya 100 % energía renovable y en mi caso excluyendo a las BIO,x?
a.- Se mantienen las nucleares mientras consigan tener los criterios de seguridad que determina el organismo competente.
b.- Se cierran las nucleares mañana y se quema lo que sea menester que produzca menos contaminantes para generar la energía que necesitamos.
El tema es cómo abordar la transición hacia las energía renovables, Sras y Srs.
No sólo no es necesario seguir produciendo CO2, sinó que se necesita almacenar CO2 para volver a niveles que sean razonables, por lo que capturar CO2 mediante cultivos, arboleda, etc para luego quemarlo, no me gusta.
Sólo haré una excepción y es el biogas producto de las explotaciones ganaderas y demás, y que creo que hay que convertirlo en hidrógeno para pilas de combustible; ya que es un gas con fuerte efecto invernadero.
Creo que en mi exposición dejo clara mi opinión.
Pasa lo mismo con todas las plantas de carbón.
No entiendo tua dudas. Está claro que no se pueden levantar un día y cerrar todas las plantas contaminantes, pero tenemos la oportunidad legal, técnica y moral de hacer esta transición completa en muy pocos años, dejando alguna planta de biogás y termosolares de apoyo para compensar picos de demanda o valles de producción.
Hola
@Absolute. No he planteado ninguna duda, pues no la tengo. No se lo que no he conseguido explicar bien. Si me lo dices, con gusto lo haré.
¿Si te refieres a: "el tema es como abordar la transición"? Es una pregunta que he escrito para que todos nos la hagamos, no es que yo tenga una duda. Lo tengo muy claro, además de dejarlo claro en mi anterior post. Estoy rodeado de personas con Cancer de pulmón y leucemia. Muchos de esos casos viven cerca de zonas donde hay combustión o mucho tráfico, o están expuestos a la misma durante muchas horas, como conserjes del centro de Madrid.
Te lo pongo mas claro. NO a cualquier cosa que produzca CO2 quemando lo que sea para convertirlo en electricidad o calor, aunque sea biomasa o BIOx. No es NO a la quema. Esta es mi opinión.
No puedo huir de la contaminación, pero sí puedo huir de la radiación o protegerme de ella en mayor medida que de la contaminación en el "primer mundo".
Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Publicado por: karlosk2 en 20 de Octubre de 2019, 07:45:32 pm
Encima la biomasa tiene la gran ventaja de poder funcionar de manera local, con los beneficios que eso tiene, las emisiones asociadas a todo el proceso y vida de los residuos radiactivos y demás, ya se sabe que tiene mayor coste económico.
Por mucho que quieran vender las nucleares como buenas, no engañan a nadie, tienen demasiados problemas y desventajas como para que no terminen eliminándolas, o mucho tienen que avanzar en tecnología.
Me repito
“Nucleares no gracias”
Más renovables por favor.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191020/3485c4559c3c515d41c63522b3753443.jpg)
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191020/080b839840478e8bddd0a66c9c155c5c.jpg)
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Publicado por: enjoesmo en 20 de Octubre de 2019, 08:05:02 pm
@karlosk2
Ahi, ahi!!! dando ejemplo.
Veo que vas a poner un SMA Sunny boy 5.0 con paneles 18 paneles de 280.
Comparto contigo que las nucleares no son buenas.
La biomasa almacena CO2. Mejor no volverlo a liberar. Se puede guardar en minas para que se convierta en carbon de forma natural, en vez de dejarla en el monte.
Publicado por: Amilcar en 20 de Octubre de 2019, 08:39:54 pm
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 20 de Octubre de 2019, 10:40:59 pm
Lo de Estados Unidos debe de ser un espejismo:
https://elperiodicodelaenergia.com/la-industria-solar-proporciona-mas-empleos-en-eeuu-que-la-extraccion-de-petroleo-y-gas/
Se lee cada cosa que ciertamente asusta que algunos lleguen a tener capacidad de decisión
Publicado por: karlosk2 en 21 de Octubre de 2019, 09:21:46 am
HolaSon de 340w,
@karlosk2
Ahi, ahi!!! dando ejemplo.
Veo que vas a poner un SMA Sunny boy 5.0 con paneles 18 paneles de 280.
Comparto contigo que las nucleares no son buenas.
La biomasa almacena CO2. Mejor no volverlo a liberar. Se puede guardar en minas para que se convierta en carbon de forma natural, en vez de dejarla en el monte.
liberar CO2 de biomasa no es un problema, pues al limpiar el monte vuelve a fijar no el mismo CO2, si no bastante mas, la idea no es desforestar para crear biomasa, sino aprovechar la que de otra manera sea quemada en el monte.
Lo de guardar la biomasa en minas no lo he visto nunca y no lo veo muy viable.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Publicado por: Absolute en 21 de Octubre de 2019, 10:11:29 am
Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Publicado por: karlosk2 en 21 de Octubre de 2019, 11:07:23 am
Jope, te quedan algunos huecos por cubrir, jejeje, menudo tetris, me encanta, gracias por poner placas.Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Si todos los que pueden las pusieran los datos serían muy llamativos.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Publicado por: Absolute en 21 de Octubre de 2019, 11:16:38 am
Iba a poner 3 más ;D , pero me quedaba sin sitio para hacer los mantenimientos del tejado y de las propias placas (limpiezas).Jope, te quedan algunos huecos por cubrir, jejeje, menudo tetris, me encanta, gracias por poner placas.Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Si todos los que pueden las pusieran los datos serían muy llamativos.
Con mi enlace 1.500 km de Supercharger gratis con tu nuevo Tesla: http://ts.la/carlos5591
Si quieres probar un modelo S tienes el mío disponible
Cuando acabe haré un hilo con toda la instalación y sus respectivas fotos. Espero las de la tuya también.
Ojalá todos los que tenemos espacio las pusiéramos, sería bueno para todos y un toque de atención para alguna empresas.
Publicado por: valenciano en 21 de Octubre de 2019, 12:31:43 pm
Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Jol..... cuanto brillo hay en ese tejado.... 8)
Caray Absolute
Que pena no vivas cerca de Gandia
Con gusto me hubiera ido algun sabado ayudarte,
asi aprendo tambien como hacer una instalacion asi de bonita
Y como no de paso ya conocernos jaja ;)
esperemos no te de por cubrir las paredes tambien....
Por cierto si no rcuerdo mal aqui en españa ya se podia tambien instalar pelicula fotovoltaica en ventanas
( Bueno he dicho pelicula fotovoltaica por que no recuerdo como se llama exactamente si igual como las placas o algo asi, perdonad mi ignorancia... ::) )
Publicado por: Amilcar en 21 de Octubre de 2019, 03:46:23 pm
De hecho, las renovables no generan ningún empleo...Según el propio artículo dos tercios son en el sector residencial. Teniendo en cuenta que allí la gran mayoría vive en viviendas unifamiliares, cosa que no sucede aquí, no vas a poder trasponer los resultados. Lo que no dice es lo que ganan. Te pongo abajo los sueldos y lo que ha supuesto para el pueblo de Trillo el que se instalara la central. Ve y diles que se la vas a cerrar. Mira abajo lo que opinan de las centrales nucleares. Los que están en contra o no viven cerca o viven de alguna ONG.
Lo de Estados Unidos debe de ser un espejismo:
https://elperiodicodelaenergia.com/la-industria-solar-proporciona-mas-empleos-en-eeuu-que-la-extraccion-de-petroleo-y-gas/
Se lee cada cosa que ciertamente asusta que algunos lleguen a tener capacidad de decisión
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: Amilcar en 21 de Octubre de 2019, 03:47:31 pm
De hecho, las renovables no generan ningún empleo...Según el propio artículo dos tercios son en el sector residencial. Teniendo en cuenta que allí la gran mayoría vive en viviendas unifamiliares, cosa que no sucede aquí, no vas a poder trasponer los resultados. Lo que no dice es lo que ganan. Te pongo abajo los sueldos y lo que ha supuesto para el pueblo de Trillo el que se instalara la central. Ve y diles que se la vas a cerrar. Mira abajo lo que opinan de las centrales nucleares. Los que están en contra o no viven cerca o viven de alguna ONG.
Lo de Estados Unidos debe de ser un espejismo:
https://elperiodicodelaenergia.com/la-industria-solar-proporciona-mas-empleos-en-eeuu-que-la-extraccion-de-petroleo-y-gas/
Se lee cada cosa que ciertamente asusta que algunos lleguen a tener capacidad de decisión
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
https://www.libremercado.com/2019-03-31/la-vida-en-un-pueblo-nuclear-cuando-el-todo-gratis-no-es-suficiente-1276635647/
Se me olvidó pegar el enlace.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 21 de Octubre de 2019, 03:57:14 pm
Por otra parte, lo jodido de verdad para ciertos sitios (como La Cañada Real de Madrid) sería que prohibieran las drogas... oh wait!
Nah, está claro que las renovables serían un desastre para esta nuestra nación... sigh...
Publicado por: Amilcar en 21 de Octubre de 2019, 04:13:14 pm
Tienes toda la razón del mundo. No se puede comparar la gente que trabaja en el mercado del petróleo en USA con la que lo hace en España.Pues nada, pide que legalicen las drogas y de paso la prostitución. Vaya comparación, una actividad ilegal en que se forran los de arriba y los de abajo la padecen, conque en Trillo el de abajo cobre 3.000 o 4.000 euros y tenga servicios gratis, por hacer una actividad legal, de la que te beneficias en tu casa al encender la luz y cargar el coche.
Por otra parte, lo jodido de verdad para ciertos sitios (como La Cañada Real de Madrid) sería que prohibieran las drogas... oh wait!
Nah, está claro que las renovables serían un desastre para esta nuestra nación... sigh...
De traca.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 21 de Octubre de 2019, 04:18:57 pm
Tan absurdo como decir que ojo con las nucleares que dan trabajo y no pensar que las renovables también (y más incluso, como pasa hasta en USA pero comparado con el petróleo, y eso teniendo en cuenta que USA es el primer productor de petróleo del mundo)
Publicado por: Amilcar en 21 de Octubre de 2019, 05:49:48 pm
Exacto! Ahí quería yo llegar. ¿A qué es absurdo pensar en términos micro ante actividades que son perjudiciales para la salud humana?¿En términos micro? Aplícalo a todos los entornos de las nucleares y que a poco serán el sostén del mix energético para garantizar el suministro sostenido. Es que no solo vamos a tener que aguantar el impacto del cierre inminente de las de carbón, es que la hidroeléctrica tampoco da para más. Al final supongo que no prefieres que pase como en Lituania, que tras apagar sus nucleares (esas sí, obsoletas de la antigua URSS), ha tenido que compensar con centrales de combustible. O de Alemania, cuyo ímpetu antinuclear le ha llevado a basar su mix en renovables....y CARBÓN.
Tan absurdo como decir que ojo con las nucleares que dan trabajo y no pensar que las renovables también (y más incluso, como pasa hasta en USA pero comparado con el petróleo, y eso teniendo en cuenta que USA es el primer productor de petróleo del mundo)
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Publicado por: DGM73 en 21 de Octubre de 2019, 07:24:54 pm
O me estoy explicando o mal o este debate ya no tiene sentido porque alguien no está queriendo escuchar.
Publicado por: Absolute en 21 de Octubre de 2019, 08:39:55 pm
Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Jol..... cuanto brillo hay en ese tejado.... 8)
Caray Absolute
Que pena no vivas cerca de Gandia
Con gusto me hubiera ido algun sabado ayudarte,
asi aprendo tambien como hacer una instalacion asi de bonita
Y como no de paso ya conocernos jaja ;)
esperemos no te de por cubrir las paredes tambien....
Por cierto si no rcuerdo mal aqui en españa ya se podia tambien instalar pelicula fotovoltaica en ventanas
( Bueno he dicho pelicula fotovoltaica por que no recuerdo como se llama exactamente si igual como las placas o algo asi, perdonad mi ignorancia... ::) )
Se agradece, pero me han sobrado ofertas de ayuda de compañeros de trabajo, amigos, vecinos... aunque solamente me han ayudado a pasar los paneles por las Velux para el tejado, yo tengo la convicción de que has de pedir ayuda siempre que lo necesites, pero SÓLO cuando lo necesites. No me gusta que los demás hagan el trabajo por mí...
De hecho, las renovables no generan ningún empleo...Según el propio artículo dos tercios son en el sector residencial. Teniendo en cuenta que allí la gran mayoría vive en viviendas unifamiliares, cosa que no sucede aquí, no vas a poder trasponer los resultados. Lo que no dice es lo que ganan. Te pongo abajo los sueldos y lo que ha supuesto para el pueblo de Trillo el que se instalara la central. Ve y diles que se la vas a cerrar. Mira abajo lo que opinan de las centrales nucleares. Los que están en contra o no viven cerca o viven de alguna ONG.
Lo de Estados Unidos debe de ser un espejismo:
https://elperiodicodelaenergia.com/la-industria-solar-proporciona-mas-empleos-en-eeuu-que-la-extraccion-de-petroleo-y-gas/
Se lee cada cosa que ciertamente asusta que algunos lleguen a tener capacidad de decisión
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Empleos DIRECTOS de renovables en España:
https://www.elboletin.com/noticia/167975/economia/que-energias-renovables-generan-mas-empleo-en-espana.html
Empleos DIRECTOS E INDIRECTOS de nucleares en España (dicho por ellos mismos):
https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/123046-el-sector-nuclear-espanol-generador-de-empleo-y-riqueza-exporta-tecnologia-bienes-y-servicios-a-mas-de-40-paises
En 2017 había mucho más empleo de renovables que de nuclear, pero MUCHO más... y ahora la nuclear sigue igual y las renovables creciendo ¿cuánto empleo se generará cuando las renovables cubran el hueco de las centrales de carbón y de las nucleares? pues muchísimo más del que se destruya al cerrar esas plantas. Está clarísimo. Además, se trata de un empleo diseminado por todo el pais, no concentrado en 4 zonas concretas.
Publicado por: enjoesmo en 21 de Octubre de 2019, 10:09:52 pm
Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Buen ejemplo de instalación FV. Enhorabuena Absolute!!!. ¿Estás aislado o conectado a red?
En mi caso NO defiendo las nucleares, NI la quema de lo que sea.
Si tengo que elegir entre morir asfixiado o tener una nuclear a 100 Km o al lado, me quedo con la nuclear hasta que las energías renovables sean suficientes. Te digo esto, porque sufro diariamente la contaminación que mata mi cuerpo y no puedo eludirla.
Se puede elegir vivir cerca o lejos de una nuclear o de sus residuos, pero no se puede elegir vivir lejos de la contaminación. Es obvio que casi nadie quiere vivir cerca de las nucleares ni de sus residuos, y también es cierto que casi nadie quiere respirar aire contaminado.
REPITO: NO A LAS NUCLEARES NI A LA CONTAMINACION:
No te lo puedo dejar mas claro ;-)
Publicado por: Absolute en 21 de Octubre de 2019, 10:47:41 pm
Me lo has dejado claro ;)Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Buen ejemplo de instalación FV. Enhorabuena Absolute!!!. ¿Estás aislado o conectado a red?
En mi caso NO defiendo las nucleares, NI la quema de lo que sea.
Si tengo que elegir entre morir asfixiado o tener una nuclear a 100 Km o al lado, me quedo con la nuclear hasta que las energías renovables sean suficientes. Te digo esto, porque sufro diariamente la contaminación que mata mi cuerpo y no puedo eludirla.
Se puede elegir vivir cerca o lejos de una nuclear o de sus residuos, pero no se puede elegir vivir lejos de la contaminación. Es obvio que casi nadie quiere vivir cerca de las nucleares ni de sus residuos, y también es cierto que casi nadie quiere respirar aire contaminado.
REPITO: NO A LAS NUCLEARES NI A LA CONTAMINACION:
No te lo puedo dejar mas claro ;-)
De momento estoy conectado a la red, ya veremos si me puedo desconectar (era la idea inicialmente). Ya lo contaré en su propio hilo, que nos hemos ido offtopic :P
Publicado por: Amilcar en 22 de Octubre de 2019, 06:58:38 pm
¿Estas comparando el número de centrales nucleares con el de instalaciones de otro tipo de energías? Y la calidad y sueldo de los empleados, y lo que deja en el entorno. Claro que no están por todo España, porque no han dejado construir más, alguna de ellas, Lemoniz por ejemplo, mediante el procedimiento de secuestro y asesinato de uno de sus ingenieros. Además hay que ver el potencial de la energía nuclear para el futuro, por ejemplo,la exploración espacial y la colonización de otros planetas donde como tengas que depender de los paneles solares de los robots vas listo debido a la escasa cantidad de energía solar que llega.Por otro lado, yo contribuyo (gracias a un préstamo bancario) con 25 KWp de fotovoltaica que compensa el 40 % la demanda energética que gestiono. No espero que todo el mundo haga lo mismo, pero me doy ejemplo a mi mismo para ser coherente con lo que escribo.Esa es mi casa, falta montar otras 21 placas más, que ya tengo. No las he montado todavía porque estoy haciendo yo todo el trabajo y no doy para más.
En menos de 2 años, tendré 100 KWp de placa y más 200 kWh de batería LiFe y algunas "cosillas" mas en operación para facilitar el VE y evitar en la medida de mis posibilidades la combustión.
Y por supuesto que creo que se deben cerrar todas las nuclares, pero antes prefiero cerrar las de GAS o Biomasa por muy modernas que sean.
Hay que ser coherentes con lo que se dice, me gustaría saber si los que aquí han apoyado claramente las centrales de fisión nuclear viven al lado de una o quieren que depositen los residuos radiactivos en su barrio/pueblo.
Jol..... cuanto brillo hay en ese tejado.... 8)
Caray Absolute
Que pena no vivas cerca de Gandia
Con gusto me hubiera ido algun sabado ayudarte,
asi aprendo tambien como hacer una instalacion asi de bonita
Y como no de paso ya conocernos jaja ;)
esperemos no te de por cubrir las paredes tambien....
Por cierto si no rcuerdo mal aqui en españa ya se podia tambien instalar pelicula fotovoltaica en ventanas
( Bueno he dicho pelicula fotovoltaica por que no recuerdo como se llama exactamente si igual como las placas o algo asi, perdonad mi ignorancia... ::) )
Se agradece, pero me han sobrado ofertas de ayuda de compañeros de trabajo, amigos, vecinos... aunque solamente me han ayudado a pasar los paneles por las Velux para el tejado, yo tengo la convicción de que has de pedir ayuda siempre que lo necesites, pero SÓLO cuando lo necesites. No me gusta que los demás hagan el trabajo por mí...De hecho, las renovables no generan ningún empleo...Según el propio artículo dos tercios son en el sector residencial. Teniendo en cuenta que allí la gran mayoría vive en viviendas unifamiliares, cosa que no sucede aquí, no vas a poder trasponer los resultados. Lo que no dice es lo que ganan. Te pongo abajo los sueldos y lo que ha supuesto para el pueblo de Trillo el que se instalara la central. Ve y diles que se la vas a cerrar. Mira abajo lo que opinan de las centrales nucleares. Los que están en contra o no viven cerca o viven de alguna ONG.
Lo de Estados Unidos debe de ser un espejismo:
https://elperiodicodelaenergia.com/la-industria-solar-proporciona-mas-empleos-en-eeuu-que-la-extraccion-de-petroleo-y-gas/
Se lee cada cosa que ciertamente asusta que algunos lleguen a tener capacidad de decisión
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Empleos DIRECTOS de renovables en España:
https://www.elboletin.com/noticia/167975/economia/que-energias-renovables-generan-mas-empleo-en-espana.html
Empleos DIRECTOS E INDIRECTOS de nucleares en España (dicho por ellos mismos):
https://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/123046-el-sector-nuclear-espanol-generador-de-empleo-y-riqueza-exporta-tecnologia-bienes-y-servicios-a-mas-de-40-paises
En 2017 había mucho más empleo de renovables que de nuclear, pero MUCHO más... y ahora la nuclear sigue igual y las renovables creciendo ¿cuánto empleo se generará cuando las renovables cubran el hueco de las centrales de carbón y de las nucleares? pues muchísimo más del que se destruya al cerrar esas plantas. Está clarísimo. Además, se trata de un empleo diseminado por todo el pais, no concentrado en 4 zonas concretas.
De todas formas estoy de acuerdo contigo y que ninguno va a convencer al otro, por lo tanto por mi parte doy el tema por cerrado.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk